Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 20АП-5875/11

город Тула

20 декабря 2011 г.

Дело N А09-4557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Высокское сельское поселение" в лице Высокской сельской администрации (регистрационный номер - 20АП-5875/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2011 года по делу N А09-4557/2011 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску муниципального образования "Высокское сельское поселение" в лице Высокской сельской администрации (243300, Брянская область, Унечский район, н.п. Высокое, ул. Дружбы, д. 7а; ОГРН 1053155039795) к Унечскому муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального обслуживания (243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, д. 1; ОГРН 1023201041797) о взыскании 1 913 333 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное образование "Высокское сельское поселение" в лице Высокской сельской администрации (далее - МО "Высокское сельское поселение") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания (далее - Унечское МУП ЖКО) о взыскании 574 000 руб. неосновательного сбережения за пользование тремя теплотрассами, распложенными в п. Высокое Унечского района Брянской области, за период с 01.06.2008 по 01.07.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 913 333 руб. 20 коп. неосновательного сбережения и заявил требование о взыскании 542 111 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции принял увеличение исковых требований до 1 913 333 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 01.10.2011, отклонил уточнение исковых требований по взысканию 542111 руб. 07 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Апеллянт полагает, что положения указанных норм не создают правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, нарушение муниципальным образованием указанных норм не является существенным для разрешения настоящего спора. Ссылается на то, что, даже если собственник не несет должным образом бремя содержания имущества и, являясь муниципальным образованием, надлежащим образом не организует в своих границах теплоснабжение населения, то есть действует с нарушением указанных норм, это не является для третьих лиц основанием для безвозмездного использования имущества истца, тем более с целью ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли из его эксплуатации.

Апеллянт считает вывод суда области о том, что ответчик вынужден был использовать объекты водоснабжения и водоотведения без договора, так как именно истец не проявил инициативу при заключении договора, не соответствующим пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что ответчик не доказал в соответствии со статьей 65 АПК РФ наличие убытков, понесенных в результате осуществления теплоснабжения населения и объектов социального назначения в период с 01.06.2008 по 01.07.2011, таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика необоснован. Ссылка Унечского МУП ЖКО на получение им убытков от своей деятельности не свидетельствует об отсутствии у него неосновательного сбережения денежных средств от использования чужого имущества.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности в отношении требований за период 29 дней (с 01.06.2008 по 29.06.2008), поскольку о состоявшемся неосновательном сбережении ответчика за данный период истец мог узнать не ранее окончания этого периода использования объектов, то есть с 30.06.2008.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судом указанные ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2008 по 01.10.2011 Унечское МУП ЖКО осуществляло деятельность по производству, доставке потребителям и реализации тепловой энергии на территории МО "Высокское сельское поселение", а также взимало с населения плату за доставленную тепловую энергию, используя ряд объектов: теплотрассу длиной 1572 м.п, теплотрассу диной 1187 м.п, теплотрассу длиной 450 м.п, расположенные по адресу: Брянская область, Унечский район, п.Высокое.

МО "Высокское сельское поселение", ссылаясь на отсутствие правовых оснований использования Унечским МУП ЖКО перечисленных выше объектов, в частности на то, что между истцом и ответчиком в указанный период отсутствовали договорные отношения, регулирующие порядок и условия использования спорного имущества, принадлежащего на праве собственности МО "Высокское сельское поселение" на основании закона Брянской области N 144-З от 30.10.2007, а также в соответствии с актом приема-передачи от 04.12.2007, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 592 350 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником имущества: теплотрассы длиной 1572 м.п, теплотрассы диной 1187 м.п, теплотрассы длиной 450 м.п, расположенных по адресу: Брянская область, Унечский район, п.Высокое, на основании закона Брянской области N 144-З от 30.10.2010, в соответствии с которым право собственности на переданное муниципальному образованию "Высокское сельское поселение" имущество возникло со дня подписания передаточного акта. Спорное имущество передано муниципальному образованию "Высокское сельское поселение" по акту приема-передачи от 04.12.2007. Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона Брянской области право собственности на переданное имущество возникло со дня передаточного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с гражданским законодательством, а именно нормами статьи 131 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Вместе с тем, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, и сделок с ним, подтверждающая право собственности на спорное имущество в материалы дела не представлена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 210 ГК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так как положения указанных норм не создают правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Закона).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь муниципальным образованием, должен был организовать теплоснабжение поселения в порядке, установленном законодательством, путем создания собственной организации или привлечения иной специализированной организации по заключенному с ней договору. Вместе с тем, МО "Высокское сельское поселение" не предприняло никаких действий для организации теплоснабжения населения.

Теплоснабжение на территории п. Высокое Унечского района Брянской области осуществляло Унечское МУП ЖКО, неся при этом убытки, что усматривается из представленных в материалы дела ответчиком документов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, так как МО "Высоксоке сельское поселение" стало известно о нарушенном праве только 30.06.2008, подлежит отклонению.

В силу статьи 195 ГК РФ право на защиту нарушенного права в судебном порядке может быть реализовано в течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции Унечское МУП ЖКО заявило о пропуске истцом установленного в статье 196 ГК РФ срока исковой давности, а МО "Выскоское сельское поселение" не представило доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске МО "Высокское сельское поселение" срока исковой давности с 01.06.2008 по 29.06.2008.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апеллянт на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2011 года по делу N А09-4557/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина