Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 02АП-7090/11

г. Киров

19 декабря 2011 г.

Дело N А17-3527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустье хлеб"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2011 по делу N А17-3527/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Меньшиковой Светланы Владиславовны (ИНН: 370210792115, ОГРН: 304370218000062, г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустье хлеб" (ИНН: 7601000537, ОГРН: 1027600986907, г. Ярославль),

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки и штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Меньшикова Светлана Владиславовна (далее - ИП Меньшикова С.В., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустье хлеб" (далее - ООО "Златоустье хлеб", ответчик, заявитель) о взыскании 310 000 руб. задолженности по оплате товара, 89 022 руб. неустойки и 31 000 руб. штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 04/01/11-(я)-13 от 04.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить: взыскать с ответчика в пользу истца 305 000 руб. задолженности по уплате товара, 5 801,35 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 22.04.2011 по 14.07.2011, 11 600,44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, повлекшим ущемление прав, предоставленных ответчику законом для защиты своих интересов. Заявитель утверждает, что сумма задолженности перед истцом по состоянию на 26.09.2011 составляла 305 000 руб.; излишне взыскано судом 5 000 руб. Кроме того, заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; договорная неустойка 0,3% и штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, в т.ч. вследствие чрезмерно высокого процента неустойки (превышает ставку рефинансирования) и наложением штрафа (двойное денежное обеспечение по одному обязательству). Письмом от 13.12.11 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил поступление денежных средств в сумме 5000 руб., считает, что об оплате ему стало известно позднее, после погашения данной суммы ответчик оплаты не производил, фактически более полугода пользовался денежными средствами истца, размер неустойки согласован сторонами в договоре, поэтому суд правомерно взыскал неустойку и штраф, просит изменить решение суда в части взыскания суммы долга, уменьшив до 305000 руб., в остальной части оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.01.2011 между ИП Меньшиковой С.В. (поставщик) и ООО "Златоустье хлеб" (покупатель) заключен договор поставки N 04/01/11-(я)-13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (сахар-песок), наименование ассортимент и количество которых согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, счетах на оплату и (или) товарных, товарно-транспортных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 поставка товара осуществляется партиями на основании товарных, товарно-транспортных накладных или спецификаций. Специальные сроки поставки сторонами предусматриваются в спецификации, которая считается принятой в редакции поставщика, если покупатель в течение 2 дней после ее получения не сообщит поставщику о своем несогласии с данными спецификации. Количество поставляемого товара определяется при каждой отгрузке по согласованию сторон и фиксируется в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

По п. 1.3 общая сумма договора складывается из стоимости поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора: покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара (п. 5.1). Покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара, если иной срок оплаты не предусмотрен в спецификации (п.5.2).

Согласно п. 6.2 при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

По условиям п. 6.3 при просрочке оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара.

В соответствии с п. 6.6 сторонами установлена договорная подсудность - в Арбитражном суде Ивановской области.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2011 с условием о его пролонгации (п.п. 7.2, 7.3).

В обоснование иска истец ссылался на то, что по товарным накладным N 1358 от 13.04.2011, N 1220 от 04.04.2011, N 1371 от 14.04.2011, N 1369 от 14.04.2011, N 1429 от 18.04.2011, N 1420 от 18.04.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 384 000 руб.

Посредством электронных платежных поручений (N 269 от 03.05.2011, N 270 от 17.05.2011, N 786 от 06.07.2011, N 380 от 01.07.2011, N 558 от 15.07.2011) ответчиком была произведена частичная оплата принятого товара в сумме 74 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 30.06.2011, задолженность ответчика перед истцом составляет 344 000 руб.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо покупателя б/д, адресованное поставщику, в котором он гарантировал погашение задолженности по изложенному в нем графику.

Письмом от 15.07.2011 ИП Меньшикова С.В. направила ООО "Златоустье хлеб" повторную претензию с требованием погашения задолженности.

Факт направления ответчику повторной претензии материалами дела подтвержден.

Наличие на стороне задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Учитывая, что факт поставки продукции ответчику материалами дела подтвержден, доказательств оплаты товаров в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца.

Вместе с тем, из материалов дела (иск) следует, что на 22.07.2011 (на день предъявления иска в суд) задолженность ООО "Златоустье хлеб" перед ИП Меньшиковой С.В. составляла 310 000 рублей.

Представленные суду апелляционной инстанции документы (подготовленный ответчиком проект акта сверки расчетов и платежное поручение от 09.08.2011 N 1559 свидетельствует о том, что до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения суда (19.09.2011) ответчик в счет погашения задолженности за товар перечислил истцу 5 000 рублей. Истец факт перечисления данной суммы не отрицает.

Таким образом сумма долга на момент принятия конечного судебного акта по данному делу составила 305 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оспариваемое решение в данной части подлежит изменению.

Из текста договора от 04.01.2011 следует, что пунктом 6.2. и пунктом 6.3 сторонами фактически установлена двойная ответственность за просрочку оплаты должником - пени и штраф.

Вместе с тем, положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае возможно применение либо пункта 6.2., либо пункта 6.3 договора от 04.01.2011, т.к. одновременное взыскание неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение противоречит положениям главы 25 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товаров, поставленных в рамках договора от 04.01.2011 N 04/01/11-(я)-13, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Поскольку судом был применен пункт 6.2, предусматривающий возможность взыскания договорной неустойки, применение судом пункта 645.3 договора является недопустимым.

В указанной части судебный акт подлежит отмене.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения и исчисления неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат отклонению.

В силу статей 9, 10 ГК РФ стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При заключении договора от 04.01.2011 участники данных договорных отношений самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера неустойки за нарушение обязательства по оплате товара, договор подписан сторонами в согласованной редакции, без протокола разногласий, и подлежит исполнению в соответствии с его условиями.

Оснований для начисления неустойки, исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ, не имеется.

Ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении размера ответственности и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, предоставляющей право суду в случае несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик мотивированные и документально обоснованные доводы о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Неправильное применение судом норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2011 по делу N А17-3527/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустье хлеб" в пользу индивидуального предпринимателя Меньшиковой Светланы Владиславовны 305 000 рублей задолженности, 89 022 рубля неустойки, 10 764 рубля 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меньшиковой Светланы Владиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Златоустье хлеб" 167 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.М. Дьяконова