Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 17АП-11397/11

г. Пермь

20 декабря 2011 г.

Дело N А60-7315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управление механизации N 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-7315/2011

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к ООО "Строймеханизация-7" (ОГРН 1036602669377, ИНН 6658167352), ООО "Управление механизации N 2" (ОГРН 1036602681543, ИНН 6658172289)

третьи лица: ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165), ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Смолин Владимир Анатольевич, Гилева Инна Ивановна

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" с иском (с учетом учтонения в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 248 320 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 18.03.2011 в порядке, предусмотренном ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смолин Владимир Анатольевич, Гилева Инна Иивановна, ООО "Страховая компания "Северная казна", ОАО "Сбербанк России" в лице Железнодорожного отделения N 6143 Уральского банка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 произведена замена ответчика ООО "Строймеханизация N 7" (ОГРН 1036600294697, ИНН 6606017606) на ООО "Строймеханизация-7" (ОГРН 1036602669377, ИНН 6658167352).

Определением от 07.06.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Управление механизации N 2".

Протокольным определением от 05.09.2011 суд, в порядке предусмотренном ст.49 АПК РФ, принял уменьшение исковых требований в части взыскания долга с ООО "Управления механизации N 2" до 241 390 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 производство по делу в части требования к ООО "Строймеханизация-7" прекращено на основании п.4 ст.150 АПК РФ, в остальной части исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "Управление механизации N 2" в пользу СОАО "ВСК" 241 390 руб. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 827 руб. 80 коп.

Ответчик, ООО "Управление механизации N 2", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на момент совершения ДТП срок действия договора аренды транспортного средства истек, соглашения о продлении срока действия данного договора между сторонами заключено не было. Полагает, что законное основание владения автомобилем у него отсутствовало, а следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Указывает, что представитель заявителя Рылькова Е.С., заявив о признании требований на сумму 189 296 руб., не уполномочена доверенностью на признание иска в любой его части.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 на 8 км. Дублера Сибирского тракта, г.Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 22069-04, государственный регистрационный знак О902СЕ/66, под управлением водителя Смолина В.А., и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н153УУ/96, под управлением Гилевой И.И.

Названный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2009, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 66РК N 4176670 от 05.11.2009 (т.1 л.д.22,23).

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 4883 от 11.11.2009 (т.1 л.д.26-27). Оценщиком экспертом-автотехником ООО "Сервис-97" (расчет N 94-В от 23.12.2009) установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 368 320 руб.

Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н153УУ/96, принадлежащий на праве собственности Гилевой И.И., застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису N 09440VL000951 от 18.03.2009 (т.1 л.д.21). Выгодоприобретателем по данному договору добровольного страхования транспортного средства явиляется ОАО "Сбербанк России в лице Железнодорожного отделения N 6143. Согласие выгодоприобретателя на выплату суммы страхового возмещения Гилевой И.И. подтверждается письмом N 05-23/15682 (т.2 л.д.2). Таким образом, в соответствии со ст.965, 387 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Повреждения транспортного средства признаны страховщиком страховым случаем.

Истец на основании заявления страхователя (т.1 л.д.16), акта о страховом случае от 29.01.2010 (т.1 л.д.15) произвел оплату восстановительных работ транспортного средства в размере 368 320 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2010 N 273 (т.1 л.д.36).

Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 05.11.2009 установлен факт нарушения водителем Смолиным В.А. п.8.4 ПДД, что и повлекло произошедшее ДТП.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки УАЗ 22069-04, государственный регистрационный знак О902СЕ/96, принадлежащий на праве собственности ООО "Строймеханизация-7", застрахован в ООО "Страховая компания "Северная казна" по страховому полису ВВВ N 0483411766 от 22.06.2009 (т.2 л.д.29).

ООО "Страховая компания "Северная казна" согласно установленному в п."в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимиту ответственности, перечислило страховое возмещение истцу в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 537 от 07.09.2010 (т.2 л.д.5).

Учитывая данные обстоятельства, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков составляющих разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ООО "СК "Северная казна".

Заключением экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимая экспертиза" Махнушко В.С. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 309 296 руб. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что данное заключение не является препятствием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции с выводами суда об оценке названного заключения эксперта согласен и признает их верными.

Между ООО "Строймеханизация-7" (арендодатель) и ООО "Управление механизации-2" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 20.10.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду транспортные средства для осуществления производственной деятельности арендатора. Список транспортных средств предоставляемых в аренду указан в приложении к настоящему договору (п.1, т.2 л.д.21-22).

Дополнением к настоящему договору от 01.01.2006 арендатору был передан автомобиль марки УАЗ 22069-04, государственный регистрационный знак О902СЕ/96 (п.7 дополнений, т.2 л.д.25).

Водитель Смолин В.А., управлявший данным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ООО "Управление механизации N 2", что подтверждается трудовым договором от 02.06.2008 и приказом о переводе работника на другую работу N 51/КП от 02.06.2008 (т.2 л.д.26).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оспаривая решение суда, заявитель, ссылаясь на абз.2 ст.642 ГК РФ, указывает на окончание срока действия договора аренды на момент совершения ДТП. Считает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с ООО "Управления механизации N 2" не имеется.

Согласно п.2 ст.642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст.621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Между тем, оснований полагать, что ООО "Управление механизации N 2" владело на момент дорожно-транспортного происшествия спорным автомобилем не на законных основаниях у суда не имеется, поскольку сторонами не оспаривается и признается, что фактически данным автомобилем владело именно ООО "Управление механизации N 2" на праве аренды. Отсутствие соглашения о продлении срока действия договора аренды от 20.10.2003 на следующий год в письменной форме само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических арендных отношений между сторонами.

Спора между ООО "Строймеханизация-7" и ООО "Управление механизации-2" по факту владения последним автомобилем марки УАЗ 22069-04, государственный регистрационный знак О902СЕ/96 на праве аренды на момент ДТП нет.

Кроме того, ст.1079 ГК РФ предусмотрен не исчерпывающий перечень оснований законного владения источником повышенной опасности, причинившим вред.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд правомерно и обоснованно признал, что между сторонами сложились фактические отношения по договору аренды транспортного средства и взыскал причиненный данным автомобилем ущерб с арендатора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что представитель ООО "Управление механизации N 2" Рылькова Е.С. не уполномочена доверенностью на признание исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции факт признания иска ответчиком при рассмотрении дела не рассматривался. Из смысла имеющегося в материалах дела письменного заявления представителя ООО "Управление механизации N 2" следует, что ответчик признает фактическое его владение спорным транспортным средством в момент ДТП, а также, что водитель, управлявший данным автомобилем, является его работником. Изложенное обоснованно учтено судом по правилам ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Таким образом, с учетом ст.15, 162, 648, 1068, 1079 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года по делу N А60-7315/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Л.Ф. Виноградова