Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-29252/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-32468/11-114-281

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Предприятие строительных материалов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 г.. по делу N А40-32468/11-114-281, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) к ОАО "Предприятие строительных материалов" (ИНН 7527008135, ОГРН 1087527000110) о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании долга по лизинговым платежам

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Фомина М.В. по доверенности от 16.12.2010

от ответчика: Сысоева А.Т. по доверенности от 08.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Предприятие строительных материалов" (далее ОАО "ПСМ") о расторжении договора от 13 августа 2008 года N ЭЛ/Чит-24250/ДЛ, об изъятии трактора Б-170 М 01-ЕН, 2008 года выпуска, номер двигателя 336591, ПСМ ВЕ441002, о взыскании 766 482 руб. лизинговых платежей за период с ноября 2010 года по март 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 г.. исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Предприятие строительных материалов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в марте 2010 г.. фактически произведено досрочное закрытие сделки и выкуп предмета лизинга на основании условий договора и дополнительного соглашения N 2 от 09.02.2010 г.., а также произведены все дополнительные платежи необходимые для досрочного закрытия сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах своей жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт, принудить ООО "Элемент Лизинг" передать в ОАО "ПСМ" право собственности на предмет лизинга, вынести частное определение суда в отношении ООО "Элемент Лизинг" с предупреждением об ответственности за действия, квалифицируемые как мошенничество.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 24.08.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "ПСМ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13 августа 2008 года N ЭЛ/Чит-24250/ДЛ по условиям которого лизингодатель обязался приобрести трактор и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Во исполнение своих обязательств лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю трактор Б-170 М 01-ЕН, 2008 года выпуска, номер двигателя 336591, ПСМ ВЕ441002, что подтверждается договором купли-продажи от 13 августа 2008 года N Эл/Чит-24250/КП, заключенным лизингодателем с ООО "БайкалСпецТехника", и актом приема-передачи предмета лизинга от 19 сентября 2008 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со статьей 5 договора лизинга, пунктом 3.1.6 Общих правил лизинга транспортных средств уплата лизинговых платежей должна осуществляться в порядке и на условиях, установленных графиком лизинговых платежей.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, ОАО "ПСМ" не внесло лизинговые платежи за период за период с ноября 2010 г.. по март 2011 г.., в связи с чем задолженность перед истцом составила 766 482 руб.00 коп., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не погашена, доказательств обратного последним не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в марте 2010 г.. фактически произведено досрочное закрытие сделки и выкуп предмета лизинга на основании условий договора и дополнительного соглашения N 2 от 09.02.2010 г.., а также произведены все дополнительные платежи необходимые для досрочного закрытия сделки, рассмотрены судебной коллегией и отклонены как необоснованные в связи со следующим.

09.02.2010 г.. между лизингодателем и лизингополучателем заключено Дополнительное соглашение N 2 к спорному договору лизинга, согласно которому с учетом фактических оплат Лизингополучателя по авансовым и лизинговым платежам по состоянию на 2 393 570 руб.00 коп., а также с учетом задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем в размере 451 590 руб.00 коп. по состоянию на 09.02.2010 г.. стороны изменили график платежей в связи с реструктуризацией задолженности Лизингополучателя и включением указанной задолженности в измененный график лизинговых платежей.

Общая сумма лизинговых платежей, включая остаток неоплаченных лизинговых платежей в сумме 451 590 руб.00 коп., определен сторонами в размере 5 802 767 руб.00 коп. и подлежал оплате согласно графикам ( Приложение N 1 и 2) к дополнительному соглашению.

При таких обстоятельствах, новый график погашения лизинговых платежей содержал в себе непогашенную задолженность ответчика, последний перечислил денежные средства в счет досрочного выкупа предмета лизинга без учета указанной реструктуризированной задолженности и не представил доказательства ее оплаты в суд первой инстанции.

В соответствии с п.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей 24.02.2011 г.. истец направил в адрес ответчика письмо N 3765/11, которым предложил расторгнуть предмет лизинга и устранить нарушения договора в течение 5 календарных дней.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о его расторжении.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в судебном порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу также является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о принуждении ООО "Элемент Лизинг" передать в ОАО "ПСМ" право собственности на предмет лизинга, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, ответчик не предъявлял к истцу встречных требований, вместе с тем не лишен возможности заявить иск в самостоятельном порядке.

Требование заявителя жалобы о вынесении апелляционным судом частного определения в отношении ООО "Элемент Лизинг" с предупреждением об ответственности за действия, квалифицируемые как мошенничество, подлежит отклонению, поскольку действующий процессуальный закон не содержит норм, позволяющих арбитражным судам выносить частные определения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 г.. по делу N А40-32468/11-114-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова