Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-32326/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

N А40-50108/11-62-429

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.Л.Деева., А.М.Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телекс-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 г.. по делу А40-50108/11-62-429, принятое судьей Е.Ю.Башлаковой-Николаевой по иску ООО "Телекс-С" (ИНН 5906039165, ОГРН 1025901371605) к СРО НП "СтройСвязьТелеком" (ИНН 7734268533, ОГРН 310774634700270) о взыскании задолженности, и по встречному иску о взыскании задолженности.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тысенко Е.О. по доверенности от 18.05.2011;

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Телекс-С" обратился в арбитражный суд с иском к НП "Объединение организаций по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов связи и телекоммуникаций "СтройСвязьТелеком" о взыскании суммы в размере 300 000 руб., уплаченной в компенсационный фонд партнерства. Ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании с истца задолженности по уплате членских взносов в размере 120 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным в порядке ст.132 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 23.09.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску с ООО "Телекс-С" в пользу НП СРО "СтройСвязьТелеком" взыскано 120 000р. - долга, а также 25 000р. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно поскольку требования ответчика являются необоснованными и объясняются, по сути, внутренним корпоративным конфликтом, у истца перед ответчиком не было обязательств, а потому ссылки на ст. ст. 309, 310 ГК РФ являются неверными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений. Указывает, что доводы истца не основаны на нормах материального права, выводы суда мотивированы, обоснованы и соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Суд рассматривает дело в отсутствии надлежаще извещенного истца, руководствуясь п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления о добровольном вступлении в члены НП СРО "СтройСвязьТелеком", оформленном протоколом правления N 1 от 21.08.2009 г.. ООО "Телекс-С" принято в члены партнерства. Согласно протоколу N 7 от 02.12.2009 г.. Решением Правления НП СРО "СтройСвязьТелеком" истцу - ООО "Телекс-С", как члену НП СРО "СтройСвязьТелеком", было выдано свидетельство о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства за N СРО-С0062-0093-П-5906039165-02122009 от 02.12.2009 года.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 г.. N 624 признан утратившим силу Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274, в связи с чем в выданном свидетельстве N СРО-С0062-0093-П-5906039165-02122009 от 02.12.2009 г.. отсутствует допуск ООО "Телекс-С" к отдельным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В этой связи, ссылаясь на ст. 4 ФЗ от 27.07.2010 N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченного компенсационного взноса в размере 300 000 руб. Однако ответчик - НП СРО "СтройСвязьТелеком" отказал истцу в возврате перечисленного взноса в компенсационный фонд СРО, указав на отсутствие на то законных оснований, что подтверждается письмами N 10-672/2 от 03.02.2011 г.. и N 10-717 от 24.03.2011 г..

Согласно ч.4 ст.3.2 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 г.. N 240-ФЗ) саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства возвращает индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, прекратившим членство в такой саморегулируемой организации, уплаченные ими взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации при соблюдении следующих условий:

1) указанным индивидуальным предпринимателем или указанным юридическим лицом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и до 1 августа 2010 года исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2) указанный индивидуальный предприниматель или указанное юридическое лицо не имеет свидетельство о допуске к иным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ;

3) членство указанного индивидуального предпринимателя или указанного юридического лица в такой саморегулируемой организации прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 или пунктом 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации не раньше чем через два месяца и не позднее чем через 6 месяцев со дня исключения предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ч.7 ст.8 ФЗ от 27.07.2010 г.. N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией до 1.07. 2010 года в соответствии с перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти изменений в этот перечень в части наименования тех же видов работ, о допуске к которым выдано указанное свидетельство, действуют до 1.01.2011 года.

Как усматривается из материалов дела, в свидетельстве о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства N СРО-С0062-0093-П-5906039165-02122009 от 02.12.2009 года, помимо прочих присутствуют такие виды работ, как: 4530651 установка заземлителей; 4530658 прокладка внутренней электропроводки; 4530128 установка опор ЛЭП 0,4 - 35 кВ контактной сети и промышленного электротранспорта, линий связи и радиофикации деревянных; 4530129 установка опор ЛЭП 0,4 - 35 кВ контактной сети и промышленного электротранспорта, линий связи и радиофикации железобетонных; 4530175 - укладка трубопроводов из асбестоцементных напорных труб; 4530181 - укладка бесканальная трубопроводом из полиэтиленовых труб; 4530191 - прокладка трубопроводов из пластсмассовых труб; 4530853 - пусконаладочные работы коммутационных аппаратов и пр.

Таким образом, истец имел действующее свидетельство.

В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от 15.06.2010 N 24099-РП/08 "О порядке реализация приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту_." усматривается, что спорные виды работ не исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству и реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в некоторых случаях произошло изменение формулировки видов работ без изменения их содержания.

Из сопоставления приказов Минрегиона РФ от 09.12.2008 N 274 и от 30.12.2009 N 624 следует, что истец имел допуск к работам по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, что в редакции Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 звучит как: устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений; работам по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникации, что соответствует новой редакции: устройство наружных сетей водопровода, канализации и пр.

Кроме того, согласно указанному письму, под понятием "иной вид или виды работ" необходимо понимать как работы, которые являются иными по сравнению с указанными в свидетельстве о допуске не по наименованию, а по содержанию видов работ.

Таким образом, выданное СРО свидетельство N СРО-С0062-0093-П-5906039165-02122009 от 02.12.2009 предоставляло ООО "Телекс-С" допуск к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Помимо прочего истец указывал на то, что на основании заявления от 23.12.2010 г.. его членство в НП СРО "СтройСвязьТелеком" прекращено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1.1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления о добровольном прекращении членства в этой организации.

Однако из материалов дела видно, что прекращение членства истца в СРО с 23 декабря 2010 года истцом не подтверждено, при этом ответчик представил доказательства того, что заявление о выходе ООО "Телекс-С" из состава членов НП СРО "СтройСвязьТелеком" поступило 02 февраля 2011 года и согласно протоколу N 2-И решением заседания Правления СРО от 02 февраля 2011 года было удовлетворено.

Таким образом, установлено, что истец вышел из состава участников лишь 02.02.2011 г..

На основании чего суд первой инстанции мотивировано и правомерно счел обоснованным отказ ответчика в возвращения истцу уплаченного взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

Относительно встречно иска суд апелляционной инстанции, проверив выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не находит оснований для изменения или отмены судебного решения в связи со следующим.

Согласно Уставу Некоммерческого Партнерства члены Партнерства должны соблюдать внутренние стандарты и подчиняться правилам, установленным в Партнерстве. При этом члены Партнерства обязаны своевременно вносить денежные взносы. И наконец: при выходе члена из Партнерства взнос в компенсационный фонд не возвращается, как не возвращаются и вступительные, регулярные и целевые взносы.

Как видно из материалов дела за второе полугодие 2010 года установленные членские взносы в размере 120 000р. истец не оплатил, доказательств оплаты не представил.

Из чего следует, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в указанном выше размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Помимо членских взносов ответчик - СРО НП "СтройСвязьТелеком" просил взыскать с ООО "Телекс-С" судебные издержи, выразившиеся в расходах на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и в подтверждение произведенных расходов представил договор об оказании юридических и представительских услуг N 17052011 от 17.05.2011, а также платежное поручение N 922 от 19.05.2011.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства пришел к выводу об удовлетворении данного требования, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции в которых представитель СРО НП "СтройСвязьТелеком" принимал участие, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны по основаниям приведенным выше.

решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 г.. по делу А40-50108/11-62-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л.Деев А.М.Елоев