Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-17202/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-20595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Юрченко С.Н. (доверенность N 78 ВМ 1233233 от 24.02.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Вороновой Т.В. (доверенность б/н от 01.11.2011 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17202/2011) ИП Жабоедова В.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 г.. по делу N А56-20595/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП Жабоедова В.В.

к ООО АРКОПЛАСТ - СЕРВИС"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Жабоедов Владислав Владимирович (ОГРН 308784719700440195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 33, корп.6, кв.88) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС" (ОГРН 1077847171720, место нахождения СПб, Столярный пер., дом 10-12, литер А, помещение 4-Н) о взыскании 297 909 рублей, из них: 180 339 руб. за фактическое пользование арендованными нежилыми помещениями по Договору N 17 от 01.06.2010 за период с 01.03.2011 по 31.03.2011, 115 879 руб. за период с 01.04.2011 по 19.04.2011, 1691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 19.04.2011 г..

В ходе производства по делу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличен размер иска, в том числе до 590 708 руб. по основному долгу, до 8295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2011 г.. Увеличение размера иска до 599 003 руб. 00 коп. принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 г.. по делу N А56-20595/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом материалов и обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить. По мнению предпринимателя, судом неправильно применена часть 1 статьи 49 АПК РФ в части отказа в принятии увеличения размера иска. Вследствие указанного нарушения судом не рассмотрены исковые требования в полном объеме. До настоящего времени ранее арендуемые помещения истцу не возвращены. Ответчик уклоняется от возврата арендованных помещений, не освобождает помещения от находящегося в них имущества по надуманным основаниям. Истец указывает, что он неоднократно письмами назначал дату и время для подписания акта сверки взаимных расчетов и возврата арендуемых объектов, однако в назначенное время ответчик уклоняется от указанных действий.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приводит свои доводы относительно уклонения истца от приемки ранее арендованного объекта аренды и считает, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, между предпринимателем Пригульной О.Г. и предпринимателем Жабоедовым В.В. 15.04.2010 г.. заключен договор N 10 аренды нежилых помещений 4Н комнаты N 1-7, площадью 2079,3 кв.м., кадастровый номер 78:12:6351А:207:94:4, 3Н (часть), комнаты N 1-6, площадью 653,4 кв.м., кадастровый номер 78:12:6351А:207:94:3, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 104, корпус 14, литер Ю, общей площадью 2732,2 кв.м.; нежилого помещения 3Н комнаты N 2-16, 18-28, кадастровый номер 78:12:6351А:145:75, расположенные на 3-ем этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 104, корпус 25, литер АЖ, общей площадью 454,7 кв.м. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 3187,4 кв.м.

Указанные помещения на срок до 15.03.2011 г.. переданы по акту приема-передачи от 15.04.2010 г..

Согласно пункту 1.6 договора помещения используются арендатором для собственных нужд, а также для сдачи в субаренду без предварительного согласования с арендодателем. Дополнительными соглашениями к договору аренды срок договора аренды продлен до 31.01.2012г.

01.09.2008 г.. между предпринимателями также заключен договор N 005/1 аренды части земельного участка площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 104, корпус 25, литер АЖ, кадастровый номер 78:12:6351А:207, принадлежащий Пригульной О.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 78-Г N 318062от 27.02.2008 г.. N 78-78-01/0036/2008-367. Указанный договор заключен на 11 месяцев. Впоследствии указанный договор был продлен на неопределенный срок при согласии собственника земельного участка (л.д.85 том 1) и отсутствии возражений арендатора.

Между Предпринимателем Жабоедовым В.В. и ООО "АРКОПЛАСТ - СЕРВИС" 01.06.2010 г.. заключен договор субаренды, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику (субарендатору) нежилые складские помещения 7-Н (комн. N 1,2, 3), общей площадью 153 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания по адресу: Санкт- Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 14, лит. Ю, кадастровый номер 78:12:6351А:207:94:3; часть земельного участка (прилегающая территория) площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 25, лит. АЖ, кадастровый номер 78:12:6351А:207.

Срок договора установлен до 30.04.2011 г.. включительно.

Указанные складские помещения и часть земельного участка площадью 2000 кв.м. переданы предпринимателем ООО "Аркопласт-Сервис" по акту приема-передачи от 01.08.2010 г..

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе субарендатора, субарендатор обязан письменно известить арендатора об освобождении объектов не позднее, чем за два (два) месяца и сдать объекты арендатору по акту в состоянии, не хуже, чем на дату приема субарендатором объектов в аренду с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений (при наличии таковых).

Письмом за N 43/1 от 08.12.2010 г.. ООО "Аркопласт-Сервис" уведомил предпринимателя о расторжении вышеуказанного договора субаренды и об освобождении объекта аренды с 28.02.2011 г.. В указанном уведомлении субарендатор просит истца после окончания срока договора предоставить ответчику акт приема-сдачи объекта, акт сверки расчетов.

Получение указанного уведомления об окончании действия договора истец не отрицает, что подтверждается письмом от 27.01.2011 г.. (кв.00661). В указанном письме истец уведомляет ответчика о необходимости погашения к указанному сроку задолженности по арендной плате в сумме 168 916 руб. 50 коп. по состоянию на 31.12.2010 г.. и задолженности в сумме 183 419 руб. 70 коп. за январь 2011 г.. Кроме того, указывает на необходимость в срок до 28.02.2011 г.. исполнить обязанность арендатора по обратной передаче арендуемых объектов в надлежащем санитарном состоянии и устранить самостоятельно или компенсировать ущерб по ликвидации нефтезагрязнений и биологической рекультивации грунта в связи с осуществлением арендатором несанкционированной автозаправочной станции, что привело к попаданию нефтепродуктов в почву, постоянному загрязнению грунта.

В согласованный сторонами срок - 28.02.2011 г.. ответчик не исполнил обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.7 договора субаренды и ст. 622 ГК РФ по возврату арендованного имущества истцу.

Из последующей переписки сторон не усматривается, что ответчик принял надлежащие действия по передаче истцу объектов аренды в соответствии с условиям закона и договора.

Письмами от 10.02.2011 г.. (квитанция N 16657), 04.03.2011 г.. (квитанция N 01706), 18.04.2011 г.. (квитанция N 56626) и далее истец неоднократно указывал на необходимость возврата помещений и уплаты задолженности.

Вместе с тем письма ответчика свидетельствуют о недостижении согласия с истцом о передаче помещений.

Указанными доводами ответчика нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком четкого документа, направленного истцу о времени передачи помещений.

Напротив в материалах дела имеются письма истца о назначении конкретной даты приемки объекта аренды. Так истцом предоставлен акт от 19.08.2011 г.., подписанный истцом, представителями незаинтересованных организаций и участковым уполномоченным 24 отделом милиции Невского района Санкт-Петербурга о том, что в назначенное письмом (исх. N 60/1) ответчика время приемки объекта 19.08.2011 г.. с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут представители ООО "Аркопласт-Сервис" на базу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 104, корпус 14, не явились. Специализированная техника для вывоза имущества отсутствовала.

Возражения истца, связанные с невозможностью в одностороннем порядке подписать акт приемки без вывоза ответчиком имущества являются правомерными, поскольку к имуществу ответчика истец отношения не имеет. Указанные в акте товарно-материальные ценности без согласованного проведения сторонами текущей инвентаризации не свидетельствуют о фактическом их наличии в ранее арендованных помещениях.

В целях проведения проверки наличия имущества ответчика в спорных помещениях ответчик письмом от 28.09.2011 г.. предложил истцу провести совместную инвентаризацию имущества по адресу аренды 30.09.2011 г.. в 12 час. 00 мин., однако ответчик сам на указанную сверку повторно не явился, о чем представителем истца, третьими лицами и участковым уполномоченным 24 отделом милиции Невского района Санкт-Петербурга вновь составлен акт от 30.09.2011 г..

Письмом от 03.10.2011 г.. предприниматель повторно указал на недопустимость уклонения от возврата арендованного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ и на необходимость погашения задолженности за фактическое пользование имуществом за весь период удержания по 30.09.2011 г.. в общей сумме 1 316 723 руб. 00 коп.

16.11.2011 г.. (квитанция N 04079) истец вновь направил в адрес ответчика письменное уведомление о необходимости возврата арендованного имущества с просьбой обеспечить 22.11.2011 г.. в 11 часов законного представителя ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 104, корпус 14, литер 10 для решения вопроса по подписанию между сторонами акта возврата помещений.

В связи с повторной неявкой представителя ответчика для подписания акта приема-передачи помещений 22.11.2011 г.. по указанному адресу в промежуток с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут составлен акт от 22.11.2011 г.. с участием третьих лиц и участкового уполномоченного полиции 24 отдела Невского района СПб Мехтиева М.М.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал получение указанного вызова на передачу помещений, однако в материалы дела истцом представлена распечатка с сайта Почты России - отслеживание почтовых отправлений, из которого явствует, что письмо от 16.11.2011 г.. было вручено адресату.

Возражения ответчика на иск связанные с уклонением самого истца от приемки ранее арендованного имущества оценены судом и признаны несостоятельными. До настоящего времени ответчик не вывез принадлежащее ему имущество из арендованных помещений, что исключает возможность возврата складских помещений истцу.

Оценивая доказательственную базу, представленную обеими сторонами, суд усматривает, что представленные истцом документы: письма, требования направлены в адрес ответчика заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, акты о неявке ответчика в назначенное и согласованное время и место для возврата помещений засвидетельствованы подписями третьих незаинтересованных лиц и участкового уполномоченного полиции, в то время как акты, представленные ответчиком за период с 27.01.2011 г.. по 04.03.2011 г.. (л.д.127-132) носят односторонний характер и подписаны работниками ООО "Аркопласт-Сервис".

В силу статьи 622 ГК РФ, а также пункта 3.2.7 договора субаренды обязанность по сдаче объектов аренды арендатору (истцу) по акту в состоянии не хуже, чем на дату приема субарендатором объектов в аренду с учетом нормального износа и проведенных неотделимых улучшений (при наличии таковых) лежит на субарендаторе. Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление своими гражданскими правами в каких-либо формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором его правовая позиция по делу сводилась только к недействительности договора субаренды, поскольку истец не являлся надлежащим арендодателем. Как явствует из протокола судебного заседания от 07.06.2011 г.. иных доводов им не приводилось. Указанные доводы проверены судом и обоснованно отклонены.

Поскольку с момента окончания действия договора аренды, прекратившего свое действие по инициативе субарендатора, в период с 01.03.2011 г.. и далее в период производства по делу ответчиком обязанность по передаче помещений не исполнена истцом был увеличен период, за который он просил взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы за все время просрочки исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.41-43 том 1).

Судом указанное увеличение исковых требований по состоянию на 07.06.2011 г.. в сумме 599 003 руб. 00 коп. правомерно принято в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 07.06.2011 г.. Поскольку рассмотрение дела было продолжено и отложено на 16.08.2011 г.. истец вновь воспользовался своим правом на увеличение размера исковых требований в связи с длящимся неисполнением обязательства ответчиком.

Данное увеличение размера иска не было принято судом со ссылкой на ст. 49 АПК РФ с указанием на неправомерность увеличения размера исковых требований по состоянию на 16.08.2011 г.. Указанная позиция суда является, по мнению апелляционной инстанции, непоследовательной и противоречивой.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Признав право истца на увеличение размера исковых требований в первом случае в связи с длящимся неисполнением обязанности ответчиком по передаче объектов аренды истцу, суд в аналогичной ситуации указывает, что новый период взыскания предполагает необходимость выяснения и установления вновь заявленных требований, что влечет затягивание судебного процесса. С указанным выводом апелляционная инстанция не может согласиться и в указанной части рассматривает иск в полном объеме, принимает увеличение размера иска до 1 028 285 руб., из которых 1 006 105 руб. 00 коп. плата за фактическое пользование помещениями за период с 01.03.2011 г.. по 16.08.2011 г.., 22 180 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

При рассмотрении дела с учетом всех предоставленных дополнений, доводов сторон апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ответчиком не исполнена надлежащим образом предусмотренная пунктом 3.2.7 договора и статьей 622 ГК РФ обязанность по возврату арендованных складских помещений и земельного участка после отказа от договора субаренды.

Согласно указанной правовой норме с ответчика подлежит взысканию арендная плата за все время просрочки исполнения обязательства за период с 01.03.2011 г.. по 16.08.2011 г.. в сумме 1 028 285 руб., из которых 1 006 105 руб. 00 коп. плата за фактическое пользование помещениями за период с 01.03.2011 г.. по 16.08.2011 г.., 22 180 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда подлежит отмене, в связи с неправильной оценкой материалов и обстоятельств дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 г.. по делу N А56-20595/2011 отменить. Принять увеличение размера иска до 1 028 285 руб., из которых 1 006 105 руб. 00 коп. плата за фактическое пользование помещениями за период с 01.03.2011 г.. по 16.08.2011 г.., 22 180 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО "Аркопласт-Сервис" (ОГРН 1077847171720, место нахождения СПб, Столярный пер., дом 10-12, литер А, помещение 4-Н) в пользу предпринимателя Жабоедова Владислава Владимировича (ОГРН 308784719700440) 1 006 105 руб. 00 коп. плата за фактическое пользование помещениями за период с 01.03.2011 г.. по 16.08.2011 г.., 22 180 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8958 руб. 18 коп. расходы по госпошлине по иску и 2000 руб. расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина