Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 03АП-4049/11

г. Красноярск

12 декабря 2011 г.

Дело N А33-777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей"): Коротковой И.Н., представителя по доверенности от 28.06.2011, Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 01.04.2009 N 19,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Хворовой Л.С., представителя по доверенности от 15.02.2011 N 04-23, Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 21.02.2011 N 04-23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2011 года по делу N А33-777/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (далее - предприятие, заявитель, ОГРН 1022402057743, ИНН 2451000046) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик, ОГРН 1072461000017, ИНН 2461123551) о признании недействительным решения от 20.12.2010 N 1039 об отказе в осуществлении возврата земельного налога и обязании инспекции возвратить 243 556 046 рублей излишне уплаченного земельного налога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично; суд обязал инспекцию возвратить предприятию 87 383 907 земельного налога за 2007 год, излишне уплаченного платежным ордером от 20.05.2008 N 45. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С предприятия взыскано в доход федерального бюджета 130 243,28 рублей государственной пошлины.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.08.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно, поскольку на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации используемые предприятием земельные участки не являются объектом налогообложения, в связи с чем, излишне уплаченный земельный налог подлежал возврату налоговым органом; о факте излишней уплаты земельного налога предприятию стало известно после получения аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2008 год, в связи с чем, трехлетний срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы земельного налога не пропущен.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу предприятия, в котором указал, что о факте излишней уплаты спорной суммы земельного налога за 2006, 2007 годы предприятие должно было узнать в момент уплаты земельного налога; аудиторская проверка проведена за 2008 год.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 03.08.2011 в части удовлетворения заявленных требований не согласен, поскольку с учетом заявленного предприятием имущественного требования, а также вступивших в законную силу решений налогового органа от 15.02.2010 N 113 и от 06.04.2010 по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 2006 и 2007 годы при рассмотрении настоящего дела не подлежат оценке и исследованию обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате налога и правомерности налоговых льгот; из представленных заявителем правоустанавливающих документов не следует, что спорные земельные участки отнесены к землям, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности; фактическое использование спорных земельных участков в целях обороны и безопасности материалами дела не подтверждается; денежные средства, выделенные из федерального бюджета на уплату земельного налога за 2006-2007 годы относятся к собственности Российской Федерации и подлежат возврату не конкурсному управляющему, а в казну Российской Федерации.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части считает законным и обоснованным, а доводы инспекции несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки площадью 6 267 кв.м. и 179 856 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1, имеющие кадастровые номера N 24:50:0500096:0004 и N 24:50:0000000:0065, что подтверждается свидетельствами на право постоянного бессрочного пользования на землю N 1819, N 1820 от 11.12.1998, кадастровым планом земельного участка N 50/04-191, свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 616021, выданным 02.07.2007.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю представлены следующие налоговые декларации:

- 17.01.2007 налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный налоговый период, составляет 121 778 023 рубля;

- 29.01.2008 налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный налоговый период, составляет 121 778 023 рубля.

Платежными ордерами N 23 от 17.09.2007, N 23 от 19.11.2007 предприятием уплачено 121 778 023 рубля земельного налога за 2006 год; N 45 от 19.11.2007, N 45 от 20.05.2008 - 121 778 023 рубля земельного налога за 2007 год.

18,19 и 27 августа 2009 года федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 годы, 1, 2 кварталы 2009 года, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанные налоговые периоды, составила 0 рублей.

В результате проведенных камеральных налоговых проверок указанных уточненных налоговых деклараций инспекция пришла к выводу о неправомерном исключении налогоплательщиком из состава объектов обложения земельным налогом спорных земельных участков, поскольку данные участки согласно сведениям земельного кадастра и реестра прав на недвижимое имущество не являются ограниченными в обороте, для целей обеспечения обороны и безопасности государства предприятием не используются, вследствие чего подлежат обложению земельным налогом.

Результаты камеральных налоговых проверок отражены в актах N 7667, N 7672, N 7669, N 7670 от 25.11.2009.

Уведомлением от 02.12.2009 N 14-07/25562 налоговый орган известил предприятие о назначении рассмотрения материалов проверки на 24.12.2009 (10 часов 00 минут). Данное уведомление получено под роспись главным бухгалтером заявителя Кичайкиным А.В. 02.12.2009.

Заявителем представлены в инспекцию возражения на акты проверки. Результаты рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 24.12.2009 N 248. При рассмотрении материалов проверки возникла необходимость в назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля NN 50, 51, 52, 53 от 12.01.2010), в связи с чем, уведомлением от 24.12.2009 N14-07 налоговый орган известил предприятие о назначении рассмотрения материалов проверок и возражений налогоплательщика на 12.01.2010 (11 часов 00 минут). Названное уведомление получено под роспись главным бухгалтером заявителя Кичайкиным А.В. 24.12.2009. Результаты рассмотрения материалов проверок и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 12.01.2010 N 2.

Уведомлением от 10.02.2010 N 2.14-07/02541 налоговый орган известил предприятие о назначении рассмотрения материалов проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля на 12.02.2010 (11 часов 00 минут). Данное уведомление получено под роспись главным бухгалтером заявителя Кичайкиным А.В. 10.02.2010. Уведомлением от 12.02.2010 N 2.14-07 налоговый орган известил предприятие о назначении рассмотрения материалов проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля на 15.02.2010 (16 часов 00 минут). Данное уведомление получено под роспись главным бухгалтером заявителя Кичайкиным А.В. 12.02.2010. Результаты рассмотрения материалов проверок и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 15.02.2010 N 4.

Решениями ответчика от 15.02.2010 N 113, от 06.04.2010 N 141, принятыми по результатам проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций предприятия по земельному налогу за 2006-2007 годы, федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" предложено уплатить:

- 30 444 505 рублей земельного налога за 2006 год, 7 436 323 рубля 81 копейка пени и 6 088 900 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 30 444 505 рублей земельного налога за 2007 год, 4 080 578 рублей 49 копеек пени и 6 088 901 рубль штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" обжаловало вышеуказанные решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.03.2010 N12-0381 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

10 декабря 2010 года федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" обратилось в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 243 583 453 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2006, 2007 годы.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 20.12.2010 N 1039 налогоплательщику отказано в возврате указанной суммы земельного налога в связи с отсутствием у налогоплательщика переплаты по налогу.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 20.12.2010 N 1039, считая его нарушающим права и законные интересы предприятия, 24.01.2011 предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 20.12.2010 N 1039 об отказе в осуществлении возврата земельного налога и обязании инспекции возвратить 243 556 046 рублей излишне уплаченного земельного налога.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб сторон отсутствуют, исходя из следующего.

Предприятием заявлены требования о признании недействительным решения от 20.12.2010 N 1039 об отказе в осуществлении возврата земельного налога и об обязании возвратить 243 556 046 рублей излишне уплаченного земельного налога.

Как следует из материалов дела, по платежным ордерам от 17.09.2007 N 23, от 19.11.2007 N 23 предприятием уплачено 121 778 023 рубля земельного налога за 2006 год; согласно платежным ордерам от 19.11.2007 N 45, от 20.05.2008 N 45 - 121 778 023 рубля земельного налога за 2007 год.

19.08.2009 предприятие представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006 и 2007 годы, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанные налоговые периоды, составила 0 рублей (т. 1 л.д. 31-35, т. 2 л.д. 38-40), в связи с тем, что спорные земельные участки предприятия являются ограниченными в обороте и используются им для целей обеспечения обороны и безопасности государства, в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения.

В результате проведенных камеральных налоговых проверок указанных уточненных налоговых деклараций инспекция пришла к выводу о неправомерном исключении налогоплательщиком из состава объектов обложения земельным налогом спорных земельных участков, поскольку данные участки согласно сведениям земельного кадастра и реестра прав на недвижимое имущество не являются ограниченными в обороте, для целей обеспечения обороны и безопасности государства предприятием не используются, вследствие чего подлежат обложению земельным налогом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель правомерно исключил спорные земельные участки из состава объектов налогообложения по земельному налогу, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

На основании пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из содержания изложенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10 по делу N А57-1017/09-5).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке и вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территорий.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "Об обороне" предусмотрено, что организация обороны, включает в себя, в том числе, разработку, производство и совершенствование вооружения и военной техники, создание их запасов.

Таким образом, под термином "организация обороны" законодателем понимается производственная деятельность предприятий оборонной промышленности, осуществляющих разработку, производство и совершенствование вооружения и военной техники.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 2446-1 от 05.03.1992 "О безопасности" безопасность понимается как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О безопасности" определяет, что субъектами обеспечения безопасности, обладающими правами и обязанностями по участию в обеспечении безопасности в соответствии с законодательством, помимо государства, являются граждане, общественные и иные организации и объединения.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О безопасности" систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с законом, а также законодательство регламентирующее отношения в сфере безопасности.

Таким образом, под земельным участком, предоставленным в целях обеспечения обороны и безопасности, признается земельный участок, предоставленный такому предприятию для осуществления производственной деятельности, направленной на защиту жизненно важных интересов личности, общества, государства.

Из материалов дела следует, что федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки площадью 26 267 кв. м. и 7 179 856 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1, имеющие кадастровые номера N 24:50:0500096:0004 и N 24:50:0000000:0065, что подтверждается свидетельствами на право постоянного бессрочного пользования на землю N 1819, N 1820 от 11.12.1998, кадастровым планом земельного участка N 50/04-191, свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 616021, выданным 02.07.2007. Собственником указанных земельных участков является Российская Федерация.

Согласно пункту 2.2 Устава заявителя предметом его деятельности является разработка, производство, ремонт, поставка и гарантийное обслуживание различных видов порохов и изделий из них; производство, хранение и распространение взрывчатых материалов промышленного назначения.

По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики (справка от 26.03.2007 N 111) предприятие осуществляет следующие виды экономической деятельности - производство взрывчатых веществ, что соответствует коду ОКВЭД - 24.61.

На основании пункта 1.4 Устава заявителя функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Российское агентство по боеприпасам. Имущество предприятия находится в федеральной собственности (пункт 3.1 Устава).

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р заявитель включен в Перечень стратегических предприятий и организаций по списку предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" включено в список предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В рамках осуществления своей деятельности предприятием получены следующие лицензии:

- на эксплуатацию химически опасных производственных объектов N 38-ЭХ-000191(Ж);

- на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов N 38-ЭВ-000190(Ж);

- на ведение деятельности по хранению взрывчатых материалов промышленного назначения N ХВМ-0035;

- на распространение взрывчатых материалов промышленного назначения N РВМ-0182;

- на утилизацию боеприпасов, артиллерийских порохов и твердотопливных составов N УБ-0048;

- на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны N Б275392.

В материалы дела заявителем представлены копии государственных контрактов на проведение в 2007 году мероприятий по мобилизационной подготовке N МПЗ-2/07-42/-217 от 30.07.2007; N МПЗ-3/07/42/346 от 08.10.2007.

Доказательств того, что государственные контракты не исполнялись, налоговым органом не представлено.

Согласно письму Департамента мобилизационной подготовки, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 08.07.2010 N 02-2615 земельный участок площадью 718 га, предоставленный федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей", используется для мобилизационных мощностей.

Производственная деятельность - это комплексный многостадийный процесс, для ведения которого предприятие использует все принадлежащее ему имущество и ресурсы.

На основании изложенных обстоятельств, не опровергнутых налоговым органом какими-либо доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом использовании предприятием спорных земельных участков для разработки, производства, утилизации взрывчатых веществ, то есть для обеспечения обороны и безопасности. Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного, довод инспекции о том, что фактическое использование спорных земельных участков в целях обороны и безопасности материалами дела не подтверждается, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы инспекции о том, что из представленных заявителем правоустанавливающих документов не следует, что спорные земельные участки отнесены к землям, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено фактическое использование предприятием спорных земельных участков в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

В силу статьи 1, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение имущества в обороте - это законодательно установленное ограничение круга лиц, которые могут быть правообладателями данного имущества, в связи с чем, в состав сведений, подлежащих указанию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также в правоустанавливающих документах, не входят сведения об изъятии земельного участка из оборота либо его ограничение.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отнесение в черте поселения (населенного пункта) земель или земельного участка к общей категории (земли поселений) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель правомерно на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации исключил спорные земельные участки из состава объектов земельного налога, вследствие чего 243 556 046 рублей земельного налога за 2006, 2007 годы, уплаченного налогоплательщиком платежными ордерами N 23 от 17.09.2007, N 23 от 19.11.2007 N 45 от 19.11.2007, N 45 от 20.05.2008, являются излишне уплаченными.

10 декабря 2010 года предприятие обратилось в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 243 583 453 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2006, 2007 годы (т. 1 л.д. 43). Решением инспекции от 20.12.2010 N 1039 налогоплательщику отказано в возврате указанной суммы земельного налога в связи с отсутствием у налогоплательщика переплаты по налогу (т. 1 л.д. 44).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган решением от 20.12.2010 N 1039 правомерно отказал заявителю в возврате из бюджета спорной суммы земельного налога в связи с имеющимися у налогового органа данными об отсутствии переплаты, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Из содержания изложенных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате переплаты входит установление фактов наличия/отсутствия излишней уплаты налога (переплаты); наличия/отсутствия недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, штрафам, а также соблюдения заявителем сроков на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы налога.

Учитывая, что на момент обращения предприятия в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу в указанной сумме у налогоплательщика отсутствовала переплата в связи с доначислением налоговым органом земельного налога решениями от 15.02.2010 N 113 (за 2007 год) и от 06.04.2010 N 141 (за 2006 год), вступившими в законную силу; по данным налогового учета у предприятия имелась недоимка, то налоговый орган решением N 1039 от 20.12.2010 правомерно отказал заявителю в возврате из бюджета спорной суммы земельного налога в связи с фактическим отсутствием его переплаты.

Довод предприятия о том, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченный земельный налог подлежал возврату налоговым органом, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, не подлежит применению в рассматриваемом споре.

Предприятием также заявлено имущественное требование об обязании возвратить из бюджета 243 556 046 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2006, 2007 годы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2011 N 18180/10 указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, такое заявление о возврате налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления (24.01.2011) срок возврата в судебном порядке 166 172 139 рублей земельного налога, излишне уплаченного платежными ордерами от 17.09.2007 N 23, от 19.11.2007 N 23, от 19.11.2007 N 45, предприятием пропущен, поскольку об излишней уплате налога предприятие должно было узнать в день уплаты земельного налога.

Довод заявителя о том, что об отсутствии у предприятия обязанности по уплате земельного налога за 2006, 2007 годы и о факте его излишней уплаты налогоплательщику стало известно по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности и получения аудиторского заключения 18.08.2009, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности, поскольку о факте переплаты предприятие должно было знать с момента уплаты налога, а не с момента, когда ему об этом стало известно.

Кроме того, положения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие из объектов налогообложения земельным налогом спорную категорию земель, за период с 2006 года по настоящее время изменений не претерпели. Уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007 годы составлены предприятием на основании тех же документов, что и первоначально поданные.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок возврата в судебном порядке 87 383 907 рублей земельного налога за 2007 год, излишне уплаченного платежным ордером от 20.05.2008 N 45, предприятием соблюден, в связи с чем, названная сумм налога подлежит возврату налогоплательщику.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении предприятием трехгодичного срока на обращение в суд с заявлением о возврате указанной суммы земельного налога налоговым органом не оспаривается. Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган ссылается на то, что с учетом заявленного предприятием имущественного требования, а также вступивших в законную силу решений налогового органа от 15.02.2010 N 113 и от 06.04.2010 N 141, принятых по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 2006 и 2007 годы, при рассмотрении настоящего дела не подлежат оценке и исследованию обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате налога и правомерности налоговых льгот. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N ВАС-2119/11 по делу N А68-7426/2007. Дело N А68-7426/2007 рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.10.2011, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановление Президиума не опубликовано.

Оценивая довод налогового органа, суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора по делу N А68-7426/2007 являются решения и постановления инспекции N 21 от 21.06.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания 1 246 837 рублей налогов (сборов) и 980 705,4 рублей пени (с учетом уточнения заявленных требований). Вместе с тем, выводы, сделанные судом применительно к рассмотрению спора об оспаривании решения и постановления инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика не могут быть применены при рассмотрении в рамках настоящего дела имущественного требования предприятия об обязании возвратить спорную сумму земельного налога, поскольку в предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства, выделенные из федерального бюджета на уплату земельного налога за 2006-2007 годы, относятся к собственности Российской Федерации и подлежат возврату не конкурсному управляющему, а в казну Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства выделения и расходования бюджетных средств предприятием вытекают из бюджетных правоотношений, которые не входят в предмет исследования при рассмотрении спора, вытекающего из налоговых правоотношений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку предприятию предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2011 года по делу N А33-777/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева