Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 01АП-5320/11

г. Владимир

19 декабря 2011 г.

Дело N А43-3739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка", г. Москва на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2011 по делу N А43-3739/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества "Славянка", г. Москва (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к открытому акционерному обществу "Агрофирма Птицефабрика "Сеймовская", г. Володарск Нижегородской области (ОГРН 1025201739518, ИНН 5214002050), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Гороховецкая квартирно-эксплуатационная часть района", п. Новосмолинский Володарского района Нижегородской области, войсковая часть 86265, г. Дзержинск о понуждении заключить договор,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Нижегородский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" с иском о понуждении заключить договор на водоснабжение объекта казарменно-жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации - войсковой части 86285.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Славянка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что не согласен с выводом суда, что ОАО "Славянка" не является Абонентом. Также не согласен с тем, что ОАО "Славянка" представляет интересы войсковой части 86285, данное обстоятельство не соответствует действительности, так как общество выполняет свои обязательства по государственному контракту N 1-КЖФ от 20.07.2010, а войсковая часть 86285 является Потребителем по договору.

Заявитель указывает, что ФГКЭУ "Гороховецкая КЭЧ района" Министерства обороны РФ не выполняет свои функции по заключению договора на водоснабжение в/ч 86285, в связи с этим общество не имеет права без письменного договора, заключенного в соответствии с государственным контрактом N 1-КЖФ от 20.07.2010 произвести оплату за потребленную воду в/ч.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители от третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для урегулирования спора миром на 01.11.2011, затем на 13.12.2011.

После отложения заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представители от третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Славянка" представляет интересы войсковой части 86285.

Также из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" 20.07.2010 заключен государственный контракт N 1-КЖФ по эксплуатационному и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1.36 контракта ОАО "Славянка" приняло на себя обязательство заключить договоры с внешними поставщиками коммунальных услуг от имени и за счет государственного заказчика и рассчитываться с ними по тарифам, утвержденным для поставщиков.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик является единственной ресурсоснабжающей организацией потребителей поселка Юганец, в связи с чем общество неоднократно обращалось к ответчику с просьбой заключить договор на водоснабжение объекта казарменно-жилого фонда - войсковой части 86285, расположенной в поселке Юганец Володарского района Нижегородской области.

Ответчик в заключении договора на предложенных истцом условиях (только в отношении войсковой части) отказал поскольку отсутствует непосредственное присоединение войсковой части к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации ответчика.

Поскольку ответчик отказал в заключении договора в предложенной истцом редакции, ответчик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма которой применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающе й организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые не посредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Из вышеизложенного следует, что договор может быть заключен только с лицом, отвечающим признакам абонента и имеющим в наличии соответствующее энергопринимающее устройство, которое должно отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенным к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Суд первой инстанции по имеющимся материалам дела установил, что потребитель по проекту договора N 7 (войсковая часть), Плательщик по проекту договора N 7 (истец) не может выступать в качестве Абонента, так как не обладает водопроводной сетью, примыкающей к водопроводной сети Поставщика.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что выдвинутое истцом основание понуждения к заключению договора не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральными законами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Славянка" не отвечает признакам абонента, установленным статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов видно, что водопровод и бытовая канализация войсковой части подключены к сетям, принадлежащим ФГКЭУ "Гороховецкая КЭЧ района", которые, в свою очередь, примыкают к магистральной сети водоснабжения ответчика (письмо ФГКУ "Гороховецкая квартирно-эксплуатационная часть района от 25.02.2011 N 290). Доказательства передачи сетей от ФГКЭУ "Гороховецкая КЭЧ района" к ОАО "Славянка" в материалы дела не представлены. Доказательств наличия у ОАО "Славянка" непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации ответчика сетей не представлено.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений указанного пункта в связи с тем, что ответчик не является абонентом истца по смыслу Правил, неправомерен. Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил к числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

В силу государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖФ истец осуществляет деятельность по эксплуатационному и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, то есть обслуживает ведомственный фонд, а следовательно является абонентом.

Кроме того в силу пункта 10 Правил N 167 отношения, не урегулированные настоящими Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из смысла указанной статьи не следует что присоединение сетей должно быть непосредственным. Поставка энергии может производиться и через опосредованное присоединение.

В связи с изложенным вывод суда о том, что поскольку сети находятся на балансе ФГКЭУ "Гороховецкая КЭЧ района, то истец не может понуждать к заключению договора, является ошибочным.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку срок действия Государственного контракта от 20.07.2010 истек 30.06.2011, а следовательно полномочия на обслуживание казарменного фонда и обеспечение услугами у истца также прекратились на дату вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о понуждении заключить договор на водоснабжение объекта казарменно-жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации - войсковой части 86285 судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2011 по делу N А43-3739/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева