Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 06АП-4919/11

г. Хабаровск

20 декабря 2011 г.

А04-2365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ООО "Промстроймеханизация": Горяева Ц.Н., представителя по доверенности от 26.07.2011 N 08-06-106;

от ООО "Трансдорстрой": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой"

на решение от 31.08.2011

по делу N А04-2365/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой"

о взыскании 3 556 148,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" (далее - ООО "Промстроймеханизация") (ОГРН 1048600200472) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (далее - ООО "Трансдорстрой") (ОГРН 1062801080385) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг N 0325/10 от 01.03.2010 в размере 3 556 148,48 рублей.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил сумму заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 3 556 147,57 рублей.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 31.08.2011 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивая на завышении объема оказанных услуг, указал на фиктивность части путевых листов, представленных в материалы дела, ссылаясь на подписание неуполномоченными лицами без проставления печати и отметки медика. Считает неправомерным отклонение ходатайств об отложении рассмотрения дела и о вызове в качестве свидетеля Пичугина В.В.

Кроме того, указывает на нарушение судом правил договорной подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промстроймеханизация" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, ссылаясь на доказанность представленными в материалы дела доказательствами факта оказания услуг в заявленном объеме надлежащего качества. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ, на рассмотрение апелляционной жалобы своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно материалам дела, 01.03.2010 между ООО "Промстроймеханизация" (исполнитель) и ООО "Трансдорстрой" (заказчик) заключен договор N 0325/10 возмездного оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное владение и пользование за плату строительные машины, спецтехнику, иные транспортные средства и оказать своими силами услуги по управлению автотранспортом (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2010 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 расчеты по договору производятся ежемесячно, по факту оказанных услуг в течение 10-ти календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг на сумму 7 450 725 рублей, неполную оплату оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания ООО "Промстроймеханизация" услуг на сумму 7 450 725 рублей подтвержден материалами дела, а именно: двусторонними актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными без замечаний: N 273 от 02.07.2010, N 444 от 31.10.2010, N 462 от 31.10.2010, N 463 от 31.10.2010, N 464 от 31.10.2010, N 465 от 31.10.2010 (т.1 л.д. 47-52); актом об оказании услуг от 25.11.2010 (т.1 л.д. 18), путевыми листами (т.1 л.д.л.д. 66-150, т.2, т.3. л.д.л.д. 1-77); счетами-фактурами N 598 от 02.07.2010, N 963 от 31.10.2010, N 1007 от 31.10.2010, N 1008 от 31.10.2010, N 1009 от 31.10.2010, N 1010 от 31.10.2010 (т.1 л.д.л.д. 53-58).

Оригиналы актов оказанных услуг обозревались судом как в первой так и апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о подписании части путевых листов неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании следующего.

Правила оценки доказательств предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1-4 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг на вышеуказанную сумму, помимо оспариваемых путевых листов, так же подтвержден иными вышеуказанными доказательствами.

Достоверность подписанных без замечаний актов оказанных услуг, а так же окончательного акта об оказании услуг заявителем жалобы не оспаривалась.

Кроме того, ссылка о подписании путевых листов неуполномоченными лицами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Указание на нахождение лиц, подписавших оспариваемые документы (Таскаева А.С., Пичугина В.В.), в трудовых отношениях с третьим лицом не свидетельствует об отсутствии у них полномочий на подписание документов от имени ответчика.

Каких-либо доказательств того, что между ответчиком и названными лицами отсутствовали правовые отношения (в том числе трудовые) в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что подписи в названных путевых листах не принадлежат Таскаеву А.С., Пичугину В.В. во внимание не принимаются, поскольку ходатайств о фальсификации указанных документов не заявлялось.

При подписании актов выполненных работ каких-либо возражений относительно первичных документов ответчиком не заявлялось.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по спорному договору на сумму 7 450 725 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, у ответчика возникло обязательство по оплате истцу долга за оказанные услуги по спорному договору.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 25.11.2010, подписанного сторонами договора от 01.03.2010, произведен зачет взаимных требований в размере 3 570 419,22 рублей.

По заявлению истца о прекращении денежных обязательств зачетом от 31.12.2010 произведен зачет взаимных требований на сумму 123 608,36 рублей, зачетом от 28.02.2011 произведен зачет взаимных требований на сумму 200 549,85 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2011 подтверждается наличие задолженности в сумме 3 556 148,48 рублей.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца копию письма (исх. N 105) от 03.05.2011, адресованную и.о. директора филиала "Дальневосточный" ОАО "Промстрой", из содержания которого следует, что ответчик просит общество "Промстрой" погасить за ООО "Трансдорстрой" задолженность в сумме 3 556 148,48 рублей в пользу ООО "Промстроймеханизация" (т.1 л.д. 48).

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по спорному договору в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Учитывая доказанность оказания истцом услуг на сумму 7 450 725 рублей и фактическое погашение долга лишь на сумму 3 894 577,43 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии непогашенного у ответчика долга в размере 3 556 147,57 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела надлежаще оформленной доверенности на подписание акта сверки со стороны истца отклоняется как несостоятельная, и, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не влияющая на результат рассмотрения спора.

Довод о нарушении судом положений о договорной подсудности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 договора (с учетом протокола разногласий от 05.03.2010 (т.1 л.д.л.д. 38-39) неурегулированные между сторонами споры, разногласия и требования, возникшие из настоящего договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2011 ответчик находится по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, 116.

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился с заявленными требованиями в Арбитражный суд Амурской области.

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Пичугина В.В. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку на основании статьи 68 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельств дела, показания последнего не могут служить допустимыми доказательствами.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из правил статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Таким образом, довод о нарушении судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении данных ходатайств является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины с ООО "Трансдорстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2011 по делу N А04-2365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой", ОГРН 1062801080385, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко