Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 08АП-8475/11

город Омск

19 декабря 2011 г.

Дело N А75-4382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8475/2011) открытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2011 года по делу N А75-4382/2011 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траверс" (ИНН 2466216143, ОГРН 1082468057858) к открытому акционерному обществу "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (ИНН 8601001356, ОГРН 1028600508628) о взыскании 1 726 466 руб. 98 коп. и

по встречному иску открытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" к обществу с ограниченной ответственностью "Траверс" о взыскании 800 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Траверс" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траверс" (далее - ООО "Траверс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (далее - ОАО "ХМГ", ответчик) о взыскании 1 726 466 руб. 98 коп., в том числе основного долга в размере 1 716 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 166 руб. 98 коп.

ОАО "ХМГ" заявило к ООО "Траверс" встречный иск о взыскании убытков в размере 800 000 руб.

Определением суда от 09.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (далее - ООО "Газпромнефть-Восток").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении первоначальных исковых требований в части основного долга, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 713 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2011 года по делу N А75-4382/2011 исковые требования ООО "Траверс" удовлетворены частично. С ОАО "ХМГ" в пользу ООО "Траверс" взыскан основной долг в размере 1 713 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 059 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "ХМГ" отказано. ООО "Траверс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 руб. 33 коп., уплаченная платежным поручением от 18.05.2011 N 28.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ХМГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие у него обязанности по оплате выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.3 договоров от 14.01.2011 N 02/11 и от 28.02.2011 N 05/11 заказчик производит оплату работ в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры к акту выполненных работ. Однако факт направления счетов-фактур истцом не доказан. Получение счетов-фактур ответчик отрицает. PDF-копия счета-фактуры основанием для оплаты работ не является. Совокупность оснований для взыскания с истца убытков по встречному иску ОАО "ХМГ" считает доказанной.

ООО "Траверс" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ХМГ" (заказчик) и ООО "Траверс" (подрядчик) 14.01.2011 подписан договор на выполнение топографо-геодезических работ и работ по рубке профилей для сейсморазведочных работ 3D на объекте Южно-Суторминская площадь N 02/11 (далее - договор N 02/11), по условиям которого в рамках проведения заказчиком сейсмических исследований 3D на Южно-Суторминской площади, находящейся в Ямало-Ненецком автономном округе в 100 км к востоку от г. Ноябрьск, заказчик поручает и финансирует, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полевых субподрядных геодезических работ, рубки просек, на своем оборудовании (пункт 2.1. договора N 02/11) (том 1 л.д. 17 - 27).

Объем и комплекс работ определены в пунктах 2.2 и 2.3 договора N 02/11, а их содержание - в техническом задании (приложение N 3 к договору N 02/11).

Сроки выполнения основных этапов работ урегулированы сторонами в приложении N 2 к договору N 02/11, согласно которому началом работ указан январь 2011 года, а их окончанием - апрель 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 02/11 и протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору N 02/11) стоимость работ установлена в размере 23 430 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора N 02/11 для проведения подготовительных работ заказчик авансирует подрядчика в размере 4 000 000 руб. Работы по рубке профилей и выносу геофизических профилей начинаются через пять дней после получения аванса.

После погашения аванса заказчик производит оплату на основании двустороннего акта выполненных работ по фактически выполненным работам. Оплата производится в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры к акту выполненных работ (пункт 4.3 договора N 02/11).

Наряду с этим, ОАО "ХМГ" (заказчик) и ООО "Траверс" (подрядчик) 28.02.2011 подписан договор на выполнение топографо-геодезических работ и работ по рубке профилей для сейсморазведочных работ 3D на объекте Нижнелугинецкая площадь N 05/11 (далее - договор N 05/11), по условиям которого в рамках проведения заказчиком сейсмических исследований 3D на Нижелугинецкой площади заказчик поручает и финансирует, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полевых субподрядных геодезических работ, рубки просек, на своем оборудовании (пункт 2.1. договора N 05/11) (том 1 л.д. 28 - 39).

Объем и комплекс работ определены в пунктах 2.2 и 2.3 договора N 05/11, а их содержание - в техническом задании (приложение N 1 к договору N 05/11).

Сроки выполнения основных этапов работ урегулированы сторонами в приложении N 3 к договору N 05/11, согласно которому работы должны быть выполнены в марте 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 05/11 и протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору N 05/11) стоимость работ установлена в размере 5 636 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора N 05/11 для проведения подготовительных работ заказчик авансирует подрядчика в размере 1 000 000 руб. Работы по рубке профилей и выносу геофизических профилей начинаются через пять дней после получения аванса.

Во исполнение пунктов 4.2 договоров ответчик произвел оплату аванса по договору N 05/11 в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 29.03.2011 N 443, по договору N 02/11 в размере 4 000 000 руб. платежными поручениями от 01.03.2011 N 001483 на сумму 1 000 000 руб., от 02.02.2011 N 000305 на сумму 1 151 773 руб. 54 коп., от 26.02.2011 N 280 на сумму 848 226 руб. 46 коп., от 20.01.2011 N 91 на сумму 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 44 - 48).

Согласно расчету ООО "Траверс" задолженность по оплате работ составила 1 713 600 руб.

Между ООО "Газпромнефть-Восток" (заказчик) и ОАО "ХМГ" (подрядчик) 15.11.2010 заключен договор N 03-01/609р-10 на проведение сейсморазведочных работ на Нижнелугинецкой площади в сезоне 2010 - 2011 годов (далее - договор N 03-01/609р-10), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс сейсморазведочных работ 3Д в объеме 250 кв.км дневной поверхности съемки на Нижнелугинецкой площади в пределах Лугинецкого и Западно-Лугинецкого месторождений в 2010 - 2011 годах, а заказчик обязуется принять результат работ и оплачивать его (пункт 1.1 договора N 03-01/609р-10) (том 1 л.д. 101 - 125).

В соответствии с пунктом 2.1.5.1 договора N 03-01/609р-10 подрядчик обязался соблюдать требования заказчика по промышленной, пожарной безопасности, охране труда, окружающей среды.

Согласно пункту 8.22 договора N 03-01/609р-10 в случае привлечения подрядчиком сторонних организаций (третьих лиц) для выполнения работ по настоящему договору, подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за действия на территории заказчика привлекаемых им организаций, как во время выполнения ими работ, так и в любое иное время.

В силу пункта 8.11 договора N 03-01/609р-10 за каждый факт появления работника подрядчика на территории производственных объектов и вахтовых поселков заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружения у работников подрядчика, находящихся на территории объектов, веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, любых орудий охоты и лова, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый такой случай. Фиксация таких фактов осуществляется в соответствии с приложением N 10 к договору N 03-01/609р-10.

08.03.2011 на территории Урманского месторождения сотрудниками общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" был установлен факт нарушения Правил внутреннего распорядка, выразившийся в нахождении четырех работников ООО "Траверс" в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированный актами о нарушении правил внутреннего распорядка и актами медицинского освидетельствования от 08.03.2011, в связи с чем ООО "Газпромнефть-Восток" направило в адрес ОАО "ХМГ" претензию от 22.04.2011 N 01/1942 (том 1 л.д. 126 - 141) с требованием об уплате штрафа.

Платежными поручениями от 06.05.2011 N 3807, 3508, 3509, 3510 (том 1 л.д. 142 - 145) ОАО "ХМГ" оплатило штраф в размере 800 000 руб. (по 200 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения).

Со ссылкой на пункт 6.3 договора N 05/11, ОАО "ХМГ" считает ООО "Траверс" обязанным возместить ему причиненные уплатой данного штрафа убытки.

Таким образом, в настоящем деле ООО "Траверс" заявило о взыскании с ОАО "ХМГ" основного долга по договорам N 02/11, N 05/11 в размере 1 713 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 166 руб. 98 коп.

Со своей стороны, ОАО "ХМГ" на основании пункта 6.3 договора N 5/11 требует взыскания с ООО "Траверс" 800 000 руб. убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальный иск ООО "Траверс" в части взыскания основного долга и отказавшего в удовлетворении встречного иска ОАО "ХМГ", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договоры от 14.01.2011 N 02/11 и от 28.02.2011 N 05/11 являются заключенными.

Существенные условия договоров (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению договоров приступили (подрядчик - в части выполнения работ, заказчик - в части их оплаты), разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям договоров до возникновения настоящего спора между сторонами не возникало. Не заявлено о наличии таких разногласий и судам первой, и апелляционной инстанции.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт от 21.03.2011 N 1 приема-сдачи работ к договору N 02/11 на сумму 5 265 800 руб. и акт от 06.04.2011 N 1 приема-сдачи работ к договору N 05/11 на сумму 1 447 800 руб. (том 1 л.д. 40-43).

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

С учетом внесенного аванса, задолженность ответчика перед истцом составила 1 713 600 руб. 00 коп., в том числе 1 265 800 руб. 00 коп. (5 265 800 руб. 00 коп. - 4 000 000 руб. 00 коп.) по договору N 02/11 и 447 800 руб. 00 коп. (1 447 800 руб. 00 коп. - 1 000 000 руб. 00 коп.) по договору N 05/11.

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры от 17.05.2011 N N 00000003 и 00000004 (том 2 л.д. 32 - 33).

Не отрицая факт подписания документов о приемке, а также не оспаривая наличие и размер задолженности, податель жалобы настаивает на том, что обязанности по оплате выполненных работ с учетом положений пунктов 4.3, 12.1 договоров N 02/11 и N 05/11 у него не возникло. Получение счетов-фактур ответчик отрицает, PDF-копия счета-фактуры, по его мнению, основанием для оплаты работ не является.

При оценке названного довода, суд первой инстанции установил, что исходя из содержания пунктов 4.3 договоров N 02/11 и 05/11 возникновение обязательств заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ стороны поставили в зависимость от получения заказчиком счетов-фактур. Однако доказательств, указывающих на конкретные даты направления и получения ОАО "ХМГ" счетов-фактур к актам сдачи-приемки выполненных работ по договорам NN 02/11 и 05/11 истец не представил. Довод истца о том, что счета-фактуры были направлены заказным письмом и получены ответчиком, согласно почтовому уведомлению о вручении 30.05.2011 (том 2 л.д. 34), своего подтверждения не нашел.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не отрицает направление ему и наличие у него счетов-фактур в формате PDF.

Копии счетов-фактур от 17.05.2011 N N 3 и 4 предъявлены представителем ответчика в суд первой инстанции.

Пояснить суду даты и способ поступления указанных счетов-фактур в адрес ОАО "ХМГ" представитель ответчика затруднился, предположив, что указанные документы были направлены по электронной почте, распечатаны и приложены к материалам по исполнению договоров N 02/11 и N 05/11 без их оплаты, поскольку в подлиннике счета-фактуры не поступали.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания положений пунктов 4.3 договоров N 02/11 и N 05/11 в качестве основания для оплаты выполненных работ предъявление именно подлинника счета-фактуры не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 12.1 договоров N 02/11 и N05/11 все уведомления, необходимые по договорам, будут считаться предоставленными надлежащим образом, если они составлены в письменной форме и переданы лично или отправлены заказной почтой, по факсу (с уведомлением о получении) соответствующей стороне по приведенным адресам.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основным критерием надлежащего предоставления документов стороны установили письменную форму и получение их другой стороной, а предусмотрев возможность направления документов, в том числе посредством факсимильной связи, не исключили между собой обмен копиями документов.

При этом пункты 12.1 договоров N N 02/11 и 05/11 не устанавливают исчерпывающего перечня видов обмена документами, поскольку наряду с почтовыми адресами и номерами телефонов факсимильной связи, ООО "Траверс" указан и свой адрес электронной почты.

Следовательно, возможность направления документов по электронной почте сторонами не исключалась.

В отсутствие сведений об обратном, в настоящем деле установлено, что счета-фактуры были получены ответчиком посредством электронной почты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств наличия у ответчика счетов-фактур на оплату выполненных работ в форме электронных копий формата PDF.

Считая копии счетов-фактур ненадлежащим основанием для оплаты работ, требования о передаче оригиналов счетов-фактур ответчик не заявлял.

Получив PDF-копии счетов-фактур, ответчик также не уведомил истца о том, что расценивает эти копии в качестве ненадлежащих документов. По этой же причине суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, критикующего форму и содержание электронных документов.

При этом в актах от 21.03.2011 N 1 и от 06.04.2011 N 1 приема-сдачи работ, подписанных сторонами, указана стоимость подлежащих оплате работ, в связи с чем препятствий для исполнения ответчиком обязанности оплатить не установлено.

Поскольку счета-фактуры были составлены 17.05.2011, на основании положений статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из факта их направления в разумный срок и поступления в адрес ответчика 24.05.2011.

Следовательно, обязательства по оплате выполненных работ ОАО "ХМГ" надлежало исполнить не позднее 15.06.2011.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что, произвольно определяя дату направления ответчику счетов-фактур, истец таким образом определяет момент наступления обязательства по оплате в одностороннем порядке.

В силу статьей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты работ является сам факт их выполнения подрядчиком и приемки заказчиком.

Подписав с истцом акты приема-сдачи работ 21.03.2011 и 06.04.2011, ответчик мог и должен был предполагать, что после этого в его адрес поступят счета-фактуры на оплату, и выполненные работ он обязан будет оплатить. Тот факт, что счета-фактуры на оплату выставлены только 17.05.2011 (то есть, через 1-2 месяца после приемки работ), прав ответчика нарушить не может. Обратного ответчиком не доказано.

Поскольку акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний, доказательств оплаты работ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 713 600 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В первоначальном иске в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 166 руб. 98 коп., суд первой инстанции отказал, указав, что обязательства по оплате выполненных работ ответчик был обязан исполнить не позднее 15.06.2011, поэтому начисление процентов будет являться обоснованным только с 16.06.2011. ООО "Траверс" проценты начислены по 12.05.2011, а выйти за рамки исковых требований и самостоятельно увеличить период взыскания процентов суд не вправе.

Возражений в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Траверс" суду апелляционной инстанции не представило, что исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как указывалось выше, во встречном иске ОАО "ХМГ" заявило о взыскании с ООО "Траверс" убытков в размере 800 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, встречные требования ОАО "ХМГ" к ООО "Траверс" возникли в результате нарушения его работниками Правил внутреннего распорядка общества "Газпромнефть-Восток".

Так, в силу пункта 8.11 договора N 03-01/609р-10 за каждый факт появления работника подрядчика на территории производственных объектов и вахтовых поселков заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружения у работников подрядчика, находящихся на территории объектов, веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, любых орудий охоты и лова, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый такой случай. Фиксация таких фактов осуществляется в соответствии с приложением N 10 к договору N 03-01/609р-10.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ОАО "ХМГ", полагающего, что убытки, причиненные уплатой указанного штрафа, в соответствии с условиями договора N 05/11 ООО "Траверс" обязалось компенсировать.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательства по соблюдению ООО "Траверс" Правил внутреннего распорядка ООО "Газпромнефть-Восток", а также ответственность в форме штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый случай появления работников ООО "Траверс" на территории ООО "Газпромнефть-Восток" договором N 05/11 не предусмотрены.

Указанные обязательства и ответственность установлены для ОАО "ХМГ" в соответствии с условиями договора N 03-01/609р-10, заключенного с ООО "Газпромнефть-Восток", стороной в котором ООО "Траверс" не выступает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "ХМГ", подобной обязанности пункт 6.3 договора N 05/11 на истца не возлагает.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 05/11 ООО "Траверс" обязалось защищать, освобождать от ответственности и ограждать ОАО "ХМГ" от каких-либо претензий или исков третьих лиц, от любых обязательств, убытков, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением настоящего договора, а также нарушением ООО "Траверс" действующего законодательства.

Пункт 6.3 содержится в разделе 6 договора "Освобождение от Ответственности, Заявления и Гарантии".

В пункте 6.1 договора подрядчик гарантирует, что качество выполняемых работ по договору будет соответствовать требованиям настоящего договора, а также требованиям действующего законодательства, положений и инструкций.

Согласно пункту 6.2 договора в случае необходимости подрядчик за свой счет осуществляет все виды страхования, требуемого в отношении работ, выполняемых подрядчиком по договору, и освобождает заказчика от всех затрат, убытков и судебных разбирательств, связанных с денежной компенсацией (включая пенсионные выплаты, пособия, налоги и сборы и прочие социальные льготы, выплаты) или нанесением увечья работнику или со смертью какого-либо работника, занятого при выполнении работ по договору подрядчиком. При этом подрядчик берет на себя все риски и ответственность в случае несоблюдения настоящего пункта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 6.3 договора N 05/11 свидетельствует о том, что истец обязался освобождать заказчика от любых обязательств, убытков, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком договора, а также нарушением подрядчиком действующего законодательства.

При этом возникновение таких убытков должно выступать следствием ненадлежащего выполнения подрядных работ, составляющих предмет договора.

Конкретные случаи, при которых подрядчик несет ответственность, указаны в пункте 6.2 договора.

Принимая на себя обязанности по соблюдению правил внутреннего распорядка ООО "Газпромнефть-Восток", аналогичные обязательства на своего подрядчика ОАО "ХМГ" не возложило, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий.

Ни обязанности уплаты штрафа за каждый факт появления работника подрядчика на территории производственных объектов и вахтовых поселков заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, ни обязанности компенсировать ОАО "ХМГ" уплаченные последним в связи с какими-либо нарушениями со стороны работников подрядчика штрафы договором N 05/11 не предусмотрено.

В отсутствие принятых на себя обязательств по соблюдению правил внутреннего распорядка ООО "Газпромнефть-Восток" вина ООО "Траверс" в причинении убытков ОАО "ХМГ" отсутствует, поскольку действия работников ООО "Траверс" не вытекают из нарушений условий договора N 05/11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинной связи между действиями работников общества и причиненными убытками.

Принимая во внимание изложенное, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ОАО "ХМГ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "ХМГ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2011 года по делу N А75-4382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих
Н.А. Шарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.