Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-27354/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-39678/11-11-342

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Западно-Сибирский Капитальный Ремонт Скважин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-39678/11-11-342, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" (ОГРН 1067746717114, ИНН 7709684184)

к Открытому акционерному обществу "Западно-Сибирский Капитальный Ремонт Скважин" (ОГРН 1077758260689, ИНН 7704656000)

о взыскании 2 430 769 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворов Е.Г. по доверенности от 10.09.2011 г.

от ответчика: Белевич Н.В. по доверенности от 11.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" (далее - ООО "РИДО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Западно-Сибирский Капитальный Ремонт Скважин" (далее - ОАО "ЗапСибКРС") суммы 2 430 769 руб.13 коп., составляющей 2 414 138 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате/стоимости работ по договору аренды N 65 от 25.10.2010 г., 16 630 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 014 138 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 585 руб. 53 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-39678/11-11-342 требования, заявленные ООО "РИДО", удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 906 138 руб. 40 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 333 руб. 10 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Ответчик указывает, что объемы, определенные актами выполненных работ от 31.12.2010 г., не признает, при этом данные акты им не подписаны и основанием для оплаты являться не могут.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 25.10.2010 г. между ООО "РИДО" (Арендодатель) и ОАО "ЗапСибКРС" (Арендатор) заключен договор N 65 аренды спецтехники с экипажем, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору спецтехнику и оборудование бригад КРС согласно Приложения N 1, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее технической эксплуатации.

Приложением N 2 к договору "Соглашение на выполнение работ по ликвидации и консервации скважин", в п. 2.1 стороны установили, что ООО "РИДО" в дополнение к предоставлению в аренду спецтехники и услугам по управлению и технической эксплуатации имущества обязуется выполнить работы по консервации и ликвидации скважин, переданных ОАО "ЗапСибКРС" и сдать их результат последнему, а ОАО "ЗапСибКРС" обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных данным Соглашением.

Согласно п. 3.1 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 60 дней с момента предъявления счета-фактуры, выставленной на основании согласованных и подписанных сторонами первичных документов, определенных Приложением N 2 к договору.

В соответствии с п.п. 5.1, 7.2 Приложения N 2 к договору "Соглашение на выполнение работ по ликвидации и консервации скважин", ОАО "ЗапСибКРС" оплачивает принятые работы в течение 60 дней после предоставления ООО "РИДО" следующих документов - актов сдачи приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладных на применяемые материалы и оборудование - по требованию Арендатора, счета-фактуры, баланса календарного времени работы бригад.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждал, что полностью исполнил обязательства по договору, выполнив работы в объеме 1 122,94 бригадо-часов, в том числе продуктивное время 722,94 бригадо-часов и время простоев - 400 бригадо-часов, которые ответчиком не оплачены.

Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 2 014 138 руб. 40 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в указанной выше сумме не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, истец согласно актов о приемке выполненных работ N 3, N 5, N 7, N9, N10 и N 13 от 11.01.2011 г. выполнил работы по консервации и ликвидации скважин на общую сумму 1 706 138 руб. 40 коп. и в соответствии с п. 3.1 договора предъявил ответчику счет-фактуру N 10 от 11.01.2011 г. на оплату оказанных услуг в вышеназванной сумме.

Указанные акты подписаны представителями истца и ответчика и факт выполнения упомянутых выше работ, поименованных в актах, заявителем жалобы не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику на оплату 400 часов технологического ожидания счет-фактуру N 9 от 11.01.2011 г. на сумму 708 000 руб., при этом к данному платежному документу приложены акты о приемке выполненных работ N 3 от 31.12.2010 г. (стоимость услуг по технологическому ожиданию 21 000 руб.), N 5 от 30.12.2010 г. (стоимость услуг по технологическому ожиданию 334 500 руб.) N 7 от 31.12.2010 г. (стоимость услуг по технологическому ожиданию 397 500 руб.), N 9 от 31.12.2010 г. (стоимость услуг по технологическому ожиданию 36 750 руб.), N 11 от 31.12.2010 г. (стоимость услуг по технологическому ожиданию 157 500 руб.), N 13 от 31.12.2010 г. (стоимость услуг по технологическому ожиданию 314 760 руб.), в которых общее количество технологического ожидания составляет 748,5 час. на сумму 1 122 750 руб.

Ответчик от подписания указанных выше актов отказался, сославшись на необоснованность содержащихся в указанных актах сведений о технологическом ожидании, а также - на п. 3.7 Приложения N 2 к договору, согласно которому Заказчик (ответчик по делу) оплачивает часы простоя при условии полной комплектации бригадного хозяйства документами, необходимыми для бесперебойной работы, которые у истца отсутствовали (документы на подъемные агрегаты).

Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истцом был допущен простой (техническое ожидание), который в силу п. 3.7 Приложения N 2 к договору обязан оплатить ответчик, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что в актах о приемке выполненных работ, приложенных к счету-фактуре N 9 от 11.01.2011 г., количество часов технологического ожидания и их стоимость не соответствуют предъявленным к оплате, в связи с чем установить фактическое время простоя истца, подлежащего оплате, не представляется возможным, судебная коллегия считает требования истца об оплате ответчиком времени технологического ожидания (простоя) необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на осуществленную им оплату оказанных истцом услуг в общей сумме 800 000 руб. судебной коллегией не принимается, поскольку из содержания представленных ответчиком платежных поручений (т.2 л.д. 35-38) усматривается, что данная сумма была оплачена ответчиком за оказанные услуги по мобилизации бригады КРС.

Осуществление истцом услуг по мобилизации бригады подтверждается представленными истцом при рассмотрении дела в судебном порядке актами сдачи выполненных работ N 1 и N 2 от 31.12.2010 г. и ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 706 138 руб. 40 коп. основного долга и, соответственно, 57 250 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки в оплате указанной суммы.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. по делу N А40-39678/11-11-342 отменить в части взыскания с ОАО "Западно-Сибирский Капитальный Ремонт Скважин" в пользу ООО Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" 308 000 руб. основного долга, 10 335 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ОАО "Западно-Сибирский Капитальный Ремонт Скважин" в пользу ООО Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" 1 706 138 руб. 40 коп. основного долга и 57 250 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Западно-Сибирский Капитальный Ремонт Скважин" в пользу ООО Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" 28 299 руб. 79 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО" в пользу ОАО "Западно-Сибирский Капитальный Ремонт Скважин" 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова