Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 18АП-12460/11

г. Челябинск

19 декабря 2011 г.

Дело N А76-12257/2011 N 18АП-12460/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-12257/2011 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - Шамаев С.В. (доверенность N 435 от 28.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Кокс" - Мохов Д.И. (доверенность N 7-05 от 20.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Кокс" (далее - заявитель, общество, ООО "Мечел-Кокс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) от 10.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росприроднадзора не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Полагает, что действующим законодательством применение одного разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу для нескольких юридических лиц не предусмотрено. Указывает на то, что ОАО "ЧМК" было выдано новое разрешение от 27.09.2010, в связи с чем, ранее выданное разрешение не должно применяться. Считает, что порядок аннулирования разрешения до 05.11.2010 применяться не может. Полагает, что как самостоятельное юридическое лицо, заявитель должен самостоятельно иметь разрешение на выбросы.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора настаивал на доводах жалобы.

Представитель ООО "Мечел-Кокс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Мечел-Кокс" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска, за основным государственным регистрационным номером 1067450023156.

Челябинской природоохранной прокуратурой в период с 19.05.2011 по 26.05.2011 проведена проверка ООО "Мечел-Кокс" по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства

В ходе проверки зафиксирован факт осуществления обществом в период с 07.09.2010 по 31.12.2010 выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности общества. Поскольку заявителю специальное разрешение на такие выбросы не выдавалось, действия общества признаны нарушающими положения ч.3 ст.12, ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

26.05.2011 прокурором в отношении заявителя, в присутствии его представителя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены для рассмотрения по подведомственности в Управление Росприроднадзора.

Определением от 31.05.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.06.2011.

По итогам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "Мечел-Кокс", с участием его законного представителя, вынесено постановление от 10.06.2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1-3 статьи 12 Федерального закона N 7-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы. Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно частям 1 и 4 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оборудование, здание и сооружения (источники выбросов) принадлежат ООО "Мечел-Кокс" на праве аренды на основании договора аренды N 395у/10 от 01.09.2010, заключенного с ОАО "ЧМК", являющегося собственником указанных объектов.

В соответствии с условиями указанного договора аренды, арендатор обязался соблюдать установленные нормативы выбросов и сбросов; соблюдать в процессе эксплуатации производственного комплекса установленные для арендодателя нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и окружающую природную среду, а также лимиты выбросов сбросов, с которыми арендатор ознакомлен.

В соответствии с письмом от 12.03.2010 N 46/91 ОАО "ЧМК" платежи за загрязнение окружающей природной среды ООО "Мечел-Кокс", выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников и сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в 2010 году производятся ОАО "ЧМК" с последующим выставлением счета на оплату ООО "Мечел-Кокс", до момента получения ООО "Мечел-Кокс" разрешительной документации.

Плата за негативное воздействие на окружающую природную среду в 2010 году производилась на основании проекта ПДВ ОАО "ЧМК", разработанного в 2006 году (откорректированного в 2009 году), утвержденного Управлением Ростехнадзора по Челябинской области на срок с 01.01.2010 до 01.01.2015. Также ОАО "ЧМК" Управлением Ростехнадзора по Челябинской области выдано разрешение N Ч-2146 от 18.01.2010 на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в период с 01.01.2010 по 01.01.2011, учитывающее арендуемые заявителем объекты.

07.09.2010 ОАО "ЧМК" выдано новое разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух N Ч-2437 со сроком действия с 07.09.2010 по 06.09.2015. Как следует из пояснительной записки ОАО "ЧМК" к заполнению формы 2ТП-воздух за 2010 год, это разрешение выдано на меньшее количество выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в сравнении с 2009 годом за счет вывода из состава комбината ряда цехов, включая арендованный заявителем цех КХП. Именно на наличие этого разрешение ссылается административный орган в обоснование вывода о невозможности применения ранее выданного разрешения от 18.01.2010.

Вместе с тем, сведений о приостановлении, аннулировании или ином прекращении действия разрешения от 18.01.2010 в материалы дела не представлено, а потому не имеется оснований для признания его утратившим силу в части, не охваченной разрешением от 07.09.2010.

Заинтересованное лицо ссылается на невозможность аннулирования ранее выданного разрешения в связи с выдачей нового разрешения до 05.11.2011, поскольку соответствующая возможность предусмотрена п.17 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 N 288, в редакции Приказа Минприроды РФ от 20.05.2010 N 173, действующей с 05.11.2010. Однако, отсутствие до 05.11.2010 возможности аннулирования разрешения в связи с выдачей лицу нового разрешения не может свидетельствовать о прекращении с момента выдачи такого разрешения действия первоначального разрешения в части источников выброса, не охваченных новым разрешением.

Таким образом, общество, эксплуатируя данные источники на праве аренды, осуществляло выбросы в атмосферный воздух на основании разрешения, выданного ОАО "ЧМК".

Поскольку предельно допустимые выбросы устанавливаются разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для конкретных источников выбросов, а в отношении арендуемых заявителем объектов такие ПДВ установлены и разрешение выдано собственнику этих объектов, суд апелляционной инстанции полагает требования природоохранного законодательства в рассматриваемой ситуации соблюденными.

Формально наличие разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, пусть и выданного иному лицу, но в отношении рассматриваемых источников загрязнения, исключает наличие в действиях заявителя объективную сторону вменяемого ему в вину административного правонарушения

Отсутствие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения свидетельствует об отсутствии в таких действиях состава правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановления и отменил его. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном токовании закона.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-12257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Е.В. Бояршинова