Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-16628/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А56-11775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Гавриленковой М.В. по доверенности от 15.04.2011 N 78 АА 0103301;

от ответчиков: 1) Суховой В.И.по доверенности от 01.04.2011;

2) Степанова А.А. по доверенности от 20.06.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16628/2011) ООО "Строительная компания "ТехноСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-11775/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Волосатова Николая Витальевича

к 1) ООО "Строительная компания "Глобус" (ОГРН 1084716001523,187000,

Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, Московское шоссе, 59

км., офис 3)

2) ООО "Строительная компания "ТехноСтрой" (ОГРН 1077847626009, адрес:

197022, Санкт-Петербург, Набережная Реки Карповки, д. 19, пом. 13Н)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 2/2010 от 03.02.2010

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Глобус" (далее - компания, ООО "СК "Глобус") Волосатов Николай Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании и с учетом изменения предмета требований просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2010 N 2/2010 (далее - договор) и применить последствия его недействительности в виде обязания общества возвратить компании 2 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехноСтрой" (далее - общество, ООО "СК "ТехноСтрой").

До рассмотрения спора по существу ООО "СК "ТехноСтрой" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 04.08.2011 требования компании удовлетворены. Суд признал оспариваемую сделку недействительной, применив последствия ее недействительности в виде обязания ООО "СК "ТехноСтрой" возвратить ООО "СК "Глобус" 2 000 000 руб.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 04.08.2011, требования компании оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает, что доля Волосатова Н.В. в уставном капитале компании составляет 10%, а значит, его голосование не могло повлиять на принятие решения об одобрении договора, как крупной сделки. Также общество указывает, что компанией не представлено доказательств причинения убытков заключением оспариваемого договора, а кроме того, пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, а представитель Волосатова Н.В. возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и дополнений к ней. Представитель компании представил отзыв, поддержал позицию истца, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Волосатов Н.В. является участником ООО "СК "Глобус" с 10% долей в уставном капитале.

В ходе судебного разбирательства по делу N А56-46365/2010 истцу стало известно о том, что 25.11.2009 правопредшественником компании - ООО "СК Константа" и обществом заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.1 предварительного договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 предварительного договора ООО "СК "Глобус" перечислило на расчетный счет ООО "СК "ТехноСтрой" 2 000 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2009 N 83.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора 08.02.2010 компанией и обществом заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества N 2/2010, в рамках которого общество (продавец) обязалось передать в собственность компании (покупатель) объекты недвижимого имущества, а компания обязалась уплатить за них 32 230 236 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных Графиком платежей, ООО "СК "Глобус" обязалось выплачивать в пользу ООО "СК "ТехноСтрой" пени в размере 18% за просрочку исполнения обязательства по оплате. Пунктами 4.2 и 4.3 договора также предусмотрены штрафы за просрочку ООО "СК "Глобус" полной оплаты любого из объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что договор является для компании крупной сделкой, требующей одобрения решением общего собрания участников общества, а такого решения не принималось, истец, как участник общества, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Также истец указал, что оспариваемая им сделка является также сделкой с заинтересованностью.

Компания признала исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции признал требования компании обоснованными и удовлетворил исковые требования, указав, что оспариваемая Волосатовым Н.В. сделка является крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием участников общества. Признаков заинтересованности в совершении сделки судом не установлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 2 и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки Волосатов Н.В. являлся и в настоящее время является участником ООО "СК "Глобус" с 10% долей в уставном капитале.

Пунктом 9.2.11 устава компании предусмотрена обязательность одобрения крупной сделки решением общего собрания ее участников (л.д. 111 том 1).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс компании по состоянию на 31.12.2009 с отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, из которого следует, что стоимость чистых активов ООО "СК "Глобус" составляет 2 188 00 руб., в то время как цена договора составила 32 230 236 руб. 96 коп.

В связи с неисполнением обязательств компанией по договору в части оплаты объектов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-46365/2010 с нее в пользу ООО "СК "ТехноСтрой" взыскано 19 163 941 руб. 55 коп. задолженности, 500 000 руб. договорной неустойки, а также 90 000 руб. штрафа.

Признавая исковые требования истца, компания указала, что решение об одобрении заключения спорного договора не принималось, общее собрание участников не созывалось.

Вместе с тем реализация участником общества права по оспариванию крупной сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В связи с этим отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Истец не является стороной договора и ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций не указал, какие конкретно его права как участника ООО "СК "Глобус" нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка.

Волосатов Н.В. не обосновал того, что при избранном способе защиты возможно восстановление его прав.

Доводы истца о том, что компания не получила объектов недвижимости по договору, а значит, данная сделка является для нее убыточной не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку договор содержит условие о том, что объекты недвижимости переходят в собственность компании после полной их оплаты (пункт 2.3 договора). После внесения согласованной цены за объекты в полном объеме, компания вправе требовать от общества передачи объектов в собственность.

Более того, со стороны общества не усматривается уклонения от исполнения спорного договора в части передачи объектов недвижимости в пользу компании, напротив, обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с компании денежных средств за объекты свидетельствует о его намерении исполнить договор со своей стороны, передав компании объекты недвижимости.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению иск участника компании Волосатова Н.В. при недоказанности нарушения его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов компании совершенной сделкой.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что спорный договор является также сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общим собранием участников компании, апелляционная коллегия усматривает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; а также если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, реализация права участника общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, может быть осуществлена только при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника и при условии, что целью предъявляемого иска является восстановление этих прав и интересов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Данные разъяснения распространяются и на общества с ограниченной ответственностью.

При этом Волосатовым Н.В. не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий у компании в результате заключения спорного договора. Невозможность исполнения договора со стороны компании не может быть признана таким последствием.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на нарушение положений статьи 45 Закона об ООО, также не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, общество о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявило.

Из пункта 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если в суде первой инстанции ответчик не сделал заявление о пропуске срока исковой давности, он вправе заявить о пропуске истцом такого срока в суде апелляционной инстанции только при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности обществом не заявлено, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для принятия такого заявления и отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования Волосатова Н.В. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11775/2011 от 04.08.2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Волосатова Николая Витальевича, проживающего: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Заводской, дом 20, корпус 3, квартира 155 в пользу ООО "Строительная компания "ТехноСтрой" (ОГРН 1077847626009) 2000 рублей в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен