Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 17АП-12538/11

г. Пермь

20 декабря 2011 г.

N А60-28034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Спецжелдорстройсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2011 года

по делу N А60-28034/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366)

к ООО "Спецжелдорстройсервис" (ОГРН 1026604972173, ИНН 6660047768)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спецжелдорстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 008 504 руб. 32 коп., в том числе 754 350 руб. 92 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 26.08.2008 N М-ЭС-83 и 254 153 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2008 по 27.07.2011 (л.д. 8-9).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 654 350 руб. 92 коп. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга (л.д. 47-49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 62-67). При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Между сторонами заключен договор подряда от 26.08.2008 N М-ЭС-83, во исполнение условий которого истцом выполнены работы общей стоимостью 1 544 350 руб. 92 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 16.12.2008. Обязательства по оплате работ выполнены ответчиком частично. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 654 350 руб. 92 коп., которая подлежит взысканию в порядке ст. 309, 310, 758 ГК РФ. Также в силу ст. 395 ГК РФ правомерны требования истца о взыскании суммы процентов в размере 254 153 руб. 40 коп. с последующих их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик, ООО "Спецжелдорстройсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 254 153 руб. 40 коп., взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец полагает, что судом первой инстанции верно установлен размер ставки рефинансирования, применяемый при расчете взыскиваемых процентов. Отметил, что на протяжении всего срока просрочки исполнения обязательства ответчик не предпринимал никаких действий по погашению суммы долга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 26.08.2009 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (исполнитель) и ООО "Спецжелдорстройсервис" (заказчик) заключен договор подряда от N М-ЭС-83, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя "Проектирование контактной сети постоянного тока для электрификации железнодорожных путей ОАО "УЗЖМ" (первый пусковой комплекс)" (л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.3 договора срок сдачи работ по договору устанавливается в календарном плане.

В соответствии с календарным планом работ срок выполнения работ - три месяца с момента получения аванса и исходных данных для проектирования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 544 350 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 772 175 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%, осуществляется заказчиком в срок не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 772 175 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%, осуществляется заказчиком в срок не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Во исполнение принятых обязательств по договору подряда истцом выполнены работы на сумму 1 544 350 руб. 92 коп. в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 16.12.2008, подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству выполнения работ (л.д. 15).

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 890 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2009 N 242, от 29.12.2009 N 208, от 02.02.2010 N 101 (л.д. 54-56).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Анализ представленных в материалы дела доказательств повлек удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 654 350 руб. 92 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 758 ГК РФ.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 254 153 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2008 по 27.07.2011 с начислением процентов от суммы долга по ставкам рефинансирования 11%, 13% годовых.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты ответчиком основного долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ. При этом начисление суммы процентов обоснованно произведено с 28.07.2011 с применением ставки рефинансирования 13% годовых.

Довод ответчика о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 254 153 руб. 40 коп., взысканные судом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Порядок применения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разъяснен в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которому, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Произвольное снижение судом применяемой ставки процентов не допускается.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно п. 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 18.11.2011 г. о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее (госпошлины) уплаты, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по делу N А60-28034/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецжелдорстройсервис" (ОГРН 1026604972173, ИНН 6660047768) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская