Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 08АП-9089/11

город Омск

20 декабря 2011 г.

Дело N А75-5567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9089/2011) автономной некоммерческой организации "Учебно-методический центр "Статус" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2011 года по делу N А75-5567/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН 1028601355430; ИНН 8605013419; место нахождения: 628685, г. Мегион, ул. Нефтепромышленная, 2) к автономной некоммерческой организации "Учебно-методический центр "Статус" (ОГРН 1078600002315; ИНН 8603146212; место нахождения: 628609, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 30, панель 18) о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от АНО УМЦ "Статус" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МУП "Тепловодоканал" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее по тексту - МУП "Тепловодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Учебно-методический центр "Статус" (далее по тексту - АНО УМЦ "Статус", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 452 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, питьевой воды, прием сточных вод от 01.11.2010 размере 123 159 руб. 98 коп., пени в размере 10 122 руб. 24 коп. Также истцом заявлено о взыскании

государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования в части указания периода взыскания основного долга и пени и просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 31.12.2010 по 30.04.2011 в размере 123 159 руб. 98 коп., пени за период с 11.01.2011 по 26.05.2011 в размере 10 122 руб. 24 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2011 по делу N А75-5567/2011 исковые требования МУП "Тепловодоканал" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору N 452 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, питьевой воды, прием сточных вод от 01.11.2010 за период с января по май 2011 года в размере 123 159 руб. 98 коп., пени за несвоевременную оплату потребленных ресурсов в размере 10 122 руб. 24 коп., а также судебные издержки в сумме 5 198 руб. 46 коп.

Не соглашаясь с решением суда, АНО УМЦ "Статус" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пунктом 2.3 договора N 452 от 01.11.2010 стороны согласовали порядок оплаты энергии. Ссылается на то, что АНО УМЦ "Статус" оплатило единственный надлежащим образом оформленный акт за оказанные услуги N 1715 от 30.04.2011 за апрель 2011 года. Указывает, что сумма рассматриваемого договора является ориентировочной, между сторонами велась переписка по перерасчету тепловой энергии, как излишне рассчитаной. Полагает, что, поскольку истец не прилагал никаких действий по направлению и оформлению первичных документов, обязанность оплаты услуг у ответчика не возникла.

МУП "Тепловодоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами АНО УМЦ "Статус", просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между МУП "Тепловодоканал" (поставщик) и АНО УМЦ "Статус" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, питьевой воды, прием сточных вод N 452, по условиям которого поставщик обязан отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, питьевую воду и принимать сточные воды в соответствии с установленным планом в период с 01.10.2010 по 30.06.2011, а абонент обязан ежемесячно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора ориентировочная общая расчетная сумма договора составляет 139 670 руб. 29 коп. (с НДС). Расчеты по договору осуществляются путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном договором: 1 период платежа - 15 число месяца, в котором производится текущее потребление в размере 50 % от годовой величины потребления теплоэнергии текущего месяца на основании выставленного поставщиком счета; 2 период платежа - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата за фактически потребленные объемы теплоэнергии, питьевой воды на основании выставленного поставщиком счета-фактуры согласно подписанного акта оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 5.1, где указано, что период действия договора устанавливается с 01.10.2010 по 30.06.2011. В соответствии с пунктом 5.2 договор считается продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. При поступлении предложения о заключении нового договора отношения сторон до заключения нового договора регулируются данным договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме. За период с января по май 2011 года оказал ответчику услуги на сумму 123 159 руб. 19 коп., в связи с чем направил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату за оказанные услуги (л.д. 18-22).

В силу пункта 3.3.2 договора абонент обязан своевременно производить оплату за потребленную продукцию в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Ответчик в нарушение условий договора оплату производил частично.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг по договору поставщик имеет право начислять абоненту пеню в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый просроченный день. Установленные настоящим договором меры имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств подлежат применению только на основании предъявленного одной стороной другой стороне письменного требования (претензии).

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 2.4 договора истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату полученных услуг в сумме 10 122 руб. 24 коп.

27.05.2011 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 1231 с требованием не позднее 15 дней со дня его получения произвести оплату задолженности по договору N 452 от 01.11.2010 в размере 123 159 руб. 98 коп., а также пени за просрочку оплаты в сумме 10 122 руб. 24 коп. (л.д. 15).

Факт получения означенной претензии ответчиком подтверждается материалами дела (л.д. 16).

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договором N 452 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, питьевой воды, прием сточных вод от 01.11.2010, неисполнением требования, изложенного в претензии N 1231 от 27.05.2011, МУП "Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АНО УМЦ "Статус" возражений по существу предъявленных требований не заявило, доказательств погашения задолженности или контррасчет не представило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 123 159 руб. 98 коп. признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма рассматриваемого договора является ориентировочной, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 3.3.3 договора стороны предусмотрели, что абонент обязан ежемесячно предоставлять поставщику не позднее 23 числа отчетного месяца копию журналов ежесуточного учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. В случае не предоставления отчетных данных объем потребленной теплоэнергии определяется на основании расчетных данных, указанных в договоре (приложение N 1).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение абонентом условий пункта 3.3.3 договора, в связи с чем, начисление поставщиком объема потребленной теплоэнергии на основании данных, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии в связи с непредоставлением истцом первичных документов (счетов и актов оказанных услуг), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объемы переданной тепловой энергии материалами дела подтверждены, а в соответствии с условиями заключенного договора N 452 от 01.11.2010 (пункт 3.3.1 договора) обязанность получать означенные документы возложена на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10 122 руб. 24 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что представленный истцом расчет пени за период с 11.01. 2011 по 26.05.2011 в размере 10 122 руб. 24 коп. соответствует условиям пункта 2.4 договора от 01.11.2010 N 452.

Проверив расчет истца (л.д. 5), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, взыскав с АНО УМЦ "Статус" в пользу МУП "Тепловодоканал" 10 122 руб. 24 коп. пени, начисленной за период с 11.01. 2011 по 26.05.2011.

Ответчик контррасчет суммы пени не представил, возражений относительно периода начисления пени, не заявлял, доводов о необходимость уменьшения штрафных санкций не приводил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2011 года по делу N А75-5567/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба АНО УМЦ "Статус" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2011 года по делу N А75-5567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич