Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-20489/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А42-5054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Сидоровой Е.А. по доверенности от 10.10.2011 N 01-12/584

от заинтересованного лица: не явились-извещены( уведомление N 20243)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20489/2011) ГУЗ "Мурманская областная стоматологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2011 г.. по делу N А42-5054/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ГУЗ "Мурманская областная стоматологическая поликлиника"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Мурманская областная стоматологическая поликлиника" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - административный орган) от 06.07.2011 г.. N 514 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что в действиях учреждения отсутствует вина. На момент проверки поликлиника не имела возможности для соблюдения правил в силу конструктивных особенностей помещения. Технологический журнал учета отходов класса Б был заведен к вынесению оспариваемого постановления. Протокол осмотра составлен с нарушением требований ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без участия понятых.

Решением суда первой инстанции ГУЗ "Мурманская областная стоматологическая поликлиника" в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с правомерным привлечением учреждения к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУЗ "Мурманская областная стоматологическая поликлиника" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что административный орган не доказал событие совершенного правонарушения и допустил процессуальные нарушения при составлении протокола осмотра.

В судебное заседание представители административного органа не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы орган извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области проведена плановая проверка соблюдения ГУЗ "Мурманская областная стоматологическая поликлиника" обязательных требований, установленных к обращению с медицинскими отходами.

В ходе проверки установлено, что заявитель осуществляет хранение отходов класса Б в тамбуре двери запасного выхода в пластиковой емкости бежевого цвета без крышки; в структурном подразделении и учреждении отсутствуют технологические журналы учета отходов класса Б, что является нарушением пунктов 4.11, 4.16, 8.2 СанПиН 2.1.2790-10 и зафиксировано в протоколе осмотра от 26.05.2011.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2011 и вынесено постановление от 06.07.2011 г.. N 514 о привлечении ГУЗ "Мурманская областная стоматологическая поликлиника" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ГУЗ "Мурманская областная стоматологическая поликлиника" не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что административный орган не доказал событие совершенного правонарушения и допустил процессуальные нарушения при составлении протокола осмотра. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 22 названного Закона предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2790-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163, установлены санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами.

Названные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами (пункт 1.2 СанПиН 2.1.2790-10).

Пунктом 2.1 указанного СанПиН медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются на пять классов опасности (А, Б, В, Г, Д).

К классу Б отнесены эпидемиологически опасные отходы.

Глава IV СанПиН 2.1.2790-10 предусматривает требования к сбору медицинских отходов.

Согласно пункту 4.11 СанПиН 2.1.2790-10 отходы класса Б собираются в одноразовую мягкую (пакеты) или твердую (непрокалываемую) упаковку (контейнеры) желтого цвета или имеющие желтую маркировку. Выбор упаковки зависит от морфологического состава отходов. Для сбора острых отходов класса Б должны использоваться одноразовые непрокалываемые влагостойкие емкости (контейнеры). Емкость должна иметь плотно прилегающую крышку, исключающую возможность самопроизвольного вскрытия.

Пунктом 4.16 СанПиН 2.1.2790-10 предусмотрено, что медицинские отходы класса Б из подразделений в закрытых одноразовых емкостях (пакетах) помещают в контейнеры и затем в них перемещают на участок по обращению с отходами или помещение для временного хранения медицинских отходов до последующего вывоза транспортом

специализированных организаций к месту обеззараживания / обезвреживания.

Доступ посторонних лиц в помещения временного хранения медицинских отходов запрещается. Контейнеры должны быть изготовлены из материалов, устойчивых к механическому воздействию высоких и низких температур, моющих и дезинфицирующих средств, закрываться крышками, конструкция которых не должна допускать их самопроизвольного открывания.

Из материалов дела следует, что сбор и хранение медицинских отходов класса Б учреждением осуществлялись в тамбуре, между дверями запасного выхода в пластиковой емкости бежевого цвета без крышки, с нарушением вышеназванных требований к обращению с отходами, образующимися в учреждении при осуществлении медицинской деятельности. На момент проверки технологические журналы учета отходов класса Б в структурном подразделении и в учреждении отсутствовали (протокол осмотра от 26.05.2011, акт проверки от 31.05.2011 N 477/11, протокол об административном правонарушении от 08.06.2011).

Доводы заявителя о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе проведения осмотра помещения и составления протокола осмотра, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Осмотр помещения и составление протокола осмотра от 26.05.2011 осуществлялись в присутствии уполномоченных представителей юридического лица (Евсеевой В.В. и Приданниковой Е.А.), что соответствует положениям статей 25.7 и 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о правомерном привлечении ГУЗ "Мурманская областная стоматологическая поликлиника" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения установленных норм и правил, а равно принятие учреждением всех зависящих от него мер по их соблюдению, судом не установлено.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию учреждения, изложенную в заявлении, которой судом дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ГУЗ "Мурманская областная стоматологическая поликлиника" не имеется

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2011 г.. по делу N А42-5054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Мурманская областная стоматологическая поликлиника" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга