Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-19399/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-44446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 12.12.2011 г.. Щеглова А.Ю,

от ответчика: представителя по доверенности от 08.11.2011 г.. Назаровой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19399/2011) ИП Левашова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 г. по делу N А56-44446/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Левашову Сергею Ивановичу

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г.Санкт-Петербург, Смольный проезд), (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Левашова Сергея Ивановича (ОГРНИП 305780501300400, место жительства: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Турбинная, д. 5, кв. 83), (далее - Предприниматель) 153 344 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды от 08.08.2000 г.. N 05-А-003934 за период с 01.11.2010 г.. по 31.07.2011 г.., 30 939 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.11.2010 г.. по 27.07.2011 г.., расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 69,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 107, корп. 1, лит. В, пом. 8-Н.

Решением от 22.09.2011 г.. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушений ответчиком условий договора по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании долга, пеней, расторжении договора аренды и выселении.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с направлением Комитетом уведомления о расторжении договора аренды в адрес Предпринимателя по иному адресу, чем указанному в дополнительном соглашении N 5 от 07.10.2010 г.. к спорному договору аренды.

Дополнительно соглашение N 5 от 07.10.2010 г.. к договору аренды N 05-А-003934 от 08.08.2000 г.. приложено подателем жалобы к апелляционной жалобе и приобщено к материалам дела апелляционным судом, так как имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 08.08.2000 г.. между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 05-А-003934 нежилого помещения 8-Н площадью 69,1 кв. м с кадастровым номером 78:8301:0:26:2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 107, корп. 1, лит. В, сроком на 10 лет. Помещение передано ответчику по акту приемки-сдачи от 08.08.2000 г..

Договор зарегистрирован в регистрирующем органе в установленном порядке.

08.01.2004 г.. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, согласно которому изменен размер арендной платы, а также установлена обязанность ответчика перечислять арендную плату помесячно. Дополнительное соглашение зарегистрировано 17.04.2004 г..

В соответствии с п. 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

03.01.2008 г.. Комитетом направлено в адрес Предпринимателя соответствующее уведомление от 21.12.2007 N 4149-05 об изменении арендной платы.

За период с 01.11.2010 г.. по 31.07.2011 г.. у Предпринимателя образовался долг по арендной плате перед Комитетом в размере 153 344 руб. 64 коп., который подтвержден материалами дела и не оспорен подателем жалобы.

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушении арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Долг по уплате пеней, начисленных истцом по правилам п. 4.3 договора аренды, за период с 11.11.2010 г.. по 27.07.2011 г.. составил 30 939 руб. 12 коп. Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, признал его правильным, соответствующим условиям договора.

Удовлетворяя требования Комитета в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 и 330 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора аренды от 08.08.2000 г.. N 05-А-003934.

Кроме того, апелляционный суд при оценке доказательств и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в части предъявления Комитетом исковых требований к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, освобождающих от доказывания обстоятельств, прямо не оспоренных другой стороной. Предприниматель расчет и размер взысканной судом задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Вместе с тем апелляционный суд признал решение в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и выселении Предпринимателя из арендуемого помещения подлежащим отмене.

Несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для оставления иска без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения Комитетом претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, в части расторжения договора аренды от 08.08.2000 г.. N 05-А-003934.

Представленная в материалы дала претензия от 26.05.2011 г.. N 1490-05 о намерении Комитета расторгнуть договор аренды в связи с наличием у Предпринимателя задолженности по арендной плате признана апелляционным судом недопустимым доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Комитет не представил доказательств направления претензии о предложении Предпринимателю расторгнуть договор аренды по указанному последним адресу своего места нахождения.

До заключения сторонами дополнительного соглашения N 5 от 07.10.2010 г.. к договору аренды N 05-А-003934 от 08.08.2000 г.. адрес места нахождения Предпринимателя, указанный в договоре был: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Турбинная, д. 5, кв. 83; после заключения дополнительного соглашения N 5 от 07.10.2010 г.. к договору аренды N 05-А-003934 от 08.08.2000 г.. адрес места нахождения Предпринимателя, изменен на г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, кор. 5, кв. 105.

Направление Комитетом претензии по адресу расположения арендуемого Предпринимателем помещения (г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 107, корп. 1, лит. В, пом. 8-Н) не свидетельствует о соблюдении последним досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как правильно указал суд в решении, указывая в договоре аренды свой адрес места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этому адресу будет направляться корреспонденция. Предприниматель в договоре аренде г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 107, корп. 1, лит. В, пом. 8-Н в качестве своего адреса место нахождения не указывал.

При таких обстоятельствах решение в части расторжения договора аренды и выселении Предпринимателя из нежилого помещения подлежит отмене, а иск в части расторжения договора оставлению без рассмотрения, в части выселения в иске следует отказать.

Спорный договор аренды не содержит условия о возможности предъявления в суд иска о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки только после соблюдения арендодателем (Комитетом) претензионного порядка урегулирования спора. Оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 г.. по делу N А56-44446/2011 в части расторжения договора аренды от 08.08.2000 г.. N 05-А-003934 и выселении Индивидуального предпринимателя Левашова Сергея Николаевича (ОГРНИП 305780501300400, место жительства: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Турбинная, д. 5, кв. 83) из нежилого помещения отменить.

Иск в части расторжения договора аренды оставить без рассмотрения; в части требования о выселении в иске отказать.

Решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Левашова Сергея Николаевича (ОГРНИП 305780501300400, место жительства: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Турбинная, д. 5, кв. 83) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6528 руб. 51 коп.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова