Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 17АП-11164/11

г. Пермь

20 декабря 2011 г.

Дело N А50-11340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Монолит": Комягина А.С. про доверенности от 25.04.2011 г.

от ответчика - МДОУ "Покчинский детский сад": Верещагин Н.А. по доверенности от 24.06.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МДОУ "Покчинский детский сад"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года

по делу N А50-11340/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1045901964492, ИНН 5941950204)

к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению "Покчинский детский сад" (ОГРН 1025902267577, ИНН 5956004400)

о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 233821 руб. 97 коп. задолженности за оказанные услуги центрального отопления (теплоснабжения) по договору N 89 от 21.09.2009 г., по муниципальному контракту N 23 от 11.01.2010 г., по муниципальному контракту N 92 от 15.09.2010 г., по муниципальному контракту N 3 от 01.01.2011 г., а также 15 688 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позже истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 134 412 руб. 57 коп. задолженности, 7 666 руб. 99 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ.

В судебном заседании 07.09.2011 г. истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 104 497 руб. 15 коп. задолженности за период с января 2010 г. по март 2011 г., 5 178 руб. 80 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 г. исковые требования удовлетворены: с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Покчинский детский сад" в пользу ООО "Монолит" взыскано 104 497 руб. 15 коп. задолженности, 5 178 руб. 80 коп. процентов, 4 290 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжалует решение суда. Считает, что истцом не доказана сумма предъявленных требований. Указывает также на то, что тепловая энергия поставлялась ниже установленной температуры, т.е. не соответствовала санитарным нормам.

Истец с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца с доводами не согласился. Пояснил, что в суде был уточнен размер исковых требований, в результате была предъявлена к оплате фактически потребленная тепловая энергия по согласованным сторонами тарифам в сумме 134412 руб.67 коп. В ходе рассмотрения дела им уточнена сумма иска в размере 104497 руб.15коп., поскольку из расчета исключены требования по муниципальному контракту N 92 на сумму 29915 руб.42 коп. за потребленную истцом электроэнергию с сентября 2010 г.. по декабрь 2010 г.. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды (временного пользования) муниципального имущества, находящегося в собственности Чердынского муниципального района от 24.08.2009 г. Комитет имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района как арендодатель предоставил в аренду истцу как арендатору здание котельной с оборудованием МДОУ "Покчинский детский сад", общей площадью 26 кв.м., расположенных по адресу: с. Покча, ул. Мира, 32. (л.д. 129).

Согласно приложению N 1 (перечень имущества передаваемого в аренду) и приложению N 2 (акт сдачи-приемки муниципального имущества) к договору аренды арендодатель передал арендатору: котельную, общей площадью 26 кв.м., насос К 20/30, теплотрассу к школе, теплотрассу к детскому саду, котел твердотопливный КВСр-0,5к, насос К 20/30, котел твердотопливный КВСр-0,3к, насос К 20/30, расположенные по адресу: с. Покча, ул. Мира, 32. (л.д. 131-132).

За спорный период между сторонами заключены:

- муниципальный контракт N 23 от 11.01.2010 г. на оказание услуг отопления (теплоснабжения) (л.д. 19).

- муниципальный контракт N 92 от 15.09.2010 г. на оказание услуг отопления (теплоснабжения) (л.д. 24).

- муниципальный контракт N 3 от 01.01.2011 г. на оказание услуг отопления (теплоснабжения) (л.д. 30).

В соответствии с вышеуказанными муниципальными контрактами МДОУ "Покчинский детский сад" как заказчик поручил, а ООО "Монолит" как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по отоплению (теплоснабжению) объекта заказчика (детского сада).

Согласно п. 2.1.2. заказчик обязался своевременно оплачивать услуги теплоснабжения на условиях раздела 3 муниципальных контрактов.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в период с января 2010 г. по март 2011 г. истец поставлял на объект ответчика теплоэнергию, а последний частично ее оплачивал.

Задолженность ответчика перед истцом по расчетам последнего составила 104 497 руб. 15 коп.

Стоимость и порядок расчетов определен между сторонами разделом 3 заключенных между сторонами муниципальных контрактов.

Между сторонами без каких либо разногласий подписаны акты выполнения работ-услуг (л.д. 66-84).

Применяемые истцом при расчетах тарифы подтверждены постановлением РЭК Пермского края N 26-т от 22.04.2010 г. (л.д. 136).

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии выполнил не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом на момент проведения судебного заседания составила 104 497 руб. 15 коп. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки истцом энергоресурса и отсутствие его оплаты ответчиком нашло свое подтверждение, судом указано на то, что доказательства некачественного предоставления услуг ответчиком не представлены. Одновременно суд указал на установление факта надлежащего исполнения истцом услуг по теплоснабжению и частичную оплату со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком регулируются условиями муниципальных контрактов на оказание услуг центрального отопления (теплоснабжения) и параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты долга в сумме 104497 руб.15 коп. не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в указанном размере.

Довод жалобы о том, что к оплате предъявлена задолженность по тарифам, не введенным в действие в спорном периоде, не нашел своего подтверждения, поскольку требования истца основаны на тарифах, согласованными сторонами в муниципальных контрактах. Обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ответчика в соответствии с муниципальными контрактами.

Доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной тепловой энергии, в связи с чем часть поставленной теплоэнергии не подлежит оплате (ст. 542 ГК РФ) обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Из анализа содержания пунктов п. 1.2., 2.1.1, 2.3.1., 3.1.5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (далее - "Правила учета"), утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, следует, что учет и регистрация отпуска потребления тепловой энергии, а также контроль за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления должен производиться у потребителя в месте максимально приближенном к его головным задвижкам, в границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя.

Согласно разделу "Термины и определения" "Правил учета", граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Следовательно, учет количества и качественных показателей теплоносителя, должен производиться в месте максимально приближенном к головным задвижкам ответчика, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, находящихся в его эксплуатации.

Соответственно замеры, для целей выявления поставки некачественной энергии, должны быть произведены на границе балансовой принадлежности сетей. Однако ответчиком указанные обстоятельства в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказаны.

Температура воздуха измерялась в группах лишь в отдельные дни, что не свидетельствует о нарушении температурного режима за весь период.

Принимая во внимание вышеизложенное, акты о нарушении температурного режима, из которых следует, что замеры произведены ответчиком не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не могут быть расценены как свидетельствующие о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества со стороны энергоснабжающей организации.

Кроме того, акты подписаны со стороны ответчика в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, и режима потребления энергии несет абонент.

При установлении факта некачественного предоставления услуг (снижение температуры в теплоносителе) ответчик должен был создать комиссию в составе представителя истца и произвести замеры температурного режима на границе разграничения балансовой принадлежности сетей, что сделано не было.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленных энергоресурсов ответчиком не исполнены, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом также правомерно.

Довод ответчика о том, что у истца осталась задолженность по оплате за электроэнергию, не принимается, поскольку не является предметом настоящего иска. Ответчик вправе предъявить к истцу самостоятельные требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года по делу N А50-11340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц