Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 14АП-7833/11

г. Вологда

14 декабря 2011 г.

Дело N А66-4503/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года по делу N А66-4503/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Левый Владимир Владимирович (ОГРН 304690134400113) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максименко Александру Сергеевичу (ОГРН 305690114700058) о взыскании 320 000 рублей задолженности по оплате арендной платы и 649 400 рублей неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.08.2011 иск удовлетворен частично. С Максименко А.С. в пользу Левого В.В. взыскано 320 000 рублей долга и 60 000 рублей пеней. В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения у сданного в аренду имущества недостатков арендатор вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Полагает, что сумма 159 320 рублей 81 копейка расходов, связанных с электромонтажными работами, подлежит возмещению за счет арендодателя. Считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств размер взысканной судом неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2010 между Левым В.В., Козловым Георгием Владимировичем (ОГРН 304690134400124) (арендодатели) и Максименко А.С. (арендатор) заключен договор аренды N 1/1-10 нежилого помещения, по условиям которого арендодатели приняли на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателям на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное в здании N 59 по проспекту Победы в городе Твери, для осуществления торговой деятельности. Срок аренды установлен сторонами с 15.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).

По передаточному акту от 15.01.2010 помещение без препятствующих пользованию недостатков и в отсутствии претензий принято арендатором (лист дела 28).

В соответствии с разделом 4 договора размер ежемесячной арендной платы в период с 15.01.2010 по 31.03.2010 составил 80 000 рублей (по 40 000 рублей каждому арендодателю). С 01.04.2010 за пользование помещением арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателям арендную плату в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей каждому арендодателю) на расчетный счет каждого арендодателя авансом не позднее пятого числа текущего месяца. Кроме того, арендатор в течение пяти дней с момента предоставления соответствующих счетов оплачивает иные платежи в том числе потребленную электроэнергию исходя из показаний счетчика электроэнергии, расходы за телефонную связь, коммунальные расходы. Согласно пункту 7.3 за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 2% от суммы задолженности начиная со дня следующего за последним днем оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно.

Помещение возвращено арендодателям 03.03.2011.

Невыполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Максименко А.С. задолженности по арендной плате за период с 15.01.2010 по 28.02.2011 в сумме 320 000 рублей. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенных арендатором расходов на электромонтажные работы в арендуемом помещении в размере 159 320 рублей 81 копейки подлежит возмещению арендодателем, не может быть признана состоятельной, поскольку документально не подтверждена.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих правомерность затрат в указанном размере, не представлено. Со встречным иском о возмещении расходов, понесенных в связи произведенными электромонтажными работами, Максименко А.С. не обращался, в связи с этим оценка доводов о наличии либо отсутствии причинной связи между действиями Левого В.В. по сдаче в аренду спорного нежилого помещения и возникшими у арендатора расходами на устранение его недостатков не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней с 649 400 рублей до 60 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, снижая размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, которые являются, по его мнению, основанием для уменьшения неустойки в большем размере.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки более чем в 10 раз, поскольку установил несоразмерность подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательств.

Из решения следует, что суд принял во внимание чрезвычайно высокий процент пеней, установленный в договоре аренды. Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных причин для уменьшения размера взысканных судом пеней Максименко А.С. в апелляционной жалобе не приведено, явная несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Замечаний относительно арифметического расчета неустойки не представлено.

Кроме того, в силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей на момент подачи искового заявления ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 30.08.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Максименко А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2011 года по делу N А66-4503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева