Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-14147/11

г. Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А49-2477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭЛЕКТРОПРИБОР" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2011 г. по делу N А49-2477/2011 (судья Корниенко Д.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Никольский завод светотехнического стекла" (ОГРН 1025800958644), г. Никольск, Пензенская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЭЛЕКТРОПРИБОР" (ИНН 4401070531, ОГРН 1064401043838), г. Кострома,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Никольский завод светотехнического стекла" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции, к ООО "Завод Электроприбор" (далее ответчик) о взыскании с ответчика долга в сумме 159 394, 54 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 671, 33 руб., начисленных за период с 16.07.2010 г. по 22.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2011 г. по делу N А49-2477/2011 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов, поскольку считает. что проценты рассчитаны неправильно.

Истец в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 11.01.2010 г. подписан договор поставки с отсрочкой платежа N 4сб, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его, на условиях установленные договором.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара согласуется сторонами в заказе, оформленном по форме, указанной в приложении к договору (п. 1.1- 1.2).

Пунктом 8.4 договора стороны установили, что все споры, возникающие из договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения Арбитражным судом Пензенской области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, какие либо документы позволяющие определить стоимость подлежащего поставке товара, а также его ассортимент и количество между сторонами не составлялись. В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за поставленный товар по товарной накладной, оценив правоотношения сторон как разовую сделку купли - продажи.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 432 и 455 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что сторонами не согласовали существенные условия договора поставки, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор поставки N 4сб от 11.01.2011 г., не заключен.

Из материалов дела следует, что истец по товарной накладной N 1039 от 25.06.2011 г. поставил ответчику товар на сумму 416 555, 83 руб. По счету-фактуре N 992 от 25.06.2010 г. произведена автомобильная доставка груза ответчику, стоимость этой услуги составила 19 000 руб.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарной накладной с подписью и печатью ответчика.

Ответчик стоимость полученного товара и услуги по его доставке не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Задолженность ответчика перед истцом составляет 159 394, 54 руб.

Ответчик требовании истца о взыскании задолженности в размере 159 394, 54 руб. признает, на что прямо указывает в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд, считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате кредитор вправе потребовать уплаты процентов на сумму этих средств по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку поставка товара произведена истцом 25.06.2010 г., обязанность по своевременной и полной оплате полученного товара ответчик не произвел, сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами, истец правомерно начислил на сумму долга, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты в сумме 10 671, 33 руб. за период с 16.07. 2010 г. по 22.06.2011 г.., исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25 %.

При этом следует учитывать, что срок оплаты был установлен в подписанном договоре поставки, а в товарной накладной основанием поставки указан договор поставки N 4-сб от 11.01.2010 г.

Истец, передавая ответчику товар, а ответчик, принимая от истца товар, руководствовались условиями этого договора, в том числе и условием о сроке оплаты товара, а поэтому, несмотря на то, что договор поставки признан незаключенным, следует признать, что срок оплаты товара, полученного ответчиком по разовой сделке был согласован сторонами и оплата за поставленный товар должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 20 дней с момента поставки товара, а поэтому истец обоснованно рассчитал проценты с 16.07.2010 г., а правила ст. 314 ГК РФ к правоотношениям сторон в данном случае не применимы.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить ответчику из федерального бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2011 г. по делу N А49-2477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЭЛЕКТРОПРИБОР", г. Кострома, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная