Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 08АП-9589/11

город Омск

19 декабря 2011 г.

Дело N А70-7822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9589/2011) общества с ограниченной ответственностью "Венера-АН" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2011 года по делу N А70-7822/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к обществу с ограниченной ответственностью "Венера-АН" (ОГРН 1067203295114, ИНН 7203176404) о взыскании денежных средств в размере 28 614 117 рублей 53 копейки,

при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Окошко",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венера-АН" (далее - ООО "Венера-АН", ответчик, заявитель) о взыскании основной суммы долга в размере 27 000 000 руб., задолженности по уплате процентов по кредитному соглашению в размере 787 127 руб. 68 коп., неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов в размере 14 474 руб. 78 коп., неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга в размере 745 200 руб., неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов в размере 67 315 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда от 11.08.2011 по делу N А70-7822/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Окошко" (далее - ООО "Окошко", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу N А70-7822/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ответчика в пользу истца взыскано 166 070 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки за просрочку оплаты основного долга, ООО "Венера-АН" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на необходимость снизить подлежащую взысканию с него неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств по возврату займа составляет незначительный период, сумма неустойки в данном случае не соразмерна сумме невозвращённого займа.

ОАО Банк ВТБ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату основной суммы долга не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность решения суда первой инстанции, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ОАО Банк ВТБ ссылается на неисполнение обществом "Окошко" (заёмщик) обязательств по кредитному соглашению N КС-729000/2010/00019 от 30.04.2010 и возникновение на основании договора поручительства N ДП1-729000/2010/00019 от 30.04.2010 у истца права требования образовавшейся задолженности заёмщика от поручителя - общества "Венера-АН".

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне заёмщика неисполненного денежного обязательства в рамках кредитного соглашения N КС-729000/2010/00019 от 30.04.2010 и возникновение в связи с этим на основании договора поручительства N ДП1-729000/2010/00019 от 30.04.2010 на стороне ответчика (поручителя) обязательства по оплате данной задолженности банку.

При этом по условиям пункта 2.1 договора поручительства N ДП1-729000/2010/00019 от 30.04.2010 ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение заёмщиком обязательств перед банком по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитной линией, уплате комиссий, уплате неустойки на сумму просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки за просрочку исполнения иных обязательств заёмщика.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности (в том числе, основного долга, процентов по кредиту и неустоек) с поручителя правомерно удовлетворены.

Возражения относительно размера основного долга, процентов по кредиту и неустойки за просрочку оплаты процентов и за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов ответчиком не представлены.

Вместе с тем, полагая сумму взысканной с него неустойки за просрочку оплаты основного долга чрезмерно высокой, ООО "Венера-АН" обратилось с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Факт нарушения обязательств ответчиком по возврату заёмных средств подтверждается материалами дела.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 кредитного соглашения N КС-729000/2010/00019 от 30.04.2010 сторонами согласовано, что в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заёмщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по дату ее окончательного погашения.

Учитывая, что, начиная с 29.04.2011 основной долг по кредитному соглашению в сумме 27 000 000 руб. является просроченным в полном объёме, размер неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредитному соглашению N КС-729000/2010/00019 от 30.04.2010 по состоянию на 01.08.2011 составляет 745 200 руб.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу по основанию её несоразмерности.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако ответчик каких-либо обоснованных доводов в части несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства не привёл.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств заёмщика по кредитному соглашению N КС-729000/2010/00019 от 30.04.2010 установлен сторонами.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение условий о порядке и сроках возврата кредитных средств заёмщиком, как и обязательство по обеспечению исполнения обязательств заёмщика поручителем по договору поручительства N ДП1-729000/2010/00019 от 30.04.2010 приняты на себя свободно, по договорам.

Ссылка ответчика на незначительность периода просрочки в данном случае не может быть оценена судом как основание для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следует отметить, что размер задолженности по кредиту представляет значительную сумму (27 000 000 руб.).

Доказательств исполнения данных обязательств полностью или в части до настоящего времени не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

В связи с чем, с учетом всех выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и судебной практикой рекомендаций, всех обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу по кредитному соглашению N КС-729000/2010/00019 от 30.04.2010.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК суд не усматривает, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по ней относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2011 года по делу N А70-7822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева