Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 04АП-3917/11

г. Чита

20 декабря 2011 г.

Дело N А19-9258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел с помощью системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСиб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-9258/2011 по иску закрытого акционерного общества "Иркутскзолопродукт" (ОГРН 1053808006207, ИНН 3808116770) к обществу с ограниченной ответственностью "РостСиб" (ОГРН 1103801002205, ИНН 3801108523) о взыскании 244 453, 37 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РостСиб" (ОГРН 1103801002205, ИНН 3801108523) к закрытому акционерному обществу "Иркутскзолопродукт" (ОГРН 1053808006207, ИНН 3808116770) о признании договора не заключенным,

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество "Иркутскзолопродукт" (ОГРН 1053808006207, ИНН 3808116770) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостСиб" (ОГРН 1103801002205, ИНН 3801108523) о взыскании 221 938 руб. 08 коп., составляющих сумму задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи бетона от 02.06.2010 года N 76К/2010 и 22 515 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2010 по 03.06.2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "РостСиб" обратилось к закрытому акционерному обществу "Иркутскзолопродукт" с требованием о признании договора купли-продажи бетона от 02.06.2010 года N 76К/2010 незаключенным в части поставки следующих товаров: плита П5-8, бетон М150, бетон М100.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РостСиб" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор поставки между сторонами не заключен, между сторонами возникли правоотношения по разовым сделкам купли-продажи. Кроме того, ответчик указывает, что воспользовался своим правом на предъявление встречного иска с целью защиты своих прав.

ЗАО "Иркутскзолопродукт" в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 года между закрытым акционерным обществом "Иркутскзолопродукт" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "РостСиб" (покупатель) был заключен договор купли-продажи строительных материалов N 76К/2010.

По условиям договора (пункт 1.1) продавец принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателя строительные материалы (товар) в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель принять и оплатить товар.

В виде приложений к договору стороны оформили Спецификации N N 1,2, которыми согласовали поставку товарного бетона М200В15 в количестве 200 куб.м. и 750 куб.м.

Во исполнение условий договора продавец по товарным накладным от 30.06.2010 N 140, от 03.07.2010 N 170, от 05.07.2010 N 171, от 08.07.2010 N 176, от 09.07.2010 N 177, от 10.07.2010 N 178, от 12.07.2010 N 181, от 13.07.2010 N 184, от 14.07.2010 N 186, от 15.07.2010 N 188, от 16.07.2010 N 189, от19.07.2010 N 194, от 20.07.2010 N 195, от 22.07.2010 N 200, от 23.07.2010 N 202, от 26.07.2010 N 205, от 27.07.2010 N 208, от 28.07.2010 N 209, от 29.07.2010 N 213, от 30.07.2010 N 214, от 31.07.2010 N 215, от 02.08.2010 N 231, от 03.08.2010 N 245, от 04.08.2010 N 254, от 06.08.2010 N 258, подписанным сторонами без разногласий, поставил покупателю товар на общую сумму 2 093 250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По условиям договора (пункт 2.2.) покупатель обязан был оплатить товар в течении 3-х банковских дней с момента выставления ему продавцом счета на оплату.

Для оплаты товара продавцом были выставлены покупателю счета на оплату от 06.07.2010 N 35 на сумму 420 000 руб., от 06.07.2010 N 36 на сумму 1 673 250 руб. на общую сумму поставленного по всем накладным товара - 2 093 250 руб.

Покупатель переданный товар оплатил не в полном объеме, задолженность на его стороне составила 221 938 руб. 08 коп.

В этой связи продавец 05.10.2010 года и 28.01.2011 года направил покупателю претензии, в которых просил погасить образовавшуюся задолженность.

Письма с претензиями возвращались органами связи с пометкой: "истек срок хранения".

Посчитав претензионный порядок урегулирования спора соблюденным, продавец обратился за взысканием задолженности в размере 221 938 руб. 08 коп. в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена мера ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В этой связи, продавец, руководствуясь указанной нормой закона, начислил покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.07.2010 года по 03.05.2011 года в размере 22 515 руб. 69 коп. и также потребовал их взыскать.

Возражая по существу предъявленных требований, покупатель, не оспаривая факт получения им товара по перечисленным в иске товарным накладным, сослался на факт поставки продавцом помимо предусмотренного договором купли-продажи бетона от 02.06.2010 N 76К/2010 товара - бетона марки М 200 и иного не предусмотренного договором товара:

- бетон марки М150 (товарная накладная от 19.07.2010 N 194 на сумму 10 039 руб.50 коп; от 20.07.2010 N 195 на сумму 22 310 руб.; товарная накладная от 03.08.2010 N 245 на сумму 5 577 руб. 50 коп.);

- бетон марки М100 (товарная накладная от 19.07.2010 N 194 на сумму 34 580 руб.50 коп.; товарная накладная от 23.07.2010 N 202 на сумму 12 270 руб.50 коп.; товарная накладная от 26.07.2010 N 205 на сумму 22 310 руб.);

- плита П5-8 (товарная накладная 30.06.2010 N 140 на сумму 7 163 руб.65 коп.), всего на сумму 114 251 руб.50 коп., что, по его мнению, свидетельствует о заключении между ним и продавцом иных разовых сделок купли-продажи, по которым оплата не может производиться в рамках настоящего иска.

Учитывая, что наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждены документально и по существу ответчиком не оспорены, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности заявленных требований истца о взыскании оставшейся суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

За несвоевременную оплату задолженности, истцом в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 по 03.05.2011в размере 22 515 руб. 69 коп.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, исходя из положений частей 1, 4 статьи 468, ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных Высшими судами в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления в связи с отсутствием оснований для признания договора купли-продажи строительных материалов N 76К/2010 незаключенным.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как анализ имеющихся в деле документов и действий сторон свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи строительных материалов N 76К/2010, поставленные товары являются строительными материалами, в накладных, на основании которых предъявлены исковые требования и которые подписаны двумя сторонами, содержится ссылка на данный договор, в акте сверки, согласованном с ответчиком, указаны спорные накладные с определением номера, даты и суммы. Принимая спорный товар по накладным, где указаны количество, цена, общая сумма товара, ответчик выразил согласие с указанными там сведениями, в силу ст.ст.513, 514 Гражданского кодекса РФ от приема товара не отказался, на ответственное хранение не принял, в связи с чем обязан его оплатить.

При сложившихся обстоятельствах отсутствие письменной заявки на поставку спорного товара не влечет признание его незаключенным, фактическая поставка товара свидетельствует о согласованности условий договора.

Следовательно, доводы ответчика о наличии оснований для признания договора незаключенным, несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об использовании ответчиком механизма подачи встречного искового заявления с целью затягивания судебного процесса (ст.10 ГК РФ), однако, данный вывод суда не повлиял на правильное и законное по существу решение суда.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя проверены, но они не могут быть учтены судом как влияющие на законное и обоснованное по существу решение суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-9258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин