Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 18АП-11958/11

г. Челябинск

19 декабря 2011 г.

Дело N А76-16423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью "Первая алкогольная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-16423/2011 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - Елизарова Ирина Владимировна (удостоверение N 108, доверенность от 03,05,2011 N 13 сроком до 31.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Первая алкогольная компания" - Загвоздин Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность от 22.09.2011 сроком на 1 год).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Первая алкогольная компания" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Первая алкогольная компания") к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2011 заявленное требование удовлетворено, ООО "Первая алкогольная компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией 84 бутылок алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, указанными в протоколе осмотра от 19.07.2011 N 04-06/11-АР-опт, изъятой по протоколу ареста от 19.07.2011 N 04-06/11-АР-опт, решено возвратить ООО "Первая алкогольная компания" водку производителя общества с ограниченной ответственностью "Чегемский винпищепром" "Уральское застолье Березовая" дата розлива 06.06.2010 емкость 0,25 л. в количестве 2688 бутылок, "Уральское застолье кедровая" дата розлива 06.06.2010 емкость 0,25 л. в количестве 2688 бутылок и настойка горькая "Уральское застолье перцовая дата розлива 14.05.2010 емкость 0,5 л. в количестве 1063 бутылки.

Общество не согласилось с указанным решением в части, касающейся привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, считает, что выводы, изложенные в данной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда в этой части отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо полагает, что управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, в частности, все доказательства, полученные в рамках административного расследования являются недопустимыми, поскольку, в определении о назначении административного расследования речь идет о ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, а в протоколе указано о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ. Кроме того, нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.2 КоАП РФ, и отсутствует надлежащее извещение общества о составлении протокола: в извещении N 04-06/11-АР-опт от 21.07.2011 о явке для составления протокола отсутствует необходимая информация о проведении процессуальных действий для подготовки к участию в составлении протокола и также указана ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, в протоколе отсутствует описание события правонарушения, не указаны сведения о количестве бутылок, находящихся в незаконном обороте общества, в чем состоит расхождение информаций с базой данных ЕГАИС.

По мнению заинтересованного лица в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества, осуществляющего лицензионную деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, направлять в территориальный орган заявку о фиксации объема приобретенной им алкогольной продукции, а обязанность внесения необходимых сведений в Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС) возлагается на производителя соответствующей продукции, также у покупателя отсутствует обязанность по проверке сведений в ЕГАИС (п.3.3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" вступил в силу после закупки обществом алкогольной продукции и установления административным органом признаков состава административного правонарушения). Заинтересованное лицо полагает, что административным органом не представлено доказательств реализации обществом спорной алкогольной продукции, поскольку нельзя вменять в вину участнику алкогольного рынка несоответствия, при наличии сбоев в ЕГАИС и постоянном изменении содержащейся там информации.

Кроме того, заинтересованное лицо считает, что указанные выше обстоятельства говорят о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Управление также не согласилось с решением суда первой инстанции в части возвращения алкогольной продукции и обжаловало его в указанной части. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил решение суда в части возвращения обществу алкогольной продукции отменить. При этом заявитель указал на отсутствие нормативного правового акта, регламентирующего метод отбора федеральных специальных марок (далее - ФСМ) для проведения проверки на подлинность и содержание достоверной информации и большой объем обнаруженной алкогольной продукции, в связи с чем должностными лицами по аналогии применяется метод отбора проб алкогольной продукции, закрепленный ГОСТом Р52472-2005.

Кроме того заявитель отметил неверное количество алкогольной продукции указанное в решении суда (количество водки "Уральское застолье Березовая" составило 1178, а не 2688 бутылок).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором отклонил ее доводы, считает, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ, отсутствуют процессуальные нарушения при производстве по административному делу и нет оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 управлением вынесено определение N 04-06/11-АР-опт о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (т.1, л.д. 10 -11).

В силу распоряжения от 18.07.2011 N 352 сотрудниками управления во исполнение определения N 04-06/11-АР-опт был произведен выезд по месту нахождения общества и осмотрен склад, где хранилась его алкогольная продукция. Данное помещение - склад N 7, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. 2-я Базовая, 43, используется обществом по договору аренды у ООО "УК "Продторг".

В ходе осмотра было установлено нахождение в складском помещении водки "Уральское застолье кедровая", емк.,25 л., 40%, дата розлива 06.06.2010, производитель ООО "Чегемский винпищепром" 2720 бутылок; водки "Уральское застолье березовая", емк., 25 л., 40%, дата розлива 06.06.2010, производитель ООО "Чегемский винпищепром" 1210 бутылок; настойки горькой "Уральское застолье перцовая", емк., 25 л., 40%, дата розлива 14.05.2010, производитель ООО "Чегемский винпищепром" 1083 бутылки.

Методом случайного отбора из различных коробок партии были отобраны образцы алкогольной продукции для проверки подлинности федеральных специальных марок, которыми маркирована вышеуказанная алкогольная продукция. Было отобрано 32 бутылки водки "Уральское застолье кедровая" (ФСМ N N 00792944 - 0314, 1336, 364, 3473, 3650, 3474, 3480, 3644, 2369, 2368, 3550, 1330, 3305, 3312, 0854, 3640, 1340, 1342, 0101, 0102, 0856, 0104, 0355, 2366,0857, 0168, 0347, 0855; 00793972 -2720, 2724, 2721, 0079; 13362547), 32 бутылки водки "Уральское застолье березовая" (ФСМ NN 014 14615 - 7410, 5833, 5043, 7046, 5884, 7360, 7346, 7452, 7344, 7449, 7453, 7450, 7451, 7448, 5835, 5832, 7411, 7409, 6651, 7172, 7171, 5836, 6992, 6988, 6991, 5821,5034, 5047, 5051, 8517, 7452, 7348) и 20 бутылок настойки горькой "Уральское застолье перцовая" (ФСМ NN 00987428 - 2670,2664,2662,2663, 2675, 2934, 2660, 2665, 2659, 2661, 2677, 2676, 2848, 7129; 00987757 - 7956, 5799, 6101, 9492; 00987757 - 7966, 5799, 4892; 009877569492).

По результатам проверки вышеуказанных марок выявлено расхождение информации, нанесенной на ФСМ, с информацией, зафиксированной в базе данных ЕГАИС. Под ФСМ, которыми маркирована водка "Уральское застолье кедровая", емк. 0,25 л., значится алкогольная продукция - водка "Русский берег Новороссия", емк. 0,11 л., производитель ООО "Меркурий"; под ФСМ, которыми маркированы остальные отобранные марки водки производитель ООО "Чегемский винпищепром" алкогольная продукция не значится. На алкогольную продукцию обществом представлены заверенные копии товарно- сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Протоколом ареста от 19.07.2011 N 04-06/11-АР-опт (т.1, л.д. 21-24) алкогольная продукция (все партии) спорных наименований была арестована.

Административным органом в ходе проведения административного расследования установлено, что ООО "Первая алкогольная компания" была поставлена алкогольная продукция, маркированная ФСМ с нарушением требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

25.08.2011 в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении N 04-06/11-АР-опт (т.2, л.д. 40-43), в котором действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14. 17 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что при выборочной проверке достоверности информации, информация, нанесенная на акцизные марки алкогольной продукции, находящейся на складе, не соответствует информации базы данных ЕГАИС. Под ФСМ, которыми маркирована водка "Уральское застолье кедровое", в ЕГАИС значится алкогольная продукция "Русский берег Новороссия", емк. 0,11 л., 40%, производитель ООО "Меркурий"; под ФСМ, которыми маркирована водка "Уральское застолье березовая", значится алкогольная продукция водка "Старорусская", емк.0,11 л., 40%, производитель ООО "Винный завод "Нарткала" и водка "Пшеничная", емк. 0,25 л., 40 %, производитель "Чегемский винпищепром"; под ФСМ, которыми маркирована настойка "Уральское застолье перцовая", алкогольная продукция - не значится.

Данные обстоятельства управление установило путем сопоставления информации, полученной по протоколам запроса о фиксации в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции (т.1, л.д. 28-113).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ, Закон N 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая относится к объектам, деятельность по закупке, хранению и поставке которых подлежит обязательному лицензированию (статьи 11 и 18 Закона N 171-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота в ЕГАИС, подлежат изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество обладает лицензией А649890 от 29.03.2011, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции (т.1, л.д. 123), соответственно оно должно осуществлять деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции в строгом соответствии с установленным порядком, предусмотренным Федеральным законом N 171-ФЗ.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что информация (нанесение контрольно-учетной информации) о производстве и маркировке алкогольной продукции, находящейся на складе общества, не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что противоречит условиям, предусмотренным лицензией (при этом наличие информации в ЕГАИС не соответствующей информации на спорной продукции равнозначно отсутствию информации), то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции, не зафиксированной в ЕГАИС, что свидетельствует о нарушении ООО "Первая алкогольная компания" условий выданной лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на то, что в силу положения п.п. 5 п. 2.1 ст. 8 Федерального закона N 171-ФЗ обязанность по передаче информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции не лежит на обществе, которое специализируется на закупках, хранении и поставках алкогольной продукции, поскольку ООО "Первая алкогольная компания" вменяется не обязанность по самостоятельной фиксации алкогольной продукции в системе ЕГАИС, а оборот алкогольной продукции не зафиксированный в ЕГАИС, что прямо запрещено Федеральным законом N 171-ФЗ.

Судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен также довод общества о том, что доказательства, полученные в рамках административного расследования по ненадлежащей статье КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и извещение общества о явке для составления протокола (т.1, л.д. 10-11, т.2, л.д. 38) содержат информацию о квалификации правонарушения по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ. Однако, протокол об административном правонарушении составлен по факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция исходит из того, что в рамках своих полномочий административный орган был вправе переквалифицировать выявленное правонарушение на другую статью КОАП РФ, поэтому переквалификация не может являться препятствием для продолжения административного расследования и последующего привлечения общества к административной ответственности, которое производится после выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении и на основании собранных доказательств.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие доказательства на стадии возбуждения дела об административном правонарушении могут отсутствовать, в связи с чем, правильность квалификации подлежит определению на стадии привлечения к ответственности.

В Постановлении ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 8) разъяснено, что при неправильной квалификации в заявлении административного органа или протоколе об административном правонарушении суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении, который является одним из доказательств по настоящему делу согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, содержит правильную квалификацию установленного правонарушения, описание нарушенных норм права и отражает событие правонарушения, то выводы суда о наличии события правонарушения правомерно сделаны на основании доказательств, собранных в ходе административного расследования и на основании протокола, составленного в отсутствии общества, уведомленного о времени его составления.

Судом первой инстанции также учтено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Обстоятельства, которые не могли быть устранены судом, не установлены. При этом нормы, определяющей сведения, которые должны быть отражены в извещении о явке для составления протокола в КоАП РФ не существует, вместе с тем в статье 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол в отсутствие представителя правонарушителя может быть составлен только при условии его извещения в установленном порядке. К понятию установленного порядка в контексте пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 относится сообщение лицу, привлекаемому к ответственности о дате и времени составления протокола. Требования об отражении в извещении существа установленного правонарушения в законе не содержится.

Из материалов дела видно, что в суд было представлено почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении извещения, в котором содержатся дата и время составления протокола. При получении данного извещения 27.07.2011 общество не было лишено возможности обеспечить явку законного представителя общества на составления данного процессуального документа на дату 15.08.2011. Однако, никаких заявлений от общества о невозможности прибытия в административный орган не поступало.

Довод общества о недопустимости использования в качестве доказательств актов осмотра и ареста, также подлежит отклонению в силу следующего.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, участие понятых обязательно при осмотре, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ) и составлении протокола ареста (часть 2 статьи 27.14 КоАП РФ).

При этом, в силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Как следует из материалов дела, осмотр и арест произведены в присутствии понятых, на что указано в протоколе осмотра от 19.07.2011, доказательств заинтересованности которых в исходе процессуального действия или всего дела, обществом не представлено. Не нашло отражения в материалах дела и не заявлено в суде о каком-либо несоответствии отраженных в акте осмотра обстоятельств фактически имевшим место.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества, поскольку обязанность по соблюдению соответствующих требований законодательства об обороте алкогольной продукции возложена на общество.

Подпункт "д" пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 предусматривает порядок получения информации, содержащейся в единой информационной системе, также организациями, осуществляющими закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральные специальные марки являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации в ЕГАИС. Факт получения производителем федеральных специальных марок обществом не оспаривается. Однако информация о спорной партии продукции в ЕГАИС не внесена, то есть продукция находится в незаконном обороте. Общество, являющееся профессиональным участником на рынке алкогольной продукции, имеющее соответствующую лицензию, никаких мер по проверке законности оборота алкогольной продукции не предприняло. При указанных обстоятельствах общество нарушило ограничения, предусмотренные статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ, касающиеся запретов оборота алкогольной продукции, информация о которой не зарегистрирована в ЕГАИС.

Алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если она реализуется без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Учитывая, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению указанных норм Федерального закона N 171-ФЗ (не сделано запросов о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, не принято иных мер по получению необходимой информации, в том числе и выборочно по части продукции), то в действиях общества имеется вина в инкриминируемом правонарушении.

Как следует из санкции статьи, на основании которой привлекается общество к административной ответственности, она предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом проводилась лишь выборочная проверка сведений, содержащихся на акцизных марках части арестованной алкогольной продукции, что прямо указано в тексте протокола осмотра от 19.07.2011, а также следует из справок из ЕГАИС. Административным органом применялся метод отбора проб алкогольной продукции, закрепленный ГОСТом Р52472-2005.

Судом принято во внимание, что административным органом арестована алкогольная продукция в количестве 5013 бутылок, а сведения на всю продукцию трех партий (кроме 84 бутылок, поименованных с указанием ФСМ в протоколе осмотра) в материалах дела отсутствуют. При этом из пояснений административного органа следует, что запросы в отношении остальных бутылок алкогольной продукции не направлялись.

В отношении 84 бутылок водки и настойки горькой, в виду доказанности отсутствия сведений о них в ЕГАИС, судом обоснованно применена конфискация.

Одновременно с этим, учитывая, что доказательства отсутствия информации на водку производителя ООО "Чегемский винпищепром" "Уральское застолье березовая" дата розлива 06.06.2010 емкость 0,25 л. в количестве 1178 бутылок, водку "Уральское застолье кедровая" дата розлива 06.06.2010 емкость 0,25 л. в количестве 2688 бутылок и настойка горькая "Уральское застолье перцовая" дата розлива 14.05.2010 емкость 0,5 л. в количестве 1063 бутылки не представлены, то указанная продукция не могла считаться находящейся в незаконном обороте, в связи с чем, обоснованно возвращена судом правообладателю в силу правила части 3 (подпункт 1) статьи 29.10 КоАП РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы административного органа о неправомерности возвращения данной алкогольной продукции подлежат отклонению.

При этом факт несовпадения числа возвращаемой обществу водки производителя ООО "Чегемский винпищепром" "Уральское застолье березовая" дата розлива 06.06.2010 емкость 0,25 л. в количестве 1178 бутылок (в резолютивной части решения суда - 2688 штук), не привел к принятию судом первой инстанции неверного судебного решения по существу спора, поэтому не влечет признания его незаконным.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО "Первая алкогольная компания" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, данное правонарушение, по убеждению суда апелляционной инстанции, посягает на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции и, принимая во внимание обстоятельства выявленного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При установлении правовых основ регулирования данных отношений приоритетом является необходимость защиты жизни и здоровья граждан, а также защита экономических интересов государства.

Таким образом, оснований для применения в отношении общества положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному административному правонарушению апелляционная инстанция не находит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-16423/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью "Первая алкогольная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова