Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-30060/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-84380/11-120-684

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 г.. по делу N А40-84380/11-120-684, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ЗАО "НЭК" (г.Москва, 5-й Донской проезд, д.15 стр.4)

к Калужской таможне (г. Калуга, ул. Московская, д.53)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ерофеев В.В. по дов. от 07.10.2011 г..;

от ответчиков: Тингаева Ю.А. по дов. от 06.09.2011 г..; Иванчиков Ю.А. по дов. от 23.09.2009 г..;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "НЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни (далее - Таможня) от 04.06.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 10106000- 082/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.10.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что отсутствует вина в действиях заявителя.

Калужская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что Общество знало о необходимости заявления при декларировании товаров достоверных сведений о товарах, имело возможность осмотреть представленный к таможенному оформлению товар до подачи ДТ N 10106070/120511/0004326 и заявить в декларации достоверные сведения о товаре N 2 и N 5, однако не сделало этого, что повлекло за собой недостоверное декларирование товара, которое образует субъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 12.05.2011 г.. таможенным представителем ЗАО "НЭК" на Боровский таможенный пост Калужской таможни, расположенный на территории склада временного хранения ООО "Обер - Моторс" была подана декларация на товары (далее - ДТ), которой был присвоен справочный номер N 10106070/120511/0004326.

Товар, заявленный в ДТ, прибыл на Таможенную территорию Таможенного союза по книжке МДП N ХВ67981526, в адрес получателя - ООО "Леруа Мерлен Восток" 08.05.2011 г.. и был помещен на временное хранение на СВХ ООО "Обер-Моторс".

ЗАО "НЭК" оказывает услуги ООО "Леруа Мерлен Восток" в рамках договора на оказание услуг N 003-Д-0810 (00/716) от 16.08.2010 г..

К таможенному оформлению в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" были заявлены 5 товаров. В графе 31 ДТ N 10106070/120511/0004326 товар N 2 заявлен как: "перчатки защитные, для взрослых, из комбинированных материалов: со стороны ладони - свиная кожа, с обратной стороны - двухслойная эластичная синтетическая ткань, без подкладки, без меха, код ОКП 857800 60%- свиная кожа, 40%- синтетическая эластичная ткань, ширина манжеты может регулироваться с помощью липучки: модель LM12678302 - 3 360 пар, размер - М, размер - L - 4 080 пар, размер - XL - 3 960 пар, состав: 50%- свиная кожа, 50%- синтетическая эластичная ткань, с обратной стороны ладони -складчатая высокопрочная синтетическая ткань: модель LM12678193, размер М - 3 720 ПАР, размер L - 3 840 пар, размер XL - 4 080 пар, используются в быту. Не для военного назначения, всего: 23 040 пар., упакованы по 120 пар в 192 картонные коробки. Фирма производитель товара "TONG RUN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD" Китай. В графе 38 ДТ заявлен вес нетто товара 1 888.5 кг.

В графе 31 ДТ товар N 5 заявлен как: "перчатки защитные, трикотажные, для взрослых, из хлопчатобумажной пряжи (100% хлопок), со стороны ладони - пластиковые крапинки, с оборотной стороны - складчатая гибкая ткань, код ОКП 844110 модель LM12678230 (GREEN): размер "М", цвет зеленый - 4 920 пар, размер "L", цвет зеленый - 5 040 пар, размер "XL", цвет зеленый - 4 440 пар, модель LM12678230(RED): размер - М, цвет - красный - 5 160 ПАР, размер - L, цвет-красный - 5 280 пар., размер - XL, цвет - красный - 4 920 пар., всего: 29 760 пар, упакованы по 120 пар в 248 карт, коробках. Используются в быту. Не для военного назначения. Фирма производитель товара "TONG RUN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD" Китай. В графе 38 ДТ заявлен вес нетто товара 1 113 кг.

Согласно представленным документов, данный товар импортируется в рамках контракта от 16.09.2010 N СН/2010/168, заключенного между: ХУАЯН ТОНГРУН ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ-ТРЭЙДИНГ КО., ЛТД, Китай, с одной стороны и ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", с другой стороны.

В процессе таможенного оформления и таможенного контроля был выявлен профиль риска N 55/10000/11062008/00228, мерой по минимизации которого является таможенный досмотр товара.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10106070/170511/000172) таможенным органом установлено, что вес нетто товара N 2 составляет 1 974 кг, (в ДТ заявлен вес нетто товара N 2 - 1 888,5 кг), что влияет на взимание подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, т.е. установлено, что в ДТ заявлены недостоверные сведения о весе нетто товара N2.

Также в ходе таможенного досмотра было установлено, что вес нетто товара N 5 составляет 1 770 кг, (в ДТ заявлен вес нетто товара N 5 - 1 113 кг), что влияет на взимание подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, т.е. установлено, что в ДТ заявлены недостоверные сведения о весе нетто товара N 5.

Заявление недостоверных сведений повлекло за собой недоплату таможенных пошлин и налогов в размере 82 762,19 рублей.

По факту заявления в ГТД недостоверных сведений о весе нетто товаров N 2 и N 5, повлекшего занижение размера подлежащих уплате таможенной пошлины и налогов, Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении.

По окончании административного расследования таможенным органом 20.06.2011 г.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

04.07.2011 г.. таможенным органом было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и взыскан штраф в размере 6/10 суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 49657,31 руб.

Посчитав постановление Калужской таможни незаконным и необоснованным заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации, либо в документе другой установленной формы декларирования, недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или, влияющих на взимание таможенных платежей.

Пункт 24 ч.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусматривает, что таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с ч.3 ст.150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

Согласно ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п.п.5 п.2 ст.181 ТК ТС, в ДТ заявляются сведения о наименовании товара, его описание, классификационный код по ТН ВЭД России, наименование страны происхождения, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто), таможенная стоимость и другие сведения.

В соответствии с п.7 ст.190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2004 г.. N 12133/03, отсутствие в действиях декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, имеет место в том случае, если таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что таможенный брокер, декларирую товар, указал в отношении него в грузовой таможенной декларации в графе 31 недостоверные сведения о характеристиках товара (весе), что послужило основанием для уплаты таможенных пошлин.

Обосновывая довод об отсутствии вины в действиях Общества, заявитель указал, что ООО "Леруа Мерлен Восток" в Приложении N 3 к Договору указало, что предварительный осмотр товара оно будет проводить собственными силами, ввиду чего заявитель, посчитав, что сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных и коммерческих документах верны, и при отправлении груза проводился его осмотр и взвешивание ООО "Леруа Мерлен Восток", не воспользовался правом проведения предварительного осмотра товара.

Данный довод суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованный.

В соответствии с п.1 ст.15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 г.. N 191-0-0 правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.

Согласно п.1 ст.187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В соответствии с п.4 ст.16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НЭК" осуществляло таможенное оформление в рамках договора на оказание брокерских услуг в области таможенного дела N 003-Д-0810 (00/716) от 16.08.2010 г.. (далее Договор), заключенного с ООО "Леруа Мерлен Восток".

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, ООО "Леруа Мерлен Восток" (заказчик) поручает, а ЗАО "НЭК" (исполнитель) принимает на себя обязательства по возмездному предоставлению заказчику таможенного брокерских услуг.

Пунктом 5.4 настоящего договора установлено, что исполнитель несет ответственность за правильное исчисление причитающихся к уплате заказчиком сумм таможенных платежей.

Пункт 7 вышеуказанного Приложения говорит о том, что по результатам проведенного предварительного осмотра заказчик предоставляет таможенному представителю акт сверки (за подписью директора организации, либо лица им уполномоченного), в котором подтверждает достоверность сведений, указанных в инвойсе и ТСД. Данный акт сверки заказчиком представлен не был, так как предварительный осмотр заказчиком не производился.

Таким образом, ЗАО "НЭК" зная о том, что ООО "Леруа Мерлен Восток" надлежащим образом не произвело предварительный осмотр товара, не посчитало нужным перед подачей в таможню декларации осмотреть и измерить данный товар. Следовательно, ЗАО "НЭК" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей таможенного представителя.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Общество знало о необходимости заявления при декларировании товаров достоверных сведений о товарах, имело возможность осмотреть представленный к таможенному оформлению товар до подачи ДТ N 10106070/120511/0004326 и заявить в декларации достоверные сведения о товаре N 2 и N 5, однако не сделало этого, что повлекло за собой недостоверное декларирование товара, которое образует субъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП России, является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о том, что весовые характеристики на коробках, в которые были упакованы перчатки, относящиеся к товарной позиции N 2 и N 5, в сумме составляют вес нетто, который был заявлен ЗАО "НЭК" в ДТ.

По информации, указанной в этикетке (наклейке) на коробке нельзя однозначно сделать вывод о достоверности весовых характеристик товара, содержащегося в ней. Более того, этикетка не является документом, на основании которого в ДТ заявляются сведения.

Довод заявителя о том, что оформление производилось на основе представленных документов ООО "Леруа Мерлен Восток", а именно: инвойса N 2010TRZ162-3 от 15.03.2010 г.. и упаковочного листа, а также транспортной накладной N 160/2011 от 05.05.2011 г.., информация в которых полностью совпадали, также не может быть принят как обоснованный.

Как следует из материалов дела, Калужской таможней было установлено, что весь товар по Международной товарно - транспортной накладной N 160/2011 и книжке МДП ХВ67981526 разделен на 4 позиции: 1) перчатки латексные и нитриловые, 36 600 шт., вес брутто 3 841.80 кг; 2) перчатки из свиной кожи и синтетических нитей, 23 040 шт., вес брутто 923 кг; 3) перчатки из хлопчатобумажной ткани, 29 760 шт., вес брутто 2 382 кг; 4) перчатки из микрофибры, 31 440 шт., 2 181 кг. В то же время, по коммерческому инвойсу N 2010TRZ162-3 и упаковочному листу товар разделен по позициям и моделям, как указано в ДТ, т.е. на 5 позиций.

Таким образом, данные о товаре в документах различались. ЗАО "НЭК", проверяя все товаросопроводительные документы на товар, должно было обратить внимание на факт несоответствия весовых характеристик товара в документах, и, либо запросить акт предварительного осмотра у декларанта, либо провести предварительный осмотр товара собственными силами, для того, чтобы перед подачей ДТ убедиться в достоверности сведений.

Более того, согласно акту таможенного досмотра N 10106070/170511/000172 вес, заявленный в ДТ и указанный в товаросопроводительных документах, не соответствует фактическому весу товара. Так общий вес товара, по товаросопроводительным документами и в ДТ составляет 9 327.8 кг, а фактический вес товара при его взвешивании составляет 9 458 кг.

Таким образом, основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о наличии вины в действиях заявителя и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Как установлено в апелляционном суде, нарушений процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности таможенным органом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.5.1 ст. 211, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 г.. по делу N А40-84380/11-120-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина