Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 08АП-9612/11

город Омск

20 декабря 2011 г.

Дело N А46-1404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9612/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "По изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства "Омскгазводпроект" по делу N А46-1404/2011 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "По изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства "Омскгазводпроект" (ИНН 5503004635, ОГРН 1025500975895),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Мартынова О.А. по доверенности от 02.12.2011;

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "По изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства "Омскгазводпроект" Лепешонков Сергей Александрович - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 по делу N А46-1404/2011 в отношении открытого акционерного общества "По изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства "Омскгазводпроект" г. Омска (далее - ОАО "Омскгазводпроект", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лепешонков С.А.

Публикация сообщения о введении в отношении ОАО "Омскгазводпроект" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" 26.03.2011.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ФНС России) 29.04.2011 передала на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 547 904 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу N А46-1404/2011 данное требование принято к производству с указанием на его рассмотрение в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 по делу N А46-1404/2011 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-1404/2011 требование кредитора - ФНС России в размере 11 593 223 руб. 31 коп., из которых 10 657 055 руб. 38 коп. налога, 879 088 руб. 92 коп. пени, 57 079 руб. 01 коп. штрафа, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным и установлении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в полном объёме в размере 13 547 904 руб. 28 коп., в том числе налог 11 287 866 руб. 39 коп., пени 2 202 958 руб. 88 коп. и штрафы 57 079 руб. 01 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что задолженность по единому социальному налогу (630 811 руб. 01 коп. по налогу и 10 056 руб. 34 коп. по пени) образовалась в результате проведения камеральной проверки, по результатам которой принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 23.09.2009 N 142 (вступило в силу 08.10.2009) и подтверждается требованием N 2421 от 13.10.2009, которое не вошло в мировое соглашение. Срок уплаты налога 10.08.2009. К моменту введения наблюдения по настоящему делу график гашения задолженности по условиям мирового соглашения истек, соответственно, срок уплаты считается наступившим. Поскольку задолженность не оплачена в установленный срок, то на неё начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов. Пеня за неисполнение условий мирового соглашения составила 1 232 896 руб. 96 коп. ФНС России была против утверждения мирового соглашения. Поскольку не выполнен пункт 4 мирового соглашения (о сроках погашения требований), пункт 7 соглашения, согласно которому проценты на сумму требований не начисляются, необязателен к исполнению. На всю спорную сумму представлено достаточно доказательств применения мер принудительного взыскания.

К апелляционной жалобе ФНС России приложила копии требования об уплате налога от 13.10.2009 N 2421, решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 23.09.2009 N 142, протокола собрания кредиторов должника от 04.03.2010.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ФНС России.

Конкурсный управляющий должника, извещённый о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в апелляционной жалобе и приложенных к ней.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела представленных ФНС России требования об уплате налога от 13.10.2009 N 2421, решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 23.09.2009 N 142 и протокола собрания кредиторов должника от 04.03.2010 в связи с необоснованностью уважительных причин невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 31.10.2011 в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования ФНС России в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу; в оставшейся части определение суда первой инстанции по настоящему делу не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и считает, что оно в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу N А46-16740/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Омскгазводпроект" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области по обязательным платежам в размере 11 515 832 руб. 31 коп., из них: недоимки по налогам (сборам) - 10 601 455 руб. 38 коп., пени - 867 749 руб. 92 коп., штрафы - 46 627 руб. 01 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу N А46-16740/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное 17.03.2010 между ОАО "Омскгазводпроект" и кредиторами должника, по условиям которого задолженность ОАО "Омскгазводпроект" перед ФНС России составляет 11 515 832 руб. 31 коп. и выплачивается равными платежами (25 % от суммы задолженности) каждые 3 (три) месяца, при этом первый платеж будет осуществлен в течении 3-х месяцев с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Омской области, таким образом, общая сумма задолженности будет погашена в течении 1 года с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Омской области (пункт 4).

Этим же определением в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А46-16740/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Омскгазводпроект" прекращено.

Заявленное в рамках дела N А46-1404/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Омскгазводпроект" требование ФНС России согласно его просительной части в размере 13 547 904 руб. 28 коп., является задолженностью ОАО "Омскгазводпроект" по налогам в сумме 11 287 866 руб. 39 коп., по пени в сумме 2 202 958 руб. 88 коп., по штрафам в сумме 57 079 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции установлено, что требование в размере ФНС России 11 515 832 руб. 31 коп., из которых 10 601 455 руб. 38 коп. налога, 867 749 руб. 92 коп. пени, 46 627 руб. 01 коп. штрафов, подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу N А46-16740/2009, следовательно, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Омскгазводпроект".

Согласно мотивировочной части требования ФНС России оставшаяся сумма требования в размере 2 032 071 руб. 97 коп., в том числе 686 411 руб. 01 коп. налог, 1 335 208 руб. 96 коп. пени, 10 452 руб. штраф сложилась по результатам камеральных проверок и начислением пени в связи с невыполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного по делу N А46-16740/2009.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подтвержденным требование ФНС России в размере 77 391 руб., из которых: задолженность по земельному налогу в сумме 55 600 руб., пени в сумме 11 339 руб., штраф в сумме 10 452 руб.

В удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника 630 811 руб. 01 коп. задолженности по единому социальному налогу и 1 323 869 руб. 96 коп. пени отказано за необоснованностью.

Против данного вывода суда первой инстанции возражает ФНС России в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Иными словами арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее и убедиться в достоверности доказательств.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из материалов дела усматривается, что к требованию ФНС России приложила, в том числе решение об отказе в привлечении ОАО "Омскгазводпроект" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2009 N 98, постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) N 2444 от 25.08.2009 (л.д.33- 47 т. 1).

Конкурсный управляющий должника заявил возражения против включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по единому социальному налогу ввиду того, что сумма налога была своевременно включена в реестр и отражена в мировом соглашении, а также против включения в реестр требований кредиторов должника пени за неисполнение условий мирового соглашения (л.д.62 т.1, л.д. 9-10 т. 3).

В связи с наличием возражений конкурсного управляющего должника суд первой инстанции протокольным определением от 06.10.2011 отложил рассмотрение требования ФНС России для уточнения заявленных требований на 20.10.2011.

Во исполнение определения суда ФНС России представила суду первой инстанции расшифровку требования ФНС России к ОАО "Омскгазводпроект" (л.д. 9 т. 3).

В данной расшифровке относительно задолженности ОАО "Омскгазводпроект" по единому социальному налогу в размере 630 811 руб. 01 коп. указано, что срок уплаты указанного налога - 20.04.2009, основание возникновения задолженности - решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2009 N 98, требование об уплате задолженности N 2302 от 20.07.2009, меры принудительного взыскания (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) - требования NN 17877 от 10.08.2009 и 2444 от 25.08.2009. Пени в сумме 498 306 руб. 88 коп. в связи с неуплатой единого социального налога исчислены по состоянию на 02.07.2009.

Требование об уплате налога от 13.10.2009 N 2421 и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 23.09.2009 N 142, на которые ссылается ФНС России в апелляционной жалобе в подтверждение спорного требования, суду первой инстанции представлены не были.

На основании сообщенных сведений и представленных ФНС России в подтверждение требований доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок уплаты единого социального налога в сумме 630 811 руб. 01 коп. наступил 20.04.2009; пени в сумме 498 306 руб. 88 коп. в связи с неуплатой налога исчислены по состоянию на 02.07.2009. Факт неуплаты единого социального налога, а также пени установлены решением от 02.07.2009 N 98.

В связи с тем, что проверка обоснованности заявленного ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области в рамках дела N А46-16740/2009 требования осуществлялась судом по состоянию на день вынесения определения о включении требования в реестр (24.11.2009), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существовавшая на тот момент задолженность по единому социальному налогу и пени, помимо прочих платежей также была включена в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгазводпроект".

На основании анализа представленных ФНС России документов и сведений, в том числе расшифровки требования ФНС России к ОАО "Омскгазводпроект" у суда первой инстанции не имелось оснований для иного вывода.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ представление дополнительных (новых) доказательств в суд апелляционной инстанции возможно, но ограничено законом.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

Представление ФНС России в апелляционный суд требования об уплате налога от 13.10.2009 N 2421, решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 23.09.2009 N 142 и протокола собрания кредиторов должника от 04.03.2010 после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, по сути, означает дополнительный сбор доказательств после вынесения этого определения, который в рамках апелляционного судопроизводства не осуществляется, за исключением установленного в части 2 статьи 268 АПК РФ вышеназванного правила.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ФНС России не обосновала уважительных причин, препятствующих предоставлению требования об уплате налога от 13.10.2009 N 2421, решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 23.09.2009 N 142 и протокола собрания кредиторов от 04.03.2010 в суд первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данные документы не могли быть получены ФНС России и представлены в материалы дела до вынесения определения.

В связи с этим основания для приобщения к материалам дела указанных документов, о приобщении которых ходатайствовала ФНС России, не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 630 811 руб. 01 коп. задолженности по единому социальному налогу и пени, начисленной за несвоевременную уплату указанного налога, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как было указано выше, суд первой инстанции пришел к такому выводу на основании предоставленных документов и сообщенных сведений самой ФНС России о том, что срок уплаты единого социального налога в сумме 630 811 руб. 01 коп. наступил 20.04.2009; пени в сумме 498 306 руб. 88 коп. в связи с неуплатой налога исчислены по состоянию на 02.07.2009, факт неуплаты единого социального налога, а также пени установлены решением от 02.07.2009 N 98, требованием N 2302 от 20.07.2009.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для включения в реестр требований кредиторов должника пени, начисленных в связи с невыполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного по делу N А46-16740/2009.

Суд первой инстанции правильно указал, что мировое соглашение представляет собой возмездную гражданско-правовую сделку сторон судебного процесса, которая вступает в действие после ее утверждения судом и порождает для ее участников гражданско-правовые последствия.

При этом заключение мирового соглашения прекращает ранее существовавшие между сторонами отношения.

Тем самым, с момента заключения мирового соглашения основания для привлечения должника к ответственности в виде начисления пени за неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей, существовавших до заключения мирового соглашения, отсутствуют.

Иными словами с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения у должника прекратилось обязательство по оплате налоговых платежей и возникло обязательство по оплате денежных средств по мировому соглашению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 156 указанного Закона с согласия кредитора мировым соглашением может быть установлено условие об освобождении от уплаты процентов.

По условиям мирового соглашения, заключенного 17.03.2010 между ОАО "Омскгазводпроект" и кредиторами должника и утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу N А46-16740/2009, на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей проценты не начисляются (пункт 7).

Такое условие мирового соглашения исключает возможность начисления штрафных санкций на сумму требований ФНС России по обязательным платежам в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Ссылки подателя жалобы на то, что ФНС России голосовала против утверждения мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие. Условие мирового соглашения о том, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей проценты не начисляются предусмотрено для всех кредиторов (пункт 8 мирового соглашения).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-1404/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова