Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32600/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

А40-65757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Дело N А40-65757/11-85-579

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Крыловой Марии Игоревны на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011, принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-65757/11-85-579 по иску открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614) к индивидуальному предпринимателю Крыловой Марии Игоревне (ОГРНИП 304770000360250) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кузнецов Р.А. по доверенности от 12.05.2011 от ответчика: Куринец А.В. по доверенности от 05.12.2011

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Крыловой М.И. (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 672 Евро, в т.ч. 78 000 Евро, уплаченных по платежному поручению N 46794 от 17.07.2007 и 22 672 Евро, уплаченных по платежному поручению N 54247 от 10.12.2010, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 78 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда; в остальной части, исходя из мотивировочной части решения суда, в иске отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности условия договора о залоге, предусмотренного пунктом 7.1 договора аренды, а поскольку перечисление 78000 евро было произведено во исполнение ничтожного условия договора, удержание указанных денежных средств признано неправомерным.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в ходе судебного заседания в апелляционном суде поддержали свои правовые позиции. В отношении изложенного в мотивировочной части решения отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 22 672 Евро истец возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 между ответчиком (арендодатель) и ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО), правопреемником которого является истец (арендатор), был заключен договор аренды N 08/07 с дополнительными соглашениями к нему, во исполнение которого последнему на срок до 30.07.2012 года были переданы нежилые помещения, общей площадью 128,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.69, стр.1, что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2007. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка регистрационного органа N 77-77-09/52/2007-510.

По условиям сделки (пункты 7.1, 7.5 договора) в пятидневный срок с момента подписания договора арендатор оплачивает залог в сумме, эквивалентной 78000 Евро, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору аренды и арендную плату за первый месяц аренды; арендодатель вправе удержать из суммы залога любые платежи в счет любого неисполненного обязательства арендатора. В этом случае арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление о произведенном удержании и арендатор в течение трех банковских дней обязан перечислить арендодателю сумму равную такому удержанию, с тем, чтобы залог оставался оплаченным в полном объеме. При условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору залог возвращается арендатору после окончания срока аренды в течение 10 дней с момента фактического освобождения помещений и подписания акта передачи помещений, свидетельствующего об освобождении арендатором помещений.

Факт уплаты арендатором 78000 Евро в рублевом эквиваленте подтверждается платежным поручением N 46794 от 16.07.2007 и ответчиком не оспаривается.

26.11.2010 года арендодатель уведомил арендатора об удержании из суммы 78000 Евро на основании п.8.1 договора неустойки в размере 22672 Евро.

Полагая, что спорные денежные средства получены ответчиком неосновательно, по ничтожному условию договора, неправомерно и удержание неустойки, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания 78000 Евро неосновательного обогащения подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, исходя только из буквального значения употребленного в тексте договора (пункт 7.1) юридического термина, сделал неправильный вывод о том, что именно "залог" стороны определили в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, по правилам толкования, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, включая последующее поведение сторон.

Стороны согласовали возможность удержания из спорной суммы отдельных сумм для направления их на погашение возникшей задолженности по договору аренды (пункт 7.5), а также возврат этого платежа по окончании срока договора при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, следовательно, спорный платеж по своей правовой природе носит обеспечительный характер, является не поименованным в законе способом обеспечения исполнения обязательств, о котором идет речь в п.1 ст.329 ГК РФ.

Из текста договора аренды не следует, что юридический термин "залог" употребляется участниками сделки в понимании залога, предлагаемого § 3 главы 23 ГК РФ, предмет которого предусмотрен пунктом 1 ст.336 ГК РФ; ссылок на законодательные нормы пункт 7.1. договора не содержит.

В совокупности и во взаимосвязи с иными условиями договора аренды (п.7.5), последующие действиями арендатора по перечислению денежных средств на расчетный счет безналичным путем, (а не путем передачи наличными, отдельными купюрами), исходя из той степени разумности и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, позволяют сделать вывод о том, что волеизъявление арендатора и реализация такого волеизъявления арендодателем, в конечном итоге, не были направлены на заключение договора залога, поскольку предметом залога в законе названы вещи и имущественные права (требования), а не записи по дебету и кредиту расчетного счета.

По мнению судебной коллегии, неквалифицированное использование участниками гражданского оборота для обозначения выбранного ими способа обеспечения исполнения обязательств, не поименованного в законе, термина "залог", не может изменить правовую природу спорного безналичного платежа, носящего обеспечительный характер, не может привести к ничтожности условия договора.

Таким образом, вывод суда о ничтожности условия, предусмотренного пунктом 7.1 договора, положенный судом в основу для признания спорной денежной суммы в размере 78000 Евро полученной ответчиком неосновательно, не соответствует обстоятельствам дела.

Указанные денежные средства перечислены арендатором по платежному поручению, получены арендодателем по сделке, на основании договора аренды, заключенного по свободному волеизъявлению сторон, не прекращенного на момент рассмотрения спора, следовательно, оснований считать их полученными неосновательно не имеется.

При таких условиях в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 78 000 Евро надлежит отказать. Поскольку в остальной части решение суда сторонами спора не обжалуется, апелляционным судом судебный акт проверен только в обжалуемой части. При этом отсутствие только в резолютивной части решения вывода суда об отказе в удовлетворении остальной части иска расценивается апелляционным судом ошибкой, которая не привела к принятию неправильного решения и подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-65757/11-85-579 в части взыскания с ИП Крыловой М.И. 78000 Евро неосновательного обогащения и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В указанной части в иске ОАО "ОТП Банк" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614) в пользу индивидуального предпринимателя Крыловой Марии Игоревны (ОГРНИП 304770000360250) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина