Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 06АП-5008/11

г. Хабаровск

20 декабря 2011 г.

А04-3157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Атлант": Власов В.С., представитель по доверенности от 01.11.2011;

от Благовещенской ГОО Союза МЖК России: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение от 19.09.2011

по делу N А04-3157/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Антоновой С.А.

по иску Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенская городская общественная организация Амурского регионального отделения Союза МЖК России (ОГРН 1022800001586) (далее - Союз МЖК России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1072801002746) (далее - ООО "Атлант") о признании незаключенными договоров займа: от 26.09.2008 N 01-09з-2008, от 13.10.2008 N 02-10з-2008, от 13.10.2008 N 03-10з-2008, от 01.11.2008 N 03-11з-2008 по безденежности.

Определением от 23.08.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, который принят судом первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 определение от 23.08.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 N 06АП-4705/2010 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2011 указанное определение отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договоры займа от 26.09.2008 N 01-09з-2008, от 13.10.2008 N 02-10з-2008, от 13.10.2008 N 03-10з-2008, от 01.11.2008 N 03-11з-2008 признаны незаключенными, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Атлант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.09.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил вопрос об извещении ответчика и причинах его неявки, что повлекло нарушение его процессуальных прав, в том числе лишение возможности представить доказательства по делу.

По мнению ответчика, истец ввел суд в заблуждение относительно отсутствия документов, подтверждающих исполнение обязательств ответчика по передаче денежных средств. Исполнение указанных обязательств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик представил квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие предоставление денежных средств в счет исполнения договоров займов в полном объеме.

В судебное заседание ответчиком представлены следующие доказательства: дополнительное соглашение к договору от 01.11.2008 N 03-11з-2008 об изменении размера займа от 02.11.2008; копия трудовой книжки бухгалтера БГОО АРО Союз МЖК России Юрздицкой Н.Б., копии отчетов кассира ответчика, расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, копия кассовой книги БГОО АРО Союз МЖК России, заверенная МВД России по Амурской области.

В отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с ее доводами ввиду того, что представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам подтверждают фактическое получение БГОО АРО Союза МЖК денежных средств по спорным договорам в полном объеме, в связи с чем просил решение суда от 19.09.2011 отменить.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, исходя из наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" протокольным определением указанные документы приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленного отзыва истца следует, что последний согласен с принятием новых доказательств по делу, не исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 19.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный о месте и времени слушания апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение от 19.09.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Союзом МЖК России (заемщик) и ООО "Атлант" (займодавец) подписаны договоры займа:

от 26.09.2008 N 01-09з-2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязуется не позднее 31.10.2008 передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 244 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 01.12.2008;

от 13.10.2008 N 02-10з-2008, по которому займодавец обязуется не позднее 31.10.2008 передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 484 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 01.12.2008;

от 13.10.2008 N 03-10з-2008, в соответствии с которым займодавец обязуется не позднее 31.10.2008 передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 15 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 25.12.2008;

от 01.11.2008 N 03-11з-2008, по которому займодавец обязуется не позднее 31.11.2008 передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 720 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 01.12.2008;

При этом суммы займа передается заемщику и возвращается заемщиком в порядке, предусмотренном договором. Проценты за пользование займами согласно условий договоров не взимаются.

Соглашением от 02.11.2008 стороны внесли изменения в договор займа N 03-11з-2008 от 01.11.2008, которым изменили срок предоставления, срок возврата займа и снизили сумму договора до 1 516 000 рублей.

Пунктом 2.1 указанных договоров займа предусмотрено, что получение заемщиком всей суммы займа либо каждой части суммы займа подтверждается выдаваемыми заемщиком приходными кассовыми ордерами.

Обращаясь в суд с иском, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ссылался на не заключенность указанных договоров, поскольку суммы займа займодавцем так и не были переданы заемщику.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

При вынесении решения суд руководствовался статьей 432, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что до принятия решения ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт передачи и размер денежных средств не подтвержден, обстоятельства безденежности спорных договоров займа не оспорены.

В судебных заседаниях ответчик, уведомленный о дате рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, участия не принимал, уведомления о дате рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.л.д. 24-26).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком предоставлены следующие документы:

вид документа	номер	дата	сумма (в рублях)
к договору от 13.10.2008 N 02-10з-2008
квитанции к приходно-кассовым ордерам	N 145	от 13.10.2008	967 000
	N 146	от 13.10.2008	417 000
	N 147	от 13.10.2008	100 000
	N 149	от 13.10.2008	750 000
	N 150	от 13.10.2008	750 000
	N 151	от 13.10.2008	750 000
	N 152	от 13.10.2008	750 000
итого по договору:			4 484 000
к договору от 13.10.2008 N 03-10з-2008
квитанция к приходно-кассовому ордеру	N 187	от 21.10.2008	15 000
к договору от 01.11.2008 N 03-11з-2008
квитанции к приходно-кассовым ордерам	N 175	от 01.11.2008	111 000
	N 176	от 01.11.2008	88 000
	N 177	от02.11.2008	30 000
	N 179	от 07.11.2008	350 000
	N 181	от 10.11.2008	50 000
	N 183	от 11.11.2008	281 000
	N 185	от 14.11.2008	190 000
	N 188	от 21.11.2008	20 000
	N 189	от 26.11.2008	100 000
	N 192	от 28.11.2008	47 000
	N 205	от 10.12.2008	95 000
	N 206	от 11.12.2008	30 000
	N 208	от 12.12.2008	124 000
итого по договору:			1 516 000
к договору N 01-09з-2008 от 26.09.2008
квитанции к приходно-кассовым ордерам	N 130	от 29.09.20-08	376 200
	N 131	от 30.09.2008	390 000
	N 132	от 01.10.2008	150 000
	N 133	от 01.10.2008	100 000
	N 134	от 01.10.2008	140 000
	N 135	от 02.10.2008	200 000
	N 139	от 08.10.2008	150 000
	N 140	от 08.10.2008	100 000
	N 142	от 10.10.2008	50 000
	N 148	от 13.10.2008	467 000
	N 156	от 16.10.2008	30 000
	N 157	от 17.10.2008	214 000
	N 158	от 20.10.2008	150 000
	N 159	от 21.10.2008	250 000
	N 162	от 23.10.2008	1 112 000
	N 164	от 24.10.2008	50 000
	N 166	от 27.10.2008	50 000
	N 168	от 29.10.2008	150 000
	N 173	от 31.10.2008	100 000
	N 180	от 10.11.2008	4 500
	N 184	от 12.11.2008	10 300
итого по договору:			4 244 000

Указанные документы, а также копии отчетов кассира ответчика, расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, копия кассовой книги Союза МЖК России, заверенная МВД России по Амурской области, подтверждают предоставление денежных средств в счет заключения договоров займа в полном объеме.

Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам в качестве лица, принимающего денежные средства, указан главный бухгалтер Юрздицкая Н.Б.. Копией трудовой книжки указанного лица подтвержден факт занятия должности главного бухгалтера в указанный в квитанциях период.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт передачи денежных средств Союзу МЖК России по договорам займа и размер переданных денежных средств подтвержден материалами дела, истец в своем отзыве не оспорил указанные обстоятельства и согласился с фактом передачи денежных средств, в удовлетворении иска о признании договоров займа незаключенными по безденежности должно быть отказано.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела и установленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей относятся на Союз МЖК России.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2011 по делу N А04-3157/2010 отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союз МЖК России, ОГРН 1022800001586, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант", ОГРН 1072801002746, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко