Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-20805/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-35398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Чистякова В.Н. по доверенности от 01.11.2011;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20805/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПРП ТракторСпецтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-35398/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРП ТракторСпецтехника"

о взыскании долга, неустойки и процентов

установил:

закрытое акционерное общество "Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (далее - управление, ОГРН 1024701481221, адрес: 187110, город Кириши Ленинградской области, Северная промзона, шоссе Энтузиастов, 32Б) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРП ТракторСпецтехника" (далее - общество, ОГРН 1081215005904, адрес: 428000, Республика Марий-Эл, город Йошкар-Ола, проспект Гагарина, дом 4) о взыскании 1 100 000 руб. аванса по договору оказания услуг от 11.10.2010 N 82-10/кму, 246 000 руб. договорной неустойки, а также 55 099 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.09.2011 требования управления удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 23.09.2011 отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку, по мнению подателя жалобы, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд необоснованно уклонился от применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает неправомерным в силу принципа неприменения мер двойной ответственности за нарушение денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.10.2010 истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 82-10/кму на оказание услуг (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что ответчик обязуется оказывать услуги истцу в предоставлении во временное пользование строительную технику, а истец обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктами 2.1.10 договора ответчик должен был обеспечить доставку строительной техники на станцию Кириши Октябрьской ж/д в течение 20 дней с момента оплаты истцом аванса.

В соответствии с условиями договора и на основании счета N 376 от 12.10.2010, истец 13.10.2010 перечислил ответчику аванс в размере 1 100 000 рублей. 02.11.2010 истек двадцатидневный срок доставки строительной техники. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и согласно пунктами 6.3 и 6.4 договора направил ответчику уведомление N 875 от 27.12.2010 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием вернуть перечисленный аванс в размере 1 100 000 руб.

Уведомление получено ответчиком 11.01.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

01.02.2011 истец направил письменную претензию N 1/11, содержащую требование о возврате аванса в размере 1 100 000 руб., которая получена ответчиком 17.02.2011.

Так как претензия была оставлена обществом без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательства по предоставлению техники, а также факт перечисления авансового платежа, суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В случае существенного нарушения договора другой стороной статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность его расторжения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факты получения авансового платежа по договору, а также неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению техники в установленный договором срок подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Взыскание суммы аванса не оспорено подателем и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании 55 099 руб. 30 коп. процентов судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Утверждения подателя жалобы о применении к нему мер двойной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований закона и сложившейся арбитражной практики, исковые требования в части одновременного взыскания пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате не подлежат удовлетворению, так как две меры ответственности за одно и то же правонарушение не могут применяться.

В настоящем случае взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами применены как мера ответственности за разные нарушения обязательств - неустойка взыскана за просрочку исполнения услуг по договору в силу его пункта 5.3 в период его действия, а проценты - в силу закона за пользование чужими денежными средствами в виде невозвращенного авансового платежа, в том числе и после расторжения договора.

Таким образом, в настоящем случае не имеется одновременного применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод и требования истца удовлетворены полностью.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК Российской Федерации при взыскании договорной неустойки не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная коллегия полагает, что пени в сумме 246 000 руб. взысканы судом правомерно, а доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК Российской Федерации (взыскание пени предусмотрено договором, размер соответствует последствиям нарушения обязательств по оказанию услуг, не превышает сумму задолженности, определен с учетом периода просрочки платежа в соответствии с условиями договора), оценены судом верно, что позволило прийти к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и как следствие, отсутствию оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации. Ввиду изложенного, довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК Российской Федерации подлежит отклонению.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, податель жалобы в то же время о применении статьи 333 ГК Российской Федерации перед судом первой инстанции не ходатайствовал, доказательств в обоснование своих утверждений не привел. Применение положений статьи 333 ГК Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение об удовлетворении требований управления. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-35398/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРП ТракторСпецтехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРП ТракторСпецтехника" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова