Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-32271/11

город Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-144979/09-44-747Б

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 19 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г.., принятое судьей Н.Л. Бубновой по делу N А40-144979/09-44-747Б, по иску ЦБ РФ в лице Московского ГТУ Банка России к ООО КБ "Взаимный банк" заявление конкурсного управляющего Закиров И.И., о применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кузьменко А.В., по доверенности от 01.08.2011;

от заявителя жалобы - Титаренко М.А. по доверенности от 02.11.2011 г.., N 77 АА 3478373

от третьего лица - Дмитриев Д.В., по доверенности от 30.09.2011 г.. N 1776; Константинова С.П. по доверенности от 21.04.2011 г.. N 422.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 г.. по делу А40-144979/09-44-747Б ООО КБ "Взаимный банк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Закиров Ильгизар Искандарович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 г.. по данному делу сделка в виде произведенной оплаты Беляеву Дмитрию Олеговичу по расходным кассовым ордерам N 001 от 17.09.2009 г.. на сумму 9 096 000 руб. и N 001 от 08.10.2009 г.. на сумму 1 917 901 руб. 56 коп. на общую сумму 11 013 901 руб. 56 коп. как выдачу денежных средств поручителю по договору поручительства N Л-479-09 от 16.09.2009 г.. признана недействительной. В применении последствий недействительности сделки отказано, так как была заявлена односторонняя реституция. Данное определение суда вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Взаимный банк" Закиров И.И. 13.04.2011 г.. обратился в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу с заявлением о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на применении последствий недействительности сделок, признанных недействительными вышеуказанным определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 г.., путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть применить двухстороннюю реституцию, восстановить на балансе ООО КБ "Взаимный банк" задолженность Банка перед Беляевым Д.О. по счету N 47422, а именно расчеты с Беляевым Д.О. по договору поручительства N Д-479-09 от 16.09.2009 г.. в размере 11 013 901 руб.56 коп., а также взыскать с Беляева Д.О. полученную им сумму по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 года требования по заявлению о применении последствий недействительности сделки удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.10.2011 года отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Взаимный банк" отказать.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выраженные в пересмотре заявления о признании сделки недействительной, приняв от третьего лица (заинтересованного лица) новые доказательства, и дав им иную оценку и правовую квалификацию фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, также указывает, что до совершения сделок по выдаче наличных ООО КБ "Взаимный банк" является должником ЗАО "Банк Русский Стандарт", а не Беляева Д.О., следовательно, и реституция может применяться лишь в отношении указанных лиц, возвращая их в первоначальное имущественное состояние.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г.. по делу А40-144979/09-44-747 Б отменить.

Представитель третьего лица ЗАО "Банк Русский Стандарт" не согласился с доводами истца, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве указал, что доводы, приведенные ответчиком надуманные и бездоказательные, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств в подтверждении своей позиции.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Взаимный банк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции правильно дана оценка в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, касающиеся применения последствий недействительности сделки, и процессуального права в части применения преюдиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Беляевым О.Д.(поручитель) и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор поручительства N Д-479-09, согласно которому поручитель взял на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств ООО КБ "Взаимный банк", возникших на основании сделок по предоставлению межбанковских кредитов, в том числе N 178209 от 20.08.2009 г.., заключенных в рамках Генерального соглашения " Об общих условиях совершения операций на Российском межбанковском финансовом рынке" N Д-1325/04 от 29.04.2004 г.. На основании данного договора ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился к Беляеву О.Д. с требованием исх. N РС -7215 о погашении просроченной банком задолженности в размере 11057472,10 руб. с учетом суммы невозвращенного кредита, неустойки и судебных издержек. В ходе рассмотрения заявления о применении реституции суд первой инстанции установил, что во исполнение требования от 17.09.2009 г.. ЗАО "Банк Русский Стандарт" об уплате в срок не позднее 30.09.2009 г.. задолженности в размере 20 383 739 руб. Беляев Д.О. внес на свой валютный счет в ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежных средств в размере 300 000 долларов США. В этот же день на основании заявления Беляева Д.О. указанная сумма конвертирована ЗАО "Банк Русский Стандарт" в рубли и составила 9 096 000 руб., зачислена на его рублевой счет и списана в погашении задолженности, что подтверждается выписками по счетам, заявлением Беляева Д.О. на продажу валюты от 17.09.2009 г.. После завершения указанных операций Беляев Д.О. получил в кассе ООО КБ "Взаимный банк" денежные средства в размере 9 096 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 001 с назначением " выдача поручителю согласно договору поручительства N Д-479-09 от 16.09.2009 г.., что подтверждается материалами дела. Также судом первой инстанции установлено, что во исполнение требования от 25.09.2009 г.. ЗАО "Банк Русский Стандарт" об уплате не позднее 30.09.2009 г.. задолженности в размере 11 057 472 руб. 10 коп. Беляев Д.О. внес на свой валютный счет в ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежные средства в размере 367 360 долларов США, впоследствии данная сумма была конвертирована ЗАО "Банк Русский Стандарт" в рубли и составила 11 057 536 руб., что подтверждается материалам дела.

Но согласно расходному кассовому ордеру заявителем 08.10.2009 г.. была получена в кассе

ООО КБ "Взаимный банк" сумма в размере 1 917 901 руб. 56 коп., данные денежные средства в погашение задолженности по вышеуказанному договору поручительства на счета истца не вносились, приходно-расходных операций на счетах заявителя не производилось. Судом первой инстанции установлено, что Беляев Д.О. исполнил указанный договор не за счет денежных средств, полученных от истца, признанная определением суда от 28.01.2011 г.. недействительной в виде производственной оплаты как выдача денежных средств поручителю, являлась исполнением обязательства должника ООО КБ "Взаимный банк" перед поручителем Беляевым Д.О., исполнившим за должника кредитные обязательства перед ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Заявитель указывает в своей жалобе на то, что предметом рассмотрения спора было требование о применении реституции по сделке, вопрос об основаниях недействительности сделки был разрешен определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 г.. В данном случае судом первой инстанции было установлены обстоятельства, исследованы доказательства и проверены доводы по поводу новых требований о двухсторонней реституции. Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что если установленный судом юридический факт не был предметом разбирательства и не был предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. На основании вышеизложенного, довод заявителя о пересмотре заявления о признании сделки недействительной, основанный на принятии от третьего лица новых доказательств, и их оценки судом несостоятелен.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении спора судом были нарушены нормы о равноправии и диспозитивности арбитражного процесса, а также нормы, определяющие пределы рассмотрения дела. Данные доводы также несостоятельны, ввиду того, что судом первой инстанции была обеспечена возможность ознакомления с материалам дела, новыми доказательствами по делу. Ссылка на ничтожность договора поручительства правомерно отклонена судом первой инстанции и данный довод противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 г.. N 7261/09, согласно которой поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения основного обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставления поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной. Согласно ст.ст. 367, 408 ГК РФ договор поручительства может быть заключен сторонами на любой стадии исполнения основного обязательства вплоть до его прекращения. Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращение исходя из положений гл. 26 ГК РФ. Поручительство -способ обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения или исполнения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной. Исходя их положений сложившийся практики по аналогичным спорам, для признания сделки притворной, лицо, сделавшее соответствующее утверждение, должно доказать, что воля сторон договора поручительства не была направлена на возникновение обязательства поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью и в части. Доказательств указанного обстоятельства заявителем не представлено, вышеуказанный договор поручительства - способ обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО КБ "Взаимный банк" перед ЗАО "Банк Русский Кредит". Примененная двухсторонняя реституция судом первой инстанции правомерна и обоснованна.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что Беляевым Д.О. уже исполнены обязательства по договору поручительства, т.к. обязательства ООО КБ "Взаимный банк" перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" прекращены исполнением поручителя. Прямыми юридическими последствиями признанной судом недействительной сделки являются обязанности Беляева Д.О. возвратить ООО КБ "Взаимный банк" полученную по сделке денежную сумму, а ООО КБ "Взаимный банк" принять эту сумму и зачислить на его счет, с которого она была списана.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выдача денежных средств поручителю по договору поручительства N Д-479-09 от 16.09.2009 г.. являлась в силу ст.ст. 365, 387 ГК РФ исполнением обязательств должника ООО КБ "Взаимный банк" перед поручителем Беляевым Д.О., исполнившим за должника кредитные обязательства перед ЗАО " Банк Русский Стандарт".

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора поручительства ничтожным, доводы, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельны, доказательств в подтверждении своей позиции заявителем не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований по заявлению конкурного управляющего ООО КБ "Взаимный банк" является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 года по делу N А40-144979/09-44-747Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев