Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-12891/11

город Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А55-10115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от ответчика - представитель Пензина Е.П. по доверенности от 15.06.2011,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро Сервис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2011 года, принятое по делу NА55-10115/2011 (судья Зафран Н.А.),

по иску государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" (ОГРН 1036302391036), Самарская область, Волжский район, с. Курумоч,

к государственному унитарному предприятию Самарской области "Агро Сервис" (ОГРН 1026301423610), г. Самара,

с участием третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская агротранспортная компания" (ОГРН 1086372000890), Оренбургская область, г. Бузулук,

2. открытого акционерного общества "Хворостянская МТС", г. Самара,

3. Быкова Андрея Викторовича, г. Самара,

об обязании передать сельскохозяйственную технику, о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" и ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГУП Самарской области "Агро Сервис" об обязании передать сельскохозяйственную технику, определенную в приложении N 1, 2 к договору аренды N 02.04.10/АТ-2 от 02.04.2010; о взыскании арендных платежей за период с 10.05.2010 по 31.05.2011 в размере 38 364 069 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 31.05.2011 в размере 1 596 352 руб. 57 коп.

Определением суда от 27.07.2011 уточнено наименование истца по делу -государственное унитарное предприятие Самарской области "Областная машинно-технологическая станция". В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: открытое акционерное общество "Хворостянская МТС", общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская агротранспортная компания" и Быков Андрей Викторович.

В судебном заседании 08.09.2011 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму арендных платежей в размере 68 800 руб. за период с 10.05.2010 по 10.09.2011. В части взыскания процентов в сумме 1 596 352 руб. 57 коп. и возврата 5 единиц техники, указанных в п.п. 12-16 приложения N 1 к договору аренды N 02.04.10/АТ-2 от 02.04.2010, заявил отказ (л.д. 129-130).

Уточнение суммы иска принято судом, цена иска составила 68 800 руб. по требованию имущественного характера.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2011 принят отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 1 596 352 руб. 27 коп. и в части обязания ответчика возвратись истцу 5 единиц техники, указанных в п.п. 12-16 приложения N 1 к договору аренды N 02.04.10/АТ-2 от 02.04.2010, производство по делу в данной части прекращено.

Суд изъял у ответчика и обязал передать истцу по акту приема-передачи сельскохозяйственную технику согласно договору аренды сельскохозяйственной техники N 02.04.10/АТ-2 от 02.04.2010 по приложению N 1, позиции NN 5, 6, 8, 9, 10, 11 и по приложению N 2, позиции с 1 по 8 включительно.

С ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по договору аренды N 02.04.10/АТ-2 от 02.04.2010 за период с 10.05.2010 по 10.09.2011 в сумме 51 200 руб.

В остальной части иска отказано.

С ответчика и с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части изъятия сельскохозяйственной техники и изменить в части периода взыскания арендных платежей и судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в части изъятия у ответчика сельскохозяйственной техники имеются вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 по делу N А55-34875/2009, которыми суд обязал ответчика вернуть истцу спорное имущество. По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчик неоднократно предпринимал меры для возврата сельскохозяйственной техники истцу, который уклонялся от ее принятия, то арендные платежи должны рассчитываться до 26.11.2010 года. Также, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно распределил расходы по государственной пошлине между сторонами.

В судебном заседании 13.12.2011 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

02.04.2010 года истец (арендодатель), на основании договора аренды сельскохозяйственной техники N 02.04.10/АТ-2, предоставил ответчику (арендатору) по актам приема-передачи во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору (л.д. 9-14, 83-101).

Арендатор в силу п.п. 6.1., 8.2. договора обязался своевременно оплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить предмет аренды.

Письмом от 23.11.2010 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды и просил ответчика осуществить возврат полученной сельскохозяйственной техники в течение 3-х дней с момента получения уведомления (л.д. 15).

Претензией от 17.12.2010 истец указал ответчику на наличие задолженности по арендной плате за период с апреля по ноябрь 2010 в сумме 38 080 руб. (л.д. 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, а также возврату сельскохозяйственной техники послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт представления сельскохозяйственной техники в аренду в количестве 19 единиц по приложению N 1 - позиции с 1 по 11 и по приложению N 2 - позиции с 1 по 8 подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт сдачи истцу спорной сельскохозяйственной техники по акту сдачи-приемки, так и факт уклонения истца от подписания такого акта и приемки имущества от ответчика.

Арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.

Как усматривается из материалов дела, сельскохозяйственная техника в количестве 5 единиц по позициям с 1, 2, 3, 4, 7 по приложению N 1 к договору аренды была ответчиком возвращена истцу 03.04.2010 по актам приема-передачи (л.д. 134-138). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 51 200 руб. за период с 10.05.2010 по 10.09.2010 пользования 14 единицами сельскохозяйственной техники (по приложению N 1 - позиции 5, 6, 8-11 и по приложению N 2 - позиции с 1 по 8). В остальной части взыскания арендной платы отказано правомерно.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика передать истцу по акту приема-передачи сельскохозяйственную технику согласно договору аренды сельскохозяйственной техники N 02.04.10/АТ-2 от 02.04.2010 по приложению N 1, позиции NN 5, 6, 8, 9, 10, 11 и по приложению N 2, позиции с 1 по 8 включительно, суд первой инстанции исходил из того, что после отказа истца от исполнения указанного выше договора аренды ответчик арендуемое имущество по акту приема-передачи не передал.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 по делу N А55-34875/2009, оставленными без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 15.06.2011, признаны недействительными договора возмездного перехода права хозяйственного ведения на оборудование, сельскохозяйственную и автомобильную технику, заключенные между сторонами. При этом суд применил последствия признания сделок недействительными и обязал ответчика вернуть истцу, в том числе, и спорную сельскохозяйственную технику, указанную в приложении N 1, позиции NN 5, 6, 8, 9, 10, 11 и приложении N 2, позиции с 1 по 8 включительно договора аренды сельскохозяйственной техники N 02.04.10/АТ-2 от 02.04.2010.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2011 года вышеназванные судебные акты по делу А55-34875/2009 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производству по делу в части обязания ответчика вернуть истцу сельскохозяйственную технику, указанную в приложении N 1, позиции NN 5, 6, 8, 9, 10, 11 и приложении N 2, позиции с 1 по 8 включительно договора аренды сельскохозяйственной техники N 02.04.10/АТ-2 от 02.04.2010.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования истца - удовлетворению в части.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, установленном ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 г.. истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2011 года, принятое по делу N А55-10115/2011, отменить в части. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу N А55-10115/2011 в части обязания государственное унитарное предприятие Самарской области "Агро Сервис" вернуть государственному унитарному предприятию Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" сельскохозяйственную технику, указанную в приложении N 1, позиции NN 5, 6, 8, 9, 10, 11 и приложении N 2, позиции с 1 по 8 включительно договора аренды сельскохозяйственной техники N 02.04.10/АТ-2 от 02.04.2010 - прекратить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро Сервис" (ОГРН 1026301423610), г. Самара, в пользу государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" (ОГРН 1036302391036), Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, арендную плату по договору аренды N 02.04.10/АТ-2 от 02.04.2010 за период с 10.05.2010 по 10.09.2011 в сумме 51 200 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро Сервис" (ОГРН 1026301423610), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2048 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" (ОГРН 1036302391036), Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, в пользу государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро Сервис" (ОГРН 1026301423610), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев