Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2006 г. N 17АП-1756/06

г. Пермь

07 декабря 2006 г.

Дело N А60-28185/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Радуга Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2006 г. по делу N А60-28185/05-С4, вынесенное судьей Краснобаевой И.А.

по иску Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Североуральское" к ООО "Радуга Плюс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Барабанов И.Н. паспорт 1804 066256 от 02.09.2003 г. по доверенности от 15.05.2006 г.

от ответчика: Южакова Т.Ю. паспорт 6500 321719 от 29.08.2000 г., директор

третье лицо: не явились, извещены надлежащим образом

Суд установил:

МУСП "Североуральское" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Радуга Плюс" о взыскании с денежных средств в сумме 729 344 руб. 10 коп., из которых 633 517 руб. 70 коп. - задолженность за приобретенную истцом продукцию у ОАО "Богдановический комбикормовый завод" по договору N 147 от 12.03.2004 г. и накладным и уступленную на указанную сумму ответчику по договору уступки N 05 от 15.03.2004 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 826 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ до начала судебного заседания 27.09.2006 г. истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 331 829 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 118 руб. 66 коп.

Решением суда от 29.09.2006 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Радуга Плюс" взысканы в пользу МУСП "Североуральское" денежные средства в сумме 406 242 руб. 57 коп., из них: сумма основного долга в размере 331 829 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 412 руб. 82 коп. (л.д. 227-234).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора поставки N 147 от 12.03.2004 г., заключенного между ОАО "Богдановический комбикормовый завод" и МУСП "Североуральское", по товарным накладным ОАО "Богдановический комбикормовый завод" поставило МУСП "Североуральское" продукцию (комбикорм для свиней).

15.03.2004 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права (цессии) N 5, в соответствии с пп.1.1. п.1 цедент (МУСП "Североуральское") уступает, а цессионарий (ООО "Радуга Плюс") принимает права и обязанности в полном объеме по договору поставки комбикорма N 147,148 от 12.03.2004 г.

Продукция, приобретенная истцом у ОАО "Богдановический комбикормовый завод" по договору N 147 на основании договора уступки права (цессии) N 05 была передана ответчику.

Подпункт 1.2. пункта 1 договора N 05 от 15.03.2004 г. предусматривает, что за уступаемые права и обязанности цессионарий берет на себя обязательства погасить задолженность по заработной плате, возникшую у цедента перед работниками МУСП "Североуральское". Кроме того, цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно путем поставки мяса свинины по цене 85 руб. за кг.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции не исполнил, что явилось основанием для обращения МУСП "Североуральское" в арбитражный суд.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор цессии N 3 от 15.03.2004 г. аннулирован и вместо него заключены договоры: купли- продажи N 03 от 15.03.2004 г., купли- продажи мяса N 04 от 15.03.2004 г..

Далее заявитель жалобы указывает на то, что имеющиеся в деле объяснительные Коуровой, Кузнецовой и Петрова не заверены нотариально. Доверенность ответчика на получение комбикормов в деле отсутствует.

Кроме того, ответчик указывает на то, что счета - фактуры от имени истца подписал Крючков Н.К. и в получении от имени ответчика расписался он же. Первичные документы (накладные и доверенность на получение комбикорма ответчиком) в деле отсутствуют.

Также, по мнению заявителя жалобы, в актах сверки взаимных расчетов истец признавал оплаченную мясопродуктами в 2004 году сумму 390 963 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании истом доказан факт заключения договора N 147 от 12.03.2004 г. и договора уступки N 05 от 15.03.2004 г.. Кроме того, истцом доказан факт оплаты по договору N 147 от 12.03.2004 и факт поставки кормов ООО "Радуга Плюс". Факт передачи продукции истцом ответчику подтверждается следующими документами: расходными накладными от 16.04.2004 г. на передачу МУСП "Североуральское" обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс" продукции через Каурову А.Б., отпущенной Крючковым и полученной Кузнецовой; объяснительной, данной кладовщиком ООО "Радуга Плюс" от 15.11.2005 г. Кузнецовой В.П., согласно которой продукция, в указанном количестве переданная Петровым С.С. по названным накладным, была получена ею в период с 15.03.2004 г. по 14.04.2004 г., оприходована и выдана бригадиру Кауровой А.Б. для скармливания свиньям; Отчетом о расходе кормов - оборотная сторона формы "С11-48 "Расход кормов", подписанным от ООО "Радуга Плюс" Крючковым, главным бухгалтером и зоотехником.

При этом полномочия на осуществление деятельности от имени ООО "Радуга Плюс" Крючкова Н.К. подтверждаются генеральной доверенностью и договором поручения от 04.02.2004 г., т.е. полномочия на подписание указанного документа Крючковым Н.К. явствовали из сложившейся обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все представленные доказательства и то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел, что факт передачи продукции от истца ответчику подтверждается материалами дела и, следовательно, является доказанным на основании ст. 65 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательство по оплате переданной продукции не исполнил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств факта оплаты задолженности. Документы, свидетельствующие о поставке мяса в счет погашения заработной платы работникам МУСП "Североуральское" датированы числом, предшествующим заключению договора уступки N 05 от 15.03.2004 г. и подтверждают лишь исполнение ООО "Радуга Плюс" обязательств по иным договором, заключенным с МУСП "Североуральское". Товарные накладные, содержащиеся в материалах дела, не содержат указания на то, что основанием для передачи товара (мяса свинины) является договор цессии N 5 от 15.03.2004 г. Таким образом, они не являются доказательством, подтверждающим факт исполнения обязательства по оплате комбикорма, переданного истцом ответчику на основании договора цессии N 5 от 15.03.2004 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о передаче в счет оплаты комбикорма, переданного истцом ответчику на основании договора цессии N 5 от 15.03.2004 г., мяса свинины, поскольку данный факт является недоказанным, документально ответчиком не подтвержден.

Ссылка ответчика на частичную оплату по доверенности Петровым С.С. наличными денежными средствами в сумме 27 517 руб. 70 коп. обоснованно не принята во внимание арбитражным судом, т.к. оплата была произведена от имени МУСП "Североуральское" третьему лицу - ОАО "Богдановический комбикормовый завод".

Доказательств того, что обязательства по оплате товара были исполнены ответчиком перед истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2006 г. по делу N А60- 28185/2005-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Т.Е. Карпова Т.Л.Зеленина