Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 16АП-3528/11

г. Ессентуки

15 декабря 2011 г.

Дело N А22-1252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2011 по делу N А22-1252/2010 (судья Челянов Д.В.)

по иску администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0802004338, ОГРН 1020800671430)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (ИНН 0814055778, ОГРН 1020800765094)

третьи лица: Министерство финансов Республики Калмыкия, Финансовое управление Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Министерство образования, культуры и науки Республики Калмыкия

о взыскании 1 438 715 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

Администрация Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - ответчик, Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета в лице Муниципального учреждения Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия" 1 438 715 руб. 10 коп. убытков, образовавшихся в 2010 году в связи с реализацией льгот по оплате коммунальных услуг, предоставленных в период с августа 2010 года по декабрь 2010 года работникам системы образования, проживающим и работающим в сельской местности.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2011 взыскано в пользу общества с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу администрации 1 438 715 руб. 10 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением в 2010 году льгот по оплате коммунальных услуг работникам системы образования проживающим и работающим в сельской местности.

Суд первой инстанции исходил из того, что не полученные истцом доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин России обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, расходные обязательства по предоставлению льгот педагогическим работникам являются обязательствами органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета Российской Федерации и муниципальных образований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

От Минфина России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 18.10.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия в соответствии с Законом РСФСР от 21.12.1990 N 438-1 "О социальном развитии села", абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" на основании платежных поручений N 8680 от 15.12.2010 (на сумму 973 руб. 20 коп.), N 8528 от 09.12.2010 (на сумму 460 927 руб. 54 коп.), N 246569 от 30.06.2011 (на сумму 61 023 руб. 95 коп.), N 8839 от 20.12.2010 (на сумму 24 778 руб. 10 коп.), N 246568 от 30.06.2011 (на сумму 835 453 руб. 05 коп.), N 8529 от 09.12.2010 (на сумму 55 559 руб. 26

коп.) произвела выплату льгот по коммунальным услугам за периоды с августа 2010 года по декабрь 2010 года педагогическим работникам, проживающим и работающим на территории Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия на общую сумму 1 438 715 руб. 10 коп.

Размер невозмещенных расходов, связанных с оплатой предоставленным педагогическим работникам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами по оплате расходов сотрудников, расчетами по предоставлению льгот на оплату коммунальных услуг с указанием фамилий, имен, отчеств работников образования и суммы льгот, предоставленной каждому из них, реестрами выплаченных компенсаций по оплате коммунальных услуг, сведениями о выплатах компенсаций, квитанциями по оплате коммунальных платежей, платежными поручениями.

В качестве правового основания заявленного иска истец указал статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 63 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан", пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Согласно Постановлению ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках" квалифицированным медицинским, ветеринарным, сельскохозяйственным работникам и работникам просвещения, проживающим в сельской местности и рабочих поселках, должны быть предоставлены соответствующим местным исполкомом или учреждением, предприятием или организацией бесплатные квартиры с отоплением и освещением в натуре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). При этом размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", а также ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих исключительно из федерального бюджета финансирование обеспечения осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти, расходы предприятий по представлению льгот квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках не должны взыскиваться за счет средств бюджета субъекта при отсутствии его финансирования на указанные цели из федерального бюджета.

Исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 322-О-П указал, что норма абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе от 06.05.2003 N 52-ФЗ.

Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что доказательства надлежащего финансирования субъекта Российской Федерации и муниципального образования из федерального бюджета в спорный период по реализации льгот, предусмотренных абз.2 ст. 8 Закона РСФСР от 21.12.1990 N 438-1 "О социальном развитии села", абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", а также доказательства нецелевого использования субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств Министерством финансов Российской Федерации в материалы дела не представлены. Следовательно, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных абз.2 ст. 8 Закона РСФСР от 21.12.1990 N 438-1 "О социальном развитии села", абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд первой инстанции на основании ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в доход местного бюджета в лице Муниципального учреждения Администрация Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия 1 438 715 руб. 10 коп. убытков (выпадающих доходов), возникших в связи с предоставлением в 2010 году льгот по оплате коммунальных услуг работникам системы образования, проживающим и работающим в сельской местности.

Довод жалобы о том, что расходные обязательства по предоставлению льгот педагогическим работникам являются обязательствами органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета Российской Федерации и муниципальных образований, апелляционным судом отклоняется. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Кроме того, предоставление льгот предусмотрено федеральным законом и источником финансирования является федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Минфина России не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2011 по делу N А22-1252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова