Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-17045/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А56-30141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: В.В. Данилова по доверенности от 25.10.2011 года, О.В. Душенок по доверенности от 07.12.2011 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17045/2011) ООО "МДК-ИНВЕСТ" (197374, г. Санкт-Петербург, Мебельная ул. 2, лит. В; ОГРН 1027802735179) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 года по делу N А56-30141/2011 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "Завод Стальнов" (192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, литер А, офис 106; ОГРН 1107847126826)

к ООО "МДК-ИНВЕСТ" (197374, г. Санкт-Петербург, Мебельная ул. 2, лит. В; ОГРН 1027802735179)

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод Стальнов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МДК-ИНВЕСТ" 68 739,50 рублей задолженности по договору от 19.08.2010 года N 19/08-10; 14 272,18 рублей неустойки; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.08.2011 года арбитражный суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МДК-ИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальнов" 68 739,50 рублей задолженности по договору от 19.08.2010 года N 19/08-10; 14 272,18 рублей неустойки; 3 320,46 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 18.08.2011 года арбитражный суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МДК-ИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальнов" 15 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением и определением арбитражного суда от 18.08.2011 года, ООО "МДК-ИНВЕСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 14 272, 18 рублей, применив статью 333 ГК РФ; отменить определение суда о взыскании 15 000 рублей на оплату услуг представителя и вынести новое определение.

В судебное заседание представитель ООО "МДК-ИНВЕСТ" не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

ООО "МДК-ИНВЕСТ" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца просил оставить решение и определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 года между сторонами заключен договор, согласно условиям, которого истец (подрядчик) выполнил комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических противопожарных дверей на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.28, лит Б.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик (заказчик) оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ООО "МДК-ИНВЕСТ" перед ООО "Завод Стальнов" образовалась задолженность в размере 68 739,50 рублей.

Указанная задолженность признана ответчиком в суде первой инстанции и в данной части решение арбитражного суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за задержку заказчиком оплаты выполненных работ при перечислении авансовых платежей он выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% суммы задержки платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил к взысканию с ответчика неустойку в размере 14 272,18 рублей.

Арбитражный суд, проверив расчет начисленной истцом неустойки, нашел его правильным и взыскал с ответчика 14 272,18 рублей, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеуказанная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13.01.2011 года N 11680/10.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда и применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы в части определения арбитражного суда также подлежат отложению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении несения указанных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.04.2011 года N 3, платежные поручения N 329 от 25.05.2011 года, N 561 от 08.08.2011 года на общую сумму 15 000 рублей, в назначении которых имеется ссылка на вышеуказанный договор.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права, правомерно взыскал с ООО "МДК-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Завод Стальнов" 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данными выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения и определения арбитражного суда от 18.08.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 года и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова