Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 16АП-3555/11

г. Ессентуки

15 декабря 2011 г.

Дело N А63-6833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Шпаковская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011 по делу N А63-6833/2011 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС-Ставрополь" (г. Михайловск Ставропольского края, ОГРН 1082645000349)

к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Шпаковская" (г. Михайловск Ставропольского края, ОГРН 1022603027325)

о взыскании 533 600 руб. долга и 184 092 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булавинова Д.Н. по доверенности от 24.05.2011,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "МТС-Ставрополь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществ у "Птицефабрика Шпаковская" взыскании 533 600 руб. основного долга за переданный по договору купли-продажи N 1 от 28.04.2011 товар (жмых подсолнечный) и 184 092 руб. пени за просрочку оплаты за период с 28.05.2011 по 04.08.2011 из расчета 0,5% в день, всего 717 692 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с ответчика в пользу истца основной долг в размере 533 600 руб., пени в размере 184 092 руб., 17 353 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что принятие ответчиком товара без возражений влечет возникновение обязательства по оплате товара. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что данное дело было рассмотрено без его участия, о времени и месте судебного разбирательства ответчик надлежащим образом не извещался, в связи с чем суд в полной мере не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Также податель жалобы считает, что при определении соразмерности неустойки суд не учел, что период просрочки является незначительным, а размер неустойки чрезмерно завышен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 24.10.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 между ООО "МТС-Ставрополь" (продавец) и ЗАО "Птицефабрика Шпаковская" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю жмых подсолнечника (товар) в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора продавец реализует, а покупатель приобретает жмых подсолнечника в количестве до 40 тонн по цене за одну тонн у 14 500 руб. на общую сумму 580 000 руб.

Согласно п. 4.1 за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,5 % от неоплаченной суммы, исчисленной согласно спецификации за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар в количестве 36,8 тонн на общую сумму 533 600 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 29.04.2011.

Однако ответчик оплату за товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 533 600 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствует товарная накладная, подписанная обеими сторонами без замечаний и возражений. Доказательств оплаты стоимости поставленного товара ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 533 600 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора купли-продажи правомерно взыскал с ответчика пени в размере 184 092 руб., исчисленных за период с 28.05.2011 по 04.08.2011 исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Ставропольского края о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 08.08.2011 и о назначении дела к судебному разбирательству от 29.09.2011 направлены ответчику по юридическому адресу. Определение от 08.08.2011 получено ответчиком, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, определение от 29.09.2011 возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств такой несоразмерности не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера пени является правильным.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011 по делу N А63-6833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Птицефабрика Шпаковская" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова