Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. N 04АП-1627/07

г. Чита

17 мая 2007 г.

Дело N А78-11/2007-С1-3/4

Резолютивная часть постановления вынесена 11 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.Л., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии:

представитель истца Борзых В.Б., доверенность N 546 от 20.12.2006

от ответчика генеральный директор Федоров П.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МегаЛинк"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 марта 2007 года по делу N А78-11/2007-С1-3/4

принятого судьей Шеретеко Н.Ю.

по иску ЗАО "Востоксвязь"

к ЗАО "МегаЛинк"

о взыскании 329 192, 87 руб.

и установил: Закрытое акционерное общество "Востоксвязь" обратилось с требованием, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Закрытого акционерного общества "МегаЛинк", задолженности за предоставленные услуги по договору N 14-УЭС\01\03 от 15.01.03 г., в том числе, основного долга 178186 руб. 97 коп. и неустойки в размере 151005,90 руб., начисленной на основании Постановления Правительства РФ от 23.01.06 г. N 32, всего 329192 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 марта 2007 года исковые требования удовлетворены, с Закрытого акционерного общества "МегаЛинк" в пользу Закрытого акционерного общества "Востоксвязь" взыскан основной долг 178186 руб. 97 коп., неустойка 50000 руб. и расходы по госпошлине 5163 руб. 47 коп., всего 233350 руб. 44 коп. В остальной сумме иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически не пользовался каналом с 25.03.2006 года. По мнению ответчика, письмо, направленное ЗАО "Востоксвязь", надлежит расценить как уведомление о расторжении договора. Также ответчик указывает на то, что истцом используются не сертифицированные системы учета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, так как они изложены.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на жалобу, указав, что с ответчика взыскана абонентская плата за поддержание станции в рабочем состоянии. Взысканная плата не зависит от объёма потребленных услуг.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2003 г. между ЗАО "Востоксвязь" (оператор), действующего на основании лицензии Министерства РФ по связи и информатизации N 14737 и N 17131, и ЗАО "Мега-Линк" (клиент) быт заключен договор на оказание услуг N 14-УЭС\01\03 с дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2004 г.

По условиям договора ЗАО "Востоксвязь" (оператор) предоставляет ЗАО "МегаЛинк" (клиент) услуги Интернет по тарифному плану в соответствии с бланком-заказом. Тарифы на услуги сети Интернет ЗАО "Востоксвязь" были определены в приложении N 3-2 к договору N 14-УЭС\01\03. По п.3.4 договора оплата за услуги производится в течение десяти банковских дней после получения счета оператора.

Дополнительным соглашением от 15.01.04 г. к договору N 14-УЭС\01\03 стороны установили иной порядок оплаты - абонентская плата с учетом потребленного трафика по установленной шкале и плата за трафик, не включенной в стоимость абонентской платы.

За период с июня 2006 г. по ноябрь 2006 г. истец предъявил ответчику счета-фактуры N 449 от 01.06.06 г., N 528 от 01.07.06 г., N 631 от 01.08.06 г., N 719 от 01.09.06 г., N 782 от 01.10.06 г. и N 893 от 01.11.06 г. на оплату абонентской платы на общую сумму 178186,97 руб., которая ответчиком оплачена не была. В связи с чем истец обратился с требованием о взыскании задолженности в сумме 178186 руб. 97 коп. и неустойки 151005,90 руб. на основании Постановления Правительства РФ от 23.01.06 г. N 32.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения по договору как вытекающие из возмездного оказания услуг, применив к рассматриваемому спору нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.2 договора от 15.01.03 г. моментом начала оказания услуг является дата подписания акта сдачи-приемки работ о подключении клиента к сети оператора (приложение N 5), Акт сдачи-приемки работ со стороны клиента был подписан 31 января 2003 г.

Дополнительным соглашением от 15.01.04 г. к договору N 14-УЭС\01\03 стороны установили абонентскую плату (938 условных единиц) с учетом потребленного трафика по установленной шкале и плата за трафик, не включенной в стоимость абонентской платы.

В силу условий договора и ст. 781 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по взысканию стоимости оказанных услуг, рассчитанной исходя из размера абонентской платы.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата оказанных услуг, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Постановлением Правительства РФ от 23.01,06 г. N 32 утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных, которые введены в действие с 1 июля 2006 года.

Данные правила регулируют отношения между абонентом и пользователем с одной стороны, и оператором связи, с другой стороны, при оказании услуг связи по передаче данных.

Пунктом 75 Правил установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент или пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В договоре от 15.01.03 г. N 14-УЭС\01\-3 иной размер неустойки в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг по передаче данных не установлен.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.06 г. по 15.03.07 г. в сумме 272 244, 95 руб.

Суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Утверждение ответчика о том, что договор расторгнут 20.04.2006 г., не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2.4.2 договора клиент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения услуг.

22.11.06 г. ответчик направил истцу письмо, где указал, что канал отключен, услуги не потребляются с 25 марта 2006 года. Истец письмом от 23.11.06 г. сообщил ответчику, что на основании данного сообщения договор N 14-УЭС\01\02 от 15.01.03 г. расторгается с 23 ноября 2006 г.

В силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор от 15.01.03 г. считается расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения с 23 ноября 2006 года.

Доказательств, подтверждающих односторонний отказ от исполнения договора в установленном порядке с 25 марта 2006 г., ответчиком не представлено.

Письмо от 20.04.06 г. обоснованно не принято как доказательство расторжения договора, поскольку в нем ответчик просит решить вопрос о включении теста, а не об отказе от договора.

Поскольку по условиям договора ответчик обязан производить ежемесячно абонентскую плату, снижение объемов потребления, не является основанием для освобождения его от обязательств по оплате за период с июня по ноябрь 2006 года, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не доказал объемы предъявленных услуг в связи с отсутствием у него автоматизированной системы расчетов, судом не принимаются.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Суда Читинской области от 30 марта 2007 года по делу N А78-11/2007-С1-3/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин С.И.Юдин