Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 17АП-12251/11

г. Пермь

20 декабря 2011 г.

Дело N А60-18924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод"): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2011 года

по делу N А60-18924/2011,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" (ИНН 7017001245, ОГРН 1027000878464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (ИНН 7017041544, ОГРН 1027000902378),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" (далее - истец, ФГУП "ТЭТЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом увеличения размера требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (далее - ответчик, Общество "Техномодуль") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 647 руб. 58 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик находится в процессе ликвидации, в связи с чем, кредитор может передать на рассмотрение суда лишь только тот спор, который возник в связи с отказом ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонением от их рассмотрения. В данном же случае истец к ликвидационной комиссии не обращался, поэтому суд в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

До начала судебного заседания от истца факсовым сообщением поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представленные с отзывом истцом документы (копии заявлений ФГУП "ТЭТЗ" в адрес ликвидационной комиссии Общества "Техномодуль" об удовлетворении требований кредитора от 20.01.2001 N 59 и об уточнении состава требований кредитора от 22.09.2011 N 1113 с приложением почтовых копий квитанций и описей вложения), апелляционный суд квалифицировал как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, документы, приложенные к отзыву, на основании ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела в качестве возражений на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2009 по делу N А67-9360/2006 установлены факт неосновательного получения ответчиком денежных средств и факт перехода права требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения к истцу. Данным решением признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФГУП "ТЭТЗ" к Обществу "Техномодуль" в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 7 148 923 руб. 56 коп.

Этим же решением произведен зачет встречных исковых требований сторон на сумму 6 599 711 руб. 32 коп., в результате чего остаток заложенности Общества "Техномоуль" перед истцом составил 549 212 руб. 24 коп.

Однако, сумма задолженности в добровольном порядке Обществом "Техномодуль" не погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-9665/2010 с Общества "Техномодуль" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2007 по 26.08.2009 в сумме 1 848 747 руб. 58 коп., начисленные на вышеуказанную сумму долга.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего момента судебные акты по делам N А67-9360/2006 и N А60-9665/2010 не исполнены, задолженность в размере 549 212 руб. 24 коп. не погашена.

Ссылаясь на неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой задолженности по делу N А67-9360/2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А67-9360/2006, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Из уточненного расчета истца (л.д. 135) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 647 руб. 58 коп. начислены за период с 26.08.2009 по 27.09.2011, исходя из суммы долга 549 212 руб. 24 коп., при применении учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, которая существовала на день подачи иска в арбитражный суд, и этот расчет был принят судом.

Выводы суда в данной части заявителем жалобы по существу не оспорены ни по основанию, ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает только на то, что суд должен был оставить исковое заявление ФГУП "ТЭТЗ" без рассмотрения в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора, как это установлено в ст. 64 ГК РФ.

Данный довод признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или досудебного порядка урегулирования спора, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Общество "Техномодуль" находится в стадии ликвидации.

Между тем из содержания ст.ст. 63, 64 ГК РФ не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения (п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ).

Кроме того, в опровержение вышеназванного довода истцом в суд апелляционной инстанции представлены заявления, адресованные ликвидационной комиссии Общества "Техномодуль" об удовлетворении требований кредитора от 20.01.2009 N 59 и об уточнении состава требований кредитора от 22.09.2011 N 1113, из содержания которых следует, что истцом соблюден порядок, установленный ст. 64 ГК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы, не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года по делу N А60-18924/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова