Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 15АП-13795/11

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2011 г.

дело N А53-14135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Якшамкина Н.Н., доверенность от 07.09.2009, паспорт;

от ответчика: представитель Одиноченко О.Е., доверенность от 01.06.2011, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытое акционерное общество "Энергомашиностроительный Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 по делу N А53-14135/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж"

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергомашиностроительный Альянс"

о взыскании 47 856,56 руб.

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" (далее - ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомашиностроительный Альянс" (далее - ОАО "ЭМАльянс") о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 176 589 руб. 94 коп., из которых 169 968 руб. 26 коп. - задолженности, 6621 руб. 58 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые работы оплатил не в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка акту ф. КС-2 на сумму 1 213 663,69 руб. в совокупности со спецификацией к договору, в которой указаны позиции, по которым не подлежат выполнению работы. Судом не установлено, являются ли выполненные работы дополнительными или не выполнялись в принципе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулировались условиями договора N ДГП/26-143 от 15.04.10г, в соответствии с которыми во исполнение договора N 9727-48 от 15.12.06г между ОАО "Мосэнерго" (заказчик) и Генеральным подрядчиком на сооружение энергоблока ст. N 8 ПГУ-420 ТЭЦ-26 в г. Москве (в дальнейшем-объект) Генеральный подрядчик (ответчик) поручает, а Субподрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс работ по поставке и монтажу оборудования КИПиА Объекта, в том числе произвести закупку оборудования, материалов и комплектующих изделий, маркировку, транспортировку на объект, а также разработку и согласование проекта производства работ, монтаж и сдачу Генеральному подрядчику результатов работ, в объеме проектно-технической документации, указанной в Приложении N 1 к договору, и в сроки, согласно Приложению N 3, являющимися неотъемлемой частью данного договора, а Генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1.1 договора для приобретения оборудования, материалов и комплектующих изделий Генеральный подрядчик осуществляет в пользу Субподрядчика первый авансовый платеж в размере 185 506 руб.97коп., что составляет 15% от общей цены материалов, указанных в Приложении N 2 к договору.

Сумма в размере 1 051 206 руб. 15 коп., что составляет 85% от общей цены оборудования, материалов и комплектующих изделий, указанной в Приложении N 2 к договору, оплачивается Генеральным подрядчиком Субподрядчику частями по единичным ценам Приложения N 2 к договору по мере поставки на объект оборудования, материалов и комплектующих изделий в течение 28 банковских дней с даты получения Генеральным подрядчиком от Субподрядчика предусмотренных договором документов.

Таким образом, взаимоотношения сторон следует квалифицировать нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной подрядчиком работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что выполнил в ноябре 2010 г. работ на сумму 1 213 663 руб. 96 коп.

Ответчик в свою очередь ссылается на то, что за указанный период работ выполнено на сумму 1 024 810 руб. 33 коп., о чем также подписан сторонами акт формы КС-2. Сумму 1 213 663 руб. 96 коп. считает неверной, в связи с неполным списанием давальческих материалов и указывает на то, что истцом были переоформлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3. Учитывая произведенный авансовый платеж в размере 98 001 руб. 60 коп. и перечисленную по переоформленным документам оставшуюся часть денежной суммы в размере 922 329 руб. 30 коп. платежным поручением N 4411 от 14.04.11г., задолженность отсутствует.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Материалами дела не подтверждается факт указанного ответчиком переоформления документов, что свидетельствовало бы о том, что истец действительно признавал сумму выполненных работ за ноябрь 2010 г. в размере 1 024 810 руб. 33 коп., поскольку представленные истцом акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, подписанные уполномоченными представителями сторон, оформлены на сумму 1 213 663 руб. 96 коп.

Истцом представлена в материалы дела копия письма N 5244/03 от 20.12.10г. из которого следует, что истцом выставлялся ответчику счет на оплату N4416 от 25.11.10г на сумму 1 092 297 руб. 56 коп. и счет-фактура N4416 от 25.11.10г на сумму 1 213 663 руб. 96 коп. по договору NДГП/26-143 от 15.04.10г.

Истец указал, что представленные ответчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 1024810 руб. 33 коп. подписаны ошибочно, поскольку в дальнейшем, истец на основании указанных документов не выставлял ответчику счет на оплату и соответствующую счет-фактуру. Более того, работы за ноябрь 2010 г. выполнены субподрядчиком истца - ООО "Электромонтажное управление N 7" и приняты истцом на сумму 1 213 633,96 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял в качестве доказательств указанные ответчиком документы, поскольку из представленных истцом акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 судом установлено, что данные документы подписаны и скреплены печатью ответчика, проставлена подпись представителя ответчика на строительной площадке ТЭЦ-26 Жаворонкова П.В. и представителя Заказчика (ОАО "Мосэнерго") Румянцева С.В.

На основании установленных обстоятельств по делу суд пришел к выводу о том, что работы за спорный период выполнены истцом на сумму 1 213 633 руб. 96 коп.

Доводы ответчика о неполном списании давальческих материалов документально не подтверждены.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка акту ф. КС-2 на сумму 1 213 663,69 руб. в совокупности со спецификацией к договору, в которой указаны позиции, по которым не подлежат выполнению работы. Судом не установлено, являются ли выполненные работы дополнительными или не выполнялись в принципе.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из представленной ответчиком спецификации по спорным позициям N N 34, 35, 65, 86, 90, 106, 114, 121, 160, 161, 162, 196, 208, 209, 239, 240, 275, 279 в обязанности истца входит поставка материалов по указанной стоимости, работы выполнению не подлежат.

Из акта выполненных работ и материалов на сумму 1 213 663 руб. 69 коп. следует, что все материалы по спорным позициям истцом поставлены по цене согласно Спецификации. Работы в акт не включены, к оплате не предъявлены. Ответчиком также не представлено доказательств поставки спорного оборудования собственными силами (накладные, закупочные документы), доказательств, что без указанного оборудования объект возможно эксплуатировать.

Кроме того, истец указал, что аналогичная приемка работ вместе с материалами неоднократно проводилась между сторонами по указанному договору, так в форме КС-2 за декабрь 2010 г.. включены материалы позиции по Договору 77 - Бобышка с пробкой, 78 - Штуцер, Ст 20 и 178 - Штуцер, Ст 20 и оплачены ответчиком без возражений в полном объеме за вычетом аванса в размере 10%.

Работы приняты ответчиком на сумму 1 213 633,96 руб. с учетом поставленных материалов и давальческих материалов, что подтверждается подписью и печатью ответчика, а также подписью представителей Ответчика на строительной площадке ТЭЦ-26 Жаворонков П.В. и Зося, а также представителями Заказчика ОАО "Мосэнерго" - Румянцев С.В.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства факта не выполнения и не принятия работ и материалов на сумму 1 213 633, 96 руб., не представлены доказательства того, что принятые работы без возражений являются дополнительными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 169 968 руб. 26 коп.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 71 494,20 руб. (т.1 л.д. 121).

Согласно п. 5.1.4 договора оплата за выполненные истцом работы должна была быть произведена ответчиком не позднее 12.01.11г. Таким образом, факт имеющейся просрочки в оплате в количестве 144 дня (с 13.01.11г по 06.06.11г). подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд обоснованно исходил из периода просрочки поставки товара и отсутствия доказательств того, что истец понес убытки от просрочки поставки.

Суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки применительно к расчету истца до размера ставки рефинансирования 8,25% годовых и определил сумму неустойки, подлежащей ко взысканию в размере 6 621 руб. 58 коп.

Заявителем жалобы доводов относительно взысканного размера пени не приведено.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 по делу N А53-14135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева