Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 18АП-12313/11

г. Челябинск

20 декабря 2011 г.

Дело N А07-11682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Хоронеко М.Н., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привилегия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года по делу N А07-11682/2010 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привилегия" - Гаврилова Ю.О. (доверенность от 10.10.2011 N 274-11), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "БКСБ" - Сайфуллин Р.И. (доверенность от 12.09.2011), общества с ограниченной ответственностью "УК "Аурион" - Ахметова А.М. (доверенность от 11.01.2011 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиционный Капитал" (далее - ООО УК "ИнвестКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурион" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фаворит Девелопмент" (далее - ООО УК "Аурион", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 435 720 руб. 80 коп. задолженности по уплате вознаграждения, 100 000 руб. в возмещение расходов, а также 214 538 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (т.1 л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Азуледа Трейдинг Лимитед (далее - Азуледа Трейдинг Лимитед, третье лицо) (т.2 л.д.19-20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.118-122).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д.177-180).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что пункт 77 Правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Фаворит Девелопмент" (далее - Правила) противоречит нормам закона в части формулировки "не более одного процента", следовательно, является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер вознаграждения управляющей компании устанавливается Правилами доверительного управления, а не соглашением между управляющими компаниями.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.4 л.д.39-42).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований по существу лишь тем, что пункт 77 Правил противоречит нормам закона в части установления размера вознаграждения в виде формулировки "не более одного процента", следовательно, является недействительным, ограничили предмет доказывания обстоятельств по делу, не исследовали в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие представленные истцом доказательства и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО УК "ИнвестКапитал" сообщило о смене наименования на ООО "Управляющая компания "БКСБ" (далее - ООО "УК "БКСБ") (т.4 л.д.100).

Также истец уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив ее до 756 274 руб. 48 коп., уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.86).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2011 года по ходатайству истца произведена замена ответчика - ООО "УК "Аурион" Д.У. ЗПИФН "Фаворит Девелопмент" на ООО "УК "Привилегия" (т.4 л.д.101-102).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2011 года ООО "УК "Аурион" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.4 л.д.103-104).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года исковые требования ООО "УК "БКСБ" удовлетворены: суд взыскал с ООО "УК "Привилегия" в пользу истца 5 435 720 руб. 80 коп. вознаграждения, 756 274 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по проведению оценки (т.5 л.д.166-172).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Привилегия" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.2-7).

Податель жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик указывает, что управляющая компания сама себе начисляет и выплачивает вознаграждение и лишь по собственной инициативе истец не выплачивал вознаграждение за период с 4 квартала 2008 года по 4 квартал 2009 года. Апеллируя к статьям 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на ничтожность условия об оплате (пункт 77 Правил) по причине внесения изменений в законодательство, считает, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, поскольку имел возможность внести изменения в Правила, однако препятствовал этому. Установление "плавающего" размера доли является нарушением установленного законом порядка решения вопроса об увеличении размера вознаграждения, так как при данном условии управляющая компания сама решает, когда и какой размер вознаграждения установить, что противоречит закону и нарушает права пайщиков. Полагает, что смена управляющей компании затянулась в результате действий истца, направленных на получение незаслуженного вознаграждения.

Кроме того, податель жалобы считает, что правовые основания взыскания спорной задолженности в обжалуемом судебном акте не отражены. Истцом не представлено каких-либо документов, договоров, соглашений, подтверждающих возникновение обязанности со стороны ООО "УК "Привилегия" в отношении уплаты вознаграждения и иных заявленных требований. Между истцом и ответчиком соглашений о принятии долга либо иных документов, подтверждающих согласие на оплату, не заключалось.

Истец представил письменные объяснения, в которых указал, что с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Привилегия" - без удовлетворения.

Истец считает, что, вступая в действующий договор доверительного управления имуществом, новая управляющая компания принимает на себя права и обязанности по договору, в том числе обязанность по погашению ранее возникших долгов фонда. При этом удовлетворение притязаний осуществляется не за счет личного имущества доверительного управляющего, а за счет имущества фонда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Азуледа Трейдинг Лимитед явку представителей не обеспечило. С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "УК "БКСБ" и ООО "УК "Аурион" доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО УК "ИнвестКапитал" являлось доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости (ЗПИФН) "Фаворит Девелопмент". 22 июля 2011 года внеочередным общим собранием участников ООО УК "ИнвестКапитал" принято решение об изменении фирменного наименования общества на ООО "УК "БКСБ".

11 октября 2007 года федеральной службой по финансовым рынкам зарегистрированы Правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Фаворит Девелопмент" под управлением ООО УК "ИнвестКапитал" (далее - Правила) (т.1 л.д.15-66).

Пункт 24 Правил предусматривает дату окончания срока действия договора доверительного управления фондом - 11 ноября 2022 года.

Согласно пункту 77 Правил управляющей компании за счет имущества фонда выплачивается вознаграждение в размере не более одного процента (с учетом налога на добавленную стоимость) среднегодовой стоимости чистых активов фонда.

В период с четвертого квартала 2008 года по четвертый квартал 2009 года вознаграждение управляющей компанией не удерживалось.

12 марта 2009 года на общем собрании владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "Фаворит Девелопмент" было принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления фондом от ООО УК "ИнвестКапитал" другой управляющей компании - ООО УК "Аурион".

27 августа 2009 года между управляющими компаниями было подписано соглашение о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании (т.1 л.д.67-71).

01 декабря 2009 года федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР) были зарегистрированы изменения и дополнения в Правила доверительного управления ЗПИФН "Фаворит Девелопмент".

18 декабря 2009 года в приложении к Вестнику ФСФР N 96/1219 было опубликовано сообщение о регистрации вышеупомянутых изменений и дополнений в Правила фонда.

Имущество фонда было передано путем подписания Перечня переданного имущества и задолженностей, составляющих ЗПИФН "Фаворит Девелопмент" (по состоянию на 18.00 17.12.2009) от 23.12.2009.

Из подпункта 2 пункта 2 указанного Перечня следует, что ООО УК "Аурион" признало и приняло задолженность перед ООО УК "ИнвестКапитал" по уплате вознаграждения управляющей компании и возмещению расходов в размере 5 445 720 руб. 80 коп. (т.1 л.д.77).

Письмом от 24.02.2010 N 34 истец обращался к ООО УК "Аурион" с просьбой о погашении данной задолженности, однако вознаграждение истцу уплачено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

17 декабря 2007 года между ООО УК "Аурион" и ООО УК "Привилегия" подписано соглашение о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, в силу условий которого ООО УК "Аурион" передало свои права и обязанности по доверительному управлению ЗПИФ недвижимости "Фаворит Девелопмент" ООО УК "Привилегия". 10.05.2011 между ООО УК "Аурион" и ООО УК "Привилегия" подписан акт передачи имущества. Данное обстоятельство послужило основанием для замены ответчика на ООО УК "Привилегия".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что взыскиваемая задолженность образовалась в результате начисления вознаграждения истцу за доверительное управление фондом "Фаворит Девелопмент" с 01.10.2008 по 17.12.2009, а также возмещения понесенных расходов на оценку имущества фонда; задолженность исчислена в соответствии с Правилами Доверительного управления ЗПИФН "Фаворит Девелопмент". Суммы вознаграждений, выставленные за управление фондом, сверены и согласованы со специализированным депозитарием данного фонда - ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий", учтены в составе активов и обязательств фонда и переданы вместе со всем имуществом фонда новому управляющему - ООО УК "Аурион" в соответствии с соглашением о передаче управляющей компании своих прав и обязанностей по договору доверительного управления от 27.08.2009 и перечнем переданного имущества и задолженностей от 23.12.2009. Расчет вознаграждения истцом представлен (т.2 л.д. 3), основан на стоимости чистых активов фонда, расчет стоимости чистых активов ответчиком не оспаривается (т.5 л.д.166-172).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом. Правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом должны содержать размер вознаграждения управляющей компании (подпункт 18 пункта 1 статьи 17, пункт 2 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах").

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" вознаграждение управляющей компании выплачивается за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

С учетом вышеуказанных норм материального права, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что должником по выплате вознаграждения выступает управляющая компания, к которой перешли права и обязанности по управлению фондом.

Из пункта 77 Правил доверительного управления ЗПИФН "Фаворит Девелопмент" под управлением ООО УК "ИнвестКапитал" следует, что за счет имущества фонда выплачивается вознаграждение управляющей компании в размере не более одного процента (с учетом налога на добавленную стоимость) среднегодовой стоимости чистых активов фонда, определяемой в порядке, установленном нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Данное положение не противоречит пункту 79 Типовых правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2002 N 564 (в редакции, действовавшей до 01.09.2008).

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в результате начисления вознаграждения истцу за доверительное управление фондом "Фаворит Девелопмент" с 01.10.2008 по 17.12.2009, а также возмещения понесенных расходов на оценку имущества фонда, задолженность исчислена в соответствии с Правилами Доверительного управления ЗПИФН "Фаворит Девелопмент", которые не противоречат Типовым правилам доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом (пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах"), согласована со специализированным депозитарием данного фонда - ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" и передана с имуществом фонда его новому управляющему - ООО УК "Аурион" в соответствии с соглашением о передаче управляющей компании своих прав и обязанностей по договору доверительного управления от 27.08.2009 и Перечнем переданного имущества и задолженностей от 23.12.2009. Расчет вознаграждения (т.2 л.д.3), основан на стоимости чистых активов фонда, расчет стоимости чистых активов ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательств оплаты ответчиком вышеуказанной задолженности материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 5 435 720 руб. 80 коп. вознаграждения, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по определению рыночной стоимости имущества фонда правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "УК "БКСБ" и взыскал с ООО "УК "Привилегия" 756 274 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов арбитражными судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что истец преднамеренно затягивал процесс перерегистрации смены управляющей компании с целью получения незаслуженного вознаграждения надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Довод ответчика о том, что правовые основания взыскания спорной задолженности в обжалуемом судебном акте не отражены, противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что, вступая в действующий договор доверительного управления имуществом ЗПИФН "Фаворит Девелопмент", новая управляющая компания приняла на себя права и обязанности по данному договору, в том числе обязанность по погашению ранее возникших долгов фонда. Таким образом, должником по выплате спорного вознаграждения выступает управляющая компания, к которой перешли права и обязанности по управлению фондом.

Доводы подателя жалобы о ничтожности пункта 77 Правил Доверительного управления ЗПИФН "Фаворит Девелопмент" суд апелляционной инстанции отклоняет, исходит из того, что сделка не может быть признана недействительной в результате изменения закона, предусматривающего иные правила по сравнению с теми, которые действовали в момент ее заключения (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что взыскиваемое в рамках настоящего дела вознаграждение не выплачивалось по собственной инициативе истца, не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности выплатить истцу причитающуюся ему сумму вознаграждения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года по делу N А07-11682/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привилегия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.Н.Хоронеко З.Н.Серкова