Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 11АП-13809/11

г. Самара

19 декабря 2011 г.

Дело N А49-5322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Созвездие вкуса" - не явился, извещен,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - Демина О.А., доверенность от 13.11.2010 года N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2011 года по делу N А49-5322/2011 (судья Земцова М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созвездие вкуса" (ИНН 5834046065, ОГРН 1095834001295), г. Пенза,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие вкуса" (далее - заявитель, ООО "Созвездие вкуса") обратилось к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - административный орган) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области N 55-09-03/11-137 от 30.08.2011 о привлечении ООО "Созвездие вкуса" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2011 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания, которым на заявителя наложен штраф, при установленной судом малозначительности деяния не соответствует статьям 2.9, 29.9 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в обжалуемом постановлении вина общества доказана полностью. Смягчающим вину обстоятельством является совершение административного правонарушения, предусмотренного данной частью статьи 15.25 КоАП РФ впервые, что было учтено при назначении административного наказания. Сумма штрафа определена в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, что является нижней границей санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, в случае предотвращения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствовало бы событие правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являлось бы обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, в соответствии с п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, было бы вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ, а не обжалуемое постановление о назначении административного наказания, следовательно, суд первой инстанции необоснованно применил данное положение в качестве обоснования малозначительности административного правонарушения.

В нарушение ст.ст. 134, 136 АПК РФ дело N А49-5322/2011 было назначено непосредственно к судебному разбирательству, а не к предварительному судебному заседанию, как то установлено.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Созвездие вкуса" считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Созвездие вкуса", о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Резидент - ООО "Созвездие вкуса" 10.03.2011 заключил внешнеторговый договор N 27 с нерезидентом ООО "Вектор-М" (Таджикистан) на поставку кондитерских изделий, согласно которому резидент является продавцом, а нерезидент - покупателем. Общая сумма контракта составляет 4 000 000,00 рублей РФ.

11.03.2011 резидентом к указанному контракту в уполномоченном банке -Нижегородский филиал ОАО "Русь-Банк" оформлен паспорт сделки N 11030001/3073/0006/1/0.

В рамках исполнения обязательств по указанному контракту осуществлена поставка товара согласно декларации на товары N 10414070/120411/0001075 на сумму 77771 руб.94 коп.

В целях учета валютных операций по договору и осуществления контроля за их проведением резидент в соответствии с требованиями п.2.1 и п.2.2. Положения ЦБР от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее -Положение N 258-П) в установленном порядке, представляет в банк паспорта сделки (далее Банк ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее подтверждающие документы), которые представляются в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению N 258-П.

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Согласно п.2.4 Положения ЦБР N 258-П резидент обязан представлять в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Таможенного кодекса таможенного союза при таможенном декларировании товаров не предусмотрено такого вида таможенной декларации как грузовая таможенная декларация (ГТД).

Согласно отметки Ульяновской таможни выпуск товара по декларации на товары N 10414070/120411/0001075 разрешен 13.04.2011.

Судом верно отмечено в решении, что, исходя из вышеизложенного, резидент обязан был представить документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации вместе со справкой о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению N 258-П, в уполномоченный банк в срок не позднее 28.04.2011, однако фактически справка о подтверждающих документах по паспорту сделки N 11030001/3073/0006/1/0, содержащая сведения по ГТД N 762217/130511/0000217, вместо необходимой таможенной декларации N 10414070/120411/0001075, представлена резидентом 24.05.2011.

В представленной резидентом справке о подтверждающих документах от 24.05.2011 неверно указаны дата выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров (указана дата 13.05.2011 вместо 13.04.2011), фактурная стоимость, поставленных товаров (указана сумма 77772 руб. РФ вместо 77771 руб. 94 коп. РФ).

Таким образом, справка о подтверждающих документах по указанной поставке была представлена резидентом с нарушением установленных порядка и срока оформления.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что в соответствии с Указанием ЦБР от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям.

Таким образом, ООО "Созвездие вкуса" не исполнены требования п. 2.1, п. 2.2, п.2.4 Положения N 258-П по соблюдению установленных порядка оформления и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, т.е. 29.04.2011 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. При этом в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что рассматриваемое правонарушение требований пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П по соблюдению порядка оформления и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрено частью 6статьи 15.25 КоАП РФ (справка о подтверждающих документах по указанной поставке представлена резидентом с нарушением установленного порядка оформления и срока), не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям и, следовательно, может быть признано малозначительным.

Судом верно отмечено, что обстоятельства совершенного правонарушения не указывают на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению валютного законодательства. Об отсутствии пренебрежительного отношения свидетельствует то, что правонарушение совершено впервые, а также было самостоятельно выявлено и предотвращено. Совершенное правонарушение не создало и не преследовало цель создания существенной угрозы реализации единой государственной валютной политики, осуществлению валютного контроля и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Заявитель совершил правонарушение не умышленно, не преследуя цели освободиться от уплаты налогов и сборов, занизить валютную выручку или иным образом нарушить валютное законодательство.

Судом правильно учтено, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и сделан правильный вывод о том, что с учетом незначительной общественной опасности допущенного ООО "Созвездие вкуса" правонарушения применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. носит неоправданно карательный характер, и что оспариваемое постановление о назначении административного наказания, которым на заявителя наложен штраф, при установленной судом малозначительности деяния, не соответствует статьям 2.9, 29.9 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы на то, что в нарушение ст.ст. 134, 136 АПК РФ дело N А49-5322/2011 было назначено непосредственно к судебному разбирательству, а не к предварительному судебному заседанию, не может быть принят как основание для отмены обжалуемого решения, т.к. указанное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2011 года по делу N А49-5322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная