Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 17АП-12770/11

г. Пермь

20 декабря 2011 г.

Дело N А50-19419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Прокурора Бардымкого района Пермского края: Белина Е.Г., удостоверение;

индивидуального предпринимателя Тимиркина Марата Анваровича, предъявлено водительское удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокурора Бардымкого района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2011 года

по делу N А50-19419/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Прокурора Бардымкого района Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Тимиркину Марату Анваровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Бардымского района обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тимиркина Марата Анваровича (далее предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к доказанности материалами дела того, что при строительстве холодного пристроя, который примыкает к основному зданию, увеличилась общая площадь здания магазина; отмечает, что пристрой не относится к исключениям, предусмотренным п. 17 ст. 51 ГрК РФ; состав вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя установлен.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, уточнив просительную часть апелляционной жалобы в связи с истечением срока давности привлечения: просит изменить мотивировочную часть оспариваемого решения, исключив из нее вывод суда о недоказанности состава правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Тимиркин М.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании предприниматель против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 прокуратурой совместно с сотрудниками полиции проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при проведении реконструкции здания по адресу; с. Барда, ул. Куйбышева, 7 "г".

В ходе проверки здания магазина "Император", принадлежащего предпринимателю, установлено, что предприниматель осуществил реконструкцию объекта капитального строительства (а именно осуществил строительство холодного пристроя к зданию магазина) без разрешения на строительство.

По результатам проверки 15.09.2011 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурор в порядке ст. 203 АПК РФ, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности объективной стороны вменяемого предпринимателю правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора, являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В подтверждение наличия в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения заявителем в материалы дела представлены протокол осмотра происшествия от 14.09.2011 с приложением схемы осмотра и фототаблиц (л.д. 32-37), справка ведущего специалиста по градостроительству (л.д. 38), свидетельство о государственной регистрации прав на здание магазина (л.д. 20), технический паспорт (л.д. 21-28) и объяснения предпринимателя от 12.09.2011 (л.д. 9).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем осуществления предпринимателем действий по ведению какого-либо строительства и отнесения реконструируемого объекта строительства к капитальному.

Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой фактических обстоятельств дела не согласен.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом апелляционной инстанции по представленным в дело доказательствам установлено, что предпринимателем произведены строительные работы по изменению (расширению) параметров спорного объекта капитального строительства путем: устройства фундамента, использования металлоконструкций и стеклопакетов. При строительстве холодного пристроя, примыкающего к основному зданию, увеличилась общая площадь здания магазина на 145, 2 кв.м. В связи с этим суд приходит к выводу, что административным органом в ходе производства по административному делу были установлены фактические изменения параметров объекта капитального строительства.

Доказательств, подтверждающих, что не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания магазина, в материалах дела не имеется, предпринимателем не представлено.

Таким образом, с учетом понятия реконструкции, данного в Градостроительном кодексе Российской Федерации, произведенные предпринимателем изменения в здании являются реконструкцией и на их производство должно быть получено разрешение в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем разрешение на строительство, полученное с соблюдением положений ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у предпринимателя отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт производства работ по реконструкции спорного объекта капитального строительства предпринимателем без разрешения на строительство.

Ссылка предпринимателя на осуществление строительства вспомогательного устройства, на которое получение дополнительного разрешения не требуется, апелляционным судом отклоняется по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что в нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ предприниматель осуществлял реконструкцию объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина предпринимателя в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела. Вину апелляционный суд усматривает в форме неосторожности.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности прокурором наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

Вместе с тем решение суда по настоящему делу отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет три месяца и исчисляется с даты обнаружения органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта правонарушения. При этом апелляционный суд исходит из того, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, является длящимся.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку правонарушение выявлено 15.09.2011, на момент рассмотрения жалобы (20.12.2011) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечение к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Поскольку резолютивную часть решения в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, суд апелляционной инстанции с учетом изменения просительной части апелляционной жалобы прокурором приходит к выводу о необходимости изменения мотивировочной части решения путем исключения из нее вывода об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, при этом удовлетворив апелляционную жалобу прокурора. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года по делу N А50-19419/2011 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в действиях индивидуального предпринимателя Тимиркина Марата Анваровича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина