Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-13267/11

г. Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А55-9725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

при участии:

от истца - директор Тимченко Л.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); представитель Федосеев А.А. (доверенность),

от ответчика - представитель Спекторов В.М. (доверенность),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник Гермес-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2011 года по делу N А55-9725/2011 (судья В.Н. Баласлов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райхерт-Самара" (ИНН 6316147579, ОГРН 1096316007116), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник Гермес-С" (ИНН 6317063265, ОГРН 1066317002234), Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Тур", Самарская область, г. Самара,

о взыскании 97 061 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райхерт-Самара" (далее - истец, ООО "Райхерт-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник Гермес-С" (далее - ответчик, ООО "Спутник Гермес-С") о взыскании 97 061 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2011 года по делу N А55-9725/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Спутник Гермес-С" в пользу ООО "Райхерт-Самара" взыскано 97 061 руб. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882 руб. (л.д.117-118).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Райхерт-Самара" и ООО "Гермес-Тур" заключен субагентский договор N 123/02.06 от 01.06.2010 в соответствии с которым истец осуществляет юридические и иные действия по реализации турпродукта.

В соответствии с пунктами 2.5. и 3.1.7. субагентского договора, обязанность ООО "Гермес-Тур" по предоставлению турпродукта и оформленного пакета документов, необходимых для совершения туристами путешествия, возникает после полной оплаты турпродукта.

При этом, в силу п. 2.4. возможность предоставления турпродукта субагенту (истцу) для целей реализации в соответствии с характеристиками, указанными в заявке, подтверждаются агентом (ООО "Гермес-Тур") письменно по факсу, в электронном виде в подтверждении заявки (далее подтверждение).

21.12.2010 истец направил в ООО "Гермес-Тур" заявку на бронирование турпродукта, сформированного туроператором ООО "Натали Турс", в Объединенные Арабские Эмираты с вылетом из Самары 02.01.11 и возвращением 09.01.11 для туристов Мараховского Андрея Валерьевича, Филипповой Натальи Геннадьевны, Фроловой Любови Сергеевны.

21.12.2010 истцом по электронной почте получено от ООО "Гермес-Тур" подтверждение заявки (турпродукта). Подтверждение заявки было выдано туроператором ООО "Натали Турс" в форме Заказа 6U-82022424 в адрес ООО "Гермес-Тур". 21.12.2010 истец предоставил ООО "Гермес-Тур" сведения и документы, необходимые для получения от миграционной службы ОАЭ разрешения на въезд в страну (визы) для данных туристов.

22.12.2010 ООО "Райхерт-Самара" оплатило данную заявку (турпродукт) в кассу ООО "Гермес-Тур", что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 3303 от 22.12.2010 (л.д. 26).

С 22.12.2010 по 30.12.2011 клиентам (туристам) истца в соответствии с п. 3.1.7 субагентского договора были переданы все документы необходимые для совершения путешествия (ваучер, авиабилеты, визы, страховка), что подтверждается актами приема-передачи документов от 22.12.2010 и 30.12.2010 (л.д.68,71).

02.01.2011 туристы вылетели в ОАЭ (дата вылета является датой исполнения обязательства).

Таким образом, обязательство по предоставлению турпродукта ООО "Натали Турс" исполнено истцом через агента - ООО "Гермес-Тур" в полном объеме и надлежащим образом.

02.01.2011 был составлен отчет субагента об исполнении поручения, утвержденный генеральным директором ООО "Гермес-Тур" Добряковой Т.Г., который подтверждает, что истцом была произведена реализация туристского продукта в ОАЭ 02.01.2011 для вышеуказанных туристов на сумму 98 751 рубль (л.д.27).

03.01.2011 в связи с устным требованием ООО "Натали Турс" о повторной оплате турпродукта N 6U-82022424 через ООО "Спутник Гермес-С", истец внес в кассу ответчика 97 061 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 8 от 04.01.2011, в которой указано за заявку (турпродукт) 6U-82022424.

Указанные действия были вызваны тем, в случае неоплаты клиентам истца грозило выселение из отеля на территории иностранного государства и отказ в перевозке по маршруту Дубай-Самара.

14.01.2011 при оформлении приходно-кассового ордера N 8 от 04.01.2011 в качестве оснований для платежа ответчик указал за турпродукт N UА 10102023, ОАЭ с 02.01.2011 по 09.01.2011, 3 чел. (турист Филиппова Наталья).

Учитывая, что истец не отправлял ответчику заявку на бронирование данного турпродукта и не получал подтверждения турпродукта за номером UA10102023, а также документов, необходимых для осуществления путешествия, 02.03.2011 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неосновательно удерживаемую сумму.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что данная денежная сумма является оплатой за турпродукт (тур в ОАЭ с 02.01.11 по 09.01.11), предоставленный туристам Мараховскому А.В., Филипповой Н.Г., Фроловой Л.С., в связи с чем, оснований для возврата указанной суммы истцу не имеется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из обстоятельств дела следует, что истец не поручал ответчику никаких действий в отношении туристов Мараховского А.В., Филипповой Н.Г., Фроловой Л.С., и не давал согласия на переоформление заявки и перевод долга.

Согласно условиям субагентского договора, услуги не могут быть предоставлены туристам без полной их оплаты. Туристы Мараховский А.В., Филиппова Н.Г., Фролова Л.С. вернулись из путешествия 09.01.2011, услуги им были предоставлены в полном объёме.

Факт предоставления услуги через агента ООО "Гермес-Тур" подтверждается отчетом субагента об исполнении поручения от 02.01.2011.

Ответчик заявку истцу в письменном виде не направлял и доказательств передачи необходимых документов туристам не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, что отношения по оформлению и предоставлению туристского продукта сложились между истцом и третьим лицом.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства в размере 97 061 руб., внесенные в его кассу истцом, были перечислены на расчетный счет ООО "Натали Турс" является несостоятельной, поскольку ООО "Натали Турс" стороной по договору N 123/02.06 от 01.06.2010 не является и отношения ответчика с ООО "Натали Турс", касающиеся перечисления денежных средств в размере 97 061 руб., предметом настоящего спора не являются.

При таких обстоятельствах, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 97 061 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Спутник Гермес-С" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, придя к выводу о том, что денежные средства в размере 97 061 руб. были перечислены ответчику без оснований. Отношения между ответчиком, ООО "Натали Турс" и ООО "Гермес-Тур" предметом настоящего спора не являются.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 по делу N А55-4429/2011 требования ООО "Натали Турс" по заявке 6U-82022424 включены в реестр требований кредиторов к ООО "Гермес-Тур".

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции п.2 ч.2 ст. 170 АПК РФ является необоснованным, суд в решении изложил обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства и мотивировал свои выводы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2011 года по делу N А55-9725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник Гермес-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова