Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32501/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-33110/11-142-291

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Орский завод компрессоров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. по делу N А40-33110/11-142-291, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столичный Капитал" (ОГРН 1027739023014)

к Закрытому акционерному обществу "Орский завод компрессоров" (ОГРН 1057705028193)

о взыскании 19 172 077 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедиков Р.Е. по доверенности от 23.03.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичный Капитал" (далее - ООО "Столичный Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Орский завод компрессоров" (далее - ЗАО "Орский завод компрессоров") суммы 19 172 077 руб. 99 коп., составляющей 13 059 764 руб. 58 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 15.04.2005 г. N 15-04/01, 6 112 313 руб. 41 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.08.2009 г. по 24.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-33110/11-142-291 исковые требования в части взыскания основной задолженности удовлетворены полностью, в части взыскания неустойки на сумму 3 056 156 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Орский завод компрессоров" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2005 года между ООО "Столичный Капитал" (Арендодатель) и ЗАО "Орский завод компрессоров" (Арендатор) заключен договор аренды производственных объектов недвижимости N 15-04/01, согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору в аренду следующие нежилые здания:

- общей площадью 25 789,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Орск, проспект Мира, д. 4, корпус Б (литера В, В1, В2);

- общей площадью 9 450,1 кв.м. N 204 вместимостью 1000 чел. (итм.) (литера А17), расположенное по адресу: г. Орск, проспект Мира, д. 4, кадастровый номер 56-01/23-63/2004-249;

- общей площадью 8 038,5 кв.м. N 204 вместимостью 1300 чел. (итм.) (литера А16, А16-1, А16-2), расположенное по адресу: г. Орск, проспект Мира, д. 4, кадастровый номер 56-01/23-63/2004-251, а ответчик принять и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных указанным договором.

Передача помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи производственных объектов недвижимости от 15.04.2005 г., подписанным сторонами.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия составляет с 16.04.2005 г.. по 15.04.2055г. Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2011 г. N 09/019/2011-110.

Дополнительным соглашением N 2/1 от 26.05.2010 г.. к договору аренды стороны пришли к соглашению исключить из предмета договора нежилое здание корпуса Б (литер В, В1, В2) общей площадью 25 789,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Орск, проспект Мира, д. 4, кадастровый номер 56-01/23-63/2004-243.

Возвращение ответчиком здания истцу согласно условиям указанного дополнительного соглашения подтверждается актом приема-передачи от 26.05.2010 г.., подписанным сторонами.

Порядок, сроки оплаты и размер арендных платежей регламентированы сторонами в разделе 7 договора аренды и Приложении N 1 к договору.

Так, в п. 7.1 договора сторонами предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 432 777 руб., которая подлежит уплате не позднее 5-го числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2006 г., зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, арендная плата сторонами установлена в размере 1 622 914 в месяц.

В связи с возвратом ответчиком части помещений на основании дополнительного соглашения к договору от 26.05.2010 г.. N 2/1 размер ежемесячной арендной платы с 26.05.2010 г. составил 655 823 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате арендных платежей в порядке и размерах, установленных договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 13 059 764 руб. 58 коп. за период с 06.08.2009 г. по дату подачи искового заявления.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрена выплата Арендатором неустойки Арендодателю в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма начисленной неустойки составляет 6 112 313 руб. 41 коп. за период с 06.08.2009 г. по 24.03.2011 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил иск в части взыскания основного долга полностью, а в части взыскания пени в размере 3 056 156 руб. 71 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей на основании п.8.1 договора аренды, предусматривающего, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате. Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки составил 6 112 313 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, признал его верным и, применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 3 056 156 руб. 71 коп.

По мнению судебной коллегии, предусмотренный договором размер неустойки является разумным и составляет 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки; сумма основного долга по арендным платежам равна 13 059 764 руб. 58 коп., тогда как сумма взысканной судом неустойки составила 3 056 156 руб. 71 коп., что соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

Более того, как видно из материалов дела, судом при взыскании неустойки применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки уменьшен. Основания к повторному применению к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Орский завод компрессоров" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г.. по делу N А40-33110/11-142-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Орский завод компрессоров" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова