Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 09АП-30673/11

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-58622/11-153-513

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "Ижевский механический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-58622/11-153-513 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ФГУП "Ижевский механический завод" (ОГРН 1021801656909; 426063, г. Ижевск, ул. Промышленная, д.8)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица ООО "Ижевский Арсенал", ООО "Корнет", ООО "Т.П. Артур"

о признании недействительным решения, предписания

при участии:

от заявителя: Иконников С.А. по дов. от 11.01.2011

от ответчика: Вовкивская Л.В. по дов. от 01.11.2011, Грешнев А.А. по дов. от 11.11.2011

от третьих лиц: ООО "Ижевский Арсенал", Остальцева Н.А. по дов. от 11.01.2011

ООО "Корнет", ООО "Т.П. Артур", не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 ФГУП "Ижевский механический завод" (далее - ФГУП "ИМЗ") было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ФАС России от 04.03.2011 N АК/7676 по делу N 1 11/199-10 в части признания ФГУП "Ижевский механический завод" нарушившим ч.2 ст.11 Федерального закона от 26.97.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); признании недействительным предписания ФАС России от 04.03.2011 N АК/7677.

ФГУП "ИМЗ" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права с полным исследованием фактических обстоятельств по делу.

Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Корнет" и ООО "Т.П. Артур" считает, что суд принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Указывает на то, что количество и цена товара, отгруженного ФГУП "ИМЗ" иным хозяйствующим субъектам, кроме ООО "Ижевский Арсенал", столь не значительно по объёму и настолько завышено в цене, что не смогло повлиять на состояние товарного рынка.

Полагает, что наличие соглашения между ФГУП "ИМЗ" и ООО "Ижевский Арсенал" стало причиной отказа ФГУП "ИМЗ" от заключения договора поставки с ООО "Корнет".

По мнению третьих лиц, согласованными действиями стороны искусственно поддерживали высокую цену товара на товарном рынке.

Отмечает, что в рассматриваемой ситуации имеются все признаки ограничения конкуренции.

Обратил внимание на то, что заключенное соглашение между ФГУП "ИМЗ" и ООО "Ижевский Арсенал" не только было подписано, но и исполнено.

Как считает третье лицо, ООО "Ижевский Арсенал" получил преимущества, исключительный статус на товарном рынке, и после этого влиял в одностороннем порядке на условия вращения товара на товарном рынке.

Приходит к выводу о том, что объективно подтверждается антиконкурентный характер заключенного соглашения.

Пояснил, что ФГУП ИМЗ продолжает злоупотреблять доминирующим положением и согласованными действиями с ООО "Ижевский Арсенал" продолжает влиять на товарный рынок и устранять конкуренцию, поскольку отгрузка товара ФГУП ИМЗ продолжает производиться только в адрес ООО "Ижевский Арсенал".

Полагает решение ФАС России законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Корнет", ООО "Т.П. Артур", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФГУП "ИМЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что в п.3 соглашения ООО "Ижевский Арсенал" не выделяется в данном пункте как лицо, имеющее эксклюзивное право на приобретение изделий в период действия дополнительного соглашения.

Полагает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что действия ФГУП "ИМЗ" и ООО "Ижевский Арсенал" имели целью создание эксклюзивного статуса ООО "Ижевский Арсенал" при осуществлении закупки и реализации изделий в период увеличения на них спроса.

Указал на то, что судом не дана оценка наличия, либо отсутствия в соглашении признаков "вертикального соглашения", не выяснялось является ли данное соглашение вертикальным или допустимым в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции.

Обратил внимание на то, что соглашение было заключено до включения ФГУП "ИМЗ" в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке указанной продукции долю более 35%.

Полагает, что заключенное соглашение подпадает под общие исключения, установленные Правительством РФ.

Отметил, что включенные в предписание требования не основаны на оспариваемом решении ФАС России и не вытекают из него.

Считает, что полномочия ФАС по согласованию и контролю торгово-сбытовой политики хозяйствующих субъектов не предусмотрены законодательством, направлены на установление дополнительного административного контроля над действиями Заявителя, возлагают обязанности по представлению документов и сведений, не имеющих целью обеспечить конкуренцию.

Пояснил, что оспариваемое решение ФАС России послужило основанием для привлечения ФГУП "ИМЗ" к административной ответственности.

Представитель третьего лица - ООО "Ижевский Арсенал" полностью согласился с правовой позицией ФГУП "ИМЗ", доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что сторонами было достигнуто соглашение, направленное на определение условий обращения и реализации изделия в определенный период времени, согласно п.3 которого с момента подписания соглашения в течение определенного периода ФГУП "ИМЗ" приняло на себя обязательства не поставлять изделие и все его модификации юридическим лицам (кроме ООО "Ижевский Арсенал") на территории Российской Федерации.

В связи с этим считает, что таким образом сторонами были установлены положения, направленные на отказ Заявителя от осуществления самостоятельных действий на соответствующем товарном рынке, что является одним из признаков ограничения конкуренции в соответствии с п.17 ст.4 Закона о защите конкуренции.

Пояснил, что факт реализации положений указанного антиконкурентного соглашения нашел свое подтверждение, в том числе, в рамках рассмотрения настоящего дела на заседании комиссии ФАС России.

Отметил, что фактическое осуществление ФГУП "ИМЗ" и ООО "Ижевский арсенал" деятельности на различных товарных рынка, а равно отсутствие между ними конкуренции, позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемое дополнительное соглашение носит характер "вертикального". При этом, с учетом правовой природы рассматриваемого дополнительного соглашения антимонопольным органом правомерно не были применены исключения, относящиеся к договорам коммерческой концессии.

Обратил внимание на то, что на момент подписания со стороны Заявителя дополнительного соглашения, а равно его фактической реализации, доля ФГУП "ИМЗ" на соответствующем товарном рынке составляла более 35%.

В связи с этим, к рассматриваемой ситуации не могли быть применены общие исключения, установленные Правительством РФ.

Полагает, что оспариваемое предписание ФАС России не нарушает и не может нарушать права Заявителя, поскольку направлено исключительно на формирование ФГУП "Ижевский механический завод" прозрачной торгово-сбытовой политики производимой им продукции.

Считает необоснованным довод Заявителя о необоснованном расширении сферы действия предписания за пределы товарного рынка, на котором было допущено нарушение антимонопольного законодательства, поскольку положение ФГУП "ИМЗ" на рынке оптовой реализации оружия спортивно-охотничьего признается доминирующим, а положение Заявителя на рынке на рынке оптовой реализации конструктивно схожих с оружием изделий, может быть охарактеризовано как доминирующее.

Приходит к выводу о том, что Заявитель, в нарушение требований АПК РФ не доказал наличия нарушения его прав и законных интересов вынесенным ФАС России решением и предписанием.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказов ФАС России от 12.05.2010 г. N N 241, 240 ФГУП "Ижевский механический завод" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара, работ, услуг долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр) на рынке оружия спортивно-охотничьего, огнестрельного (нарезного, гладкоствольного, комбинированного), пневматического с дульной энергией от 3 до 25 Дж, оптовой реализации с долей более 50%, а также на рынке конструктивно схожих с оружием изделий, оптовой реализации с долей более 35% в географических границах Российской Федерации.

Между ФГУП "Ижевский механический завод" и ООО "Ижевский Арсенал" был заключен договор от 05.12.2007 N 352 на поставку спортивно-охотничьего огнестрельного оружия, служебного, пневматического и газобаллонного оружия и оружия самообороны и ЗИП к нему.

29.12.2009 между ФГУП "ИМЗ" и ООО "Ижевский Арсенал" было подписано дополнительное соглашение N 61 к договору от 05.12.2007 N 352, в соответствии с п.1 которого был изменен предмет договора от 05.12.2007 N 352: дополнительно к поставке в декабре 2009 года - январе 2010 года с отсрочкой платежа до 01.03.2010 был принят товар - пистолет газобаллонный МР-654К и все его модификации.

Согласно п.3 соглашения с момента его подписания до 01.06.2010 ФГУП "ИМЗ" приняло на себя обязательства не поставлять Изделие и все его модификации юридическим лицам (кроме ООО "Ижевский Арсенал") на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 соглашения установлено, что ФГУП "ИМЗ" оставляет за собой право на реализацию Изделий и его модификаций через структурное подразделение ФГУП "ИМЗ" - ТД "Байкал" в количествах, согласованных с ООО "Ижевский Арсенал".

В период действия соглашения ФГУП "ИМЗ" были осуществлены розничные поставки Изделий в адрес ООО "Магазин "ОХОТНИК" на Каланчевской" в количестве 25 шт., в адрес ООО "Корнет" в количестве 1 шт.

Согласно письму ООО "Ижевский арсенал" в УФАС России по Республике Удмуртия от 28.06.2010 N 321, за период с 29.12.2009 по 01.06.2010 ФГУП "ИМЗ" поставило ООО "Ижевский Арсенал" 28 685 шт. пистолетов газобаллонных МР-654К на сумму 68 487 755,75 руб.

Дополнительным соглашением от 15.07.2010 N 81 к договору от 05.12.2007 N 352 стороны прекратили действие дополнительного соглашения от 29.12.2009 N 61 в связи с исполнением ООО "Ижевский Арсенал" обязательств по оплате.

02.06.2010 и 01.07.2010 в УФАС России по Республике Удмуртия обратились, соответственно, ООО "Корнет" и ООО "Т.П.Артур" с жалобами на действия ФГУП "ИМЗ" и ООО "Ижевский Арсенал", выразившиеся в заключении соглашения, результатом которого стал отказ ФГУП "ИМЗ" от заключения договоров на поставку газобаллонного пистолета МР-654К.

УФАС России по Республике Удмуртия было возбуждено дело N ММ06-06/2010-36 по признакам нарушения ФГУП "Ижевский механический завод" и ООО "Ижевский Арсенал" ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, деквалифицировав его признаками нарушения п.п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Определением УФАС России по Республике Удмуртия от 18.11.2010 дело было передано на рассмотрение ФАС России.

Решением ФАС России от 04.03.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/199-10 ФГУП "Ижевский механический завод" и ООО "Ижевский Арсенал" были признаны нарушившими ч.2 ст.11 Федерального закона от 26.97.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения и исполнения дополнительного соглашения от 29.12.2009 N 61 к договору от 05.12.2007 N 352, целью которого являлось создание преимущественных условий ООО "Ижевский Арсенал" на рынке конструктивно схожих с оружием изделий и ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов к соответствующему товару.

04.03.2011 ФАС России выдала ФГУП "Ижевский механический завод" предписание N АК/7677 в соответствии с которым:

1. ФГУП "Ижевский механический завод", а также организациям, входящим в одну с ним группу лиц (равно как их правопреемникам) не допускать на рынках спортивно-охотничьего оружия (без холодного клинкового и метательного) и конструктивно схожих с оружием изделий, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

2. ФГУП "Ижевский механический завод" (равно как его правопреемникам) в течение двух лет с момента выдачи настоящего предписания уведомлять антимонопольный орган (в течение 30 календарных дней с даты соответствующего события) обо всех фактах отказа от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) на поставку спортивно-охотничьего оружия (без холодного клинкового и метательного) и конструктивно схожих с оружием изделий с соответствующим обоснованием и приложением подтверждающих материалов и документов, а также копий входящей и исходящей корреспонденции по данному вопросу.

3. ФГУП "Ижевский механический завод" (равно как его правопреемникам) один раз в полугодие информировать антимонопольный орган (в течение 30 календарных дней после окончания отчетного периода) об основных показателях хозяйственной деятельности и загрузке производственных мощностей ФГУП "Ижевский механический завод" в части производства спортивно-охотничьего оружия (без холодного клинкового и метательного) и конструктивно схожих с оружием изделий в соответствии формами таблиц, приведенными в приложении к настоящему предписанию.

4. ФГУП "Ижевский механический завод" в течение трех месяцев с момента выдачи настоящего предписания согласовать с ФАС России, утвердить и разместить в свободном доступе на официальном сайте ФГУП "Ижевский механический завод" в сети "Интернет" информацию о торгово-сбытовой политике ФГУП "Ижевский механический завод" в части реализации спортивно- охотничьего оружия (без холодного клинкового и метательного) и конструктивно схожих с оружием изделий с указанием минимального объема поставки, базовых цен, а также размера и условий применения скидок и/или надбавок к цене в зависимости от основных условий договора поставки, таких как: объём поставки, условия оплаты товара (предоплата или отсрочка платежа) и иных экономически и/или технологически обоснованных факторов, влияющих на формирование отпускной цены на реализуемую продукцию.

5. ФГУП "Ижевский механический завод" (равно как его правопреемникам) в течение двух лет с момента выдачи предписания заблаговременно (за 45 дней до планируемой даты внесения изменений) направлять в ФАС России на согласование все изменения, вносимые в торгово-сбытовую политику ФГУП "Ижевский механический завод" в части реализации спортивно-охотничьего оружия (без холодного клинкового и метательного) и конструктивно схожих с оружием изделий с соответствующим обоснованием необходимости внесения предлагаемых изменений и приложением подтверждающих документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение ФАС России в части признания ФГУП "Ижевский механический завод" нарушившим ч.2 ст.11 Закона о защите конкуренции, и предписание ФАС России соответственно приняты и вынесены ФАС России в рамках ее компетенции, с соблюдением норм закона, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд правомерно указал на то, что в силу п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, а также разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Частью 2 указанной статьи установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Анализируя содержание оспариваемого решения ФАС России, суд правильно установил, что в вину ФГУП "Ижевский механический завод" вменялось нарушение положений ч.2 ст.11 Закона о защите конкуренции в части заключения и исполнения дополнительного соглашения от 29.12.2009 N 61 к договору от 05.12.2007 N 352, целью которого, по мнению ФАС России, являлось создание преимущественных условий ООО "Ижевский Арсенал" на рынке конструктивно схожих с оружием изделий и ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов к соответствующему товару.

Согласно п.17 ст.4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции отнесены: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В трактовке п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными выводы антимонопольного органа о том, что при подписании дополнительного соглашения N 61 к договору от 05.12.2007 N 352 сторонами было достигнуто самостоятельное соглашение, направленное на определение условий обращения и реализации пистолета газобаллонного МР-654К и всех его модификаций в определенный период времени.

На основании анализа содержания дополнительного соглашения, суд также обоснованно согласился с выводами ФАС России о том, что дополнительным соглашением стороны установили запрет на оптовую продажу ФГУП "Ижевский механический завод" пистолета газобаллонного МР-654К и всех его модификаций иным юридическим лицам, кроме ООО "Ижевский Арсенал", а равно сторонами были установлены положения, направленные на отказ Заявителя от осуществления самостоятельных действий на соответствующем товарном рынке, что является одним из признаков ограничения конкуренции в соответствии с п.17 ст.4 Закона о защите конкуренции.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации рассматриваемого дополнительного соглашения в качестве допустимого в порядке ст.13 Закона о защите конкуренции.

При этом, суд правильно исходил из того, что согласно ч.1 ст.13 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 30 настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действии, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться:

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

В связи с этим, суд правильно посчитал доказанным наличие в действиях ФГУП "Ижевский механический завод" нарушений ч.2 ст.11 Закона о защите конкуренции, в части заключения и исполнения дополнительного соглашения от 29.12.2009 N 61 к договору от 05.12.2007 N 352, целью которого являлось создание преимущественных условий ООО "Ижевский Арсенал" на рынке конструктивно схожих с оружием изделий и ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов к соответствующему товару.

Оценивая доводы ФГУП "ИМЗ" о том, что соглашение было заключено до включения ФГУП "ИМЗ" в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке указанной продукции долю более 35%, необходимо отметить, что основой для включения Заявителя в Реестр послужил Аналитический отчет, согласно которому установлен факт доминирующего положения ФГУП "ИМЗ" на исследованном рынке в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Суд обоснованно обратил внимание и на то, что заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемыми решением и предписанием, и какое именно право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемых актов антимонопольного органа недействительными.

При этом суд правильно отметил, что предписание ФАС России направлено исключительно на формирование ФГУП "Ижевский механический завод" прозрачной торгово-сбытовой политики производимой им продукции, с целью исключения возможных фактов заключения ФГУП "ИМЗ" антиконкурентных соглашений, а также допущения им злоупотребления доминирующим положением на соответствующем товарном рынке при отборе контрагентов и формировании условий взаимодействия с ними.

Указание в предписании на обязание представления в ФАС России информации, согласования и размещения в свободном доступе на официальном сайте ФГУП "Ижевский механический завод" информации о торгово-сбытовой политике, изменений, вносимых в торгово-сбытовую политику, не нарушает и не может нарушить права и законные интересы заявителя.

В данном случае следует учитывать и то, что обязанность представления указанной в предписании информации, требования о раскрытии информации, о согласовании торгово-сбытовой политики возложены на ФГУП "Ижевский механический завод" как на хозяйствующего субъекта, включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара, работ, услуг долю более 35 процентов.

Соответственно, суд первой инстанции правильно констатировал, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФГУП "ИМЗ" требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-58622/11-153-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова