Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-32262/11

г.Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-107042/11-120-886

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Спортивный центр "ЮНИОР-СТАРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-107042/11-120-886, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению Автономной некоммерческой организации Спортивный центр "ЮНИОР-СТАРТ" (ОГРН 1027700560250, 155230, г.Москва, Электролитный пр-д, д.5, оф.203)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2011 N 1927-ЗУ/9050891/к/2-11,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика	Никитин А.В. по доверенности от 05.07.2011 N 6-06-9091;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Спортивный центр "ЮНИОР-СТАРТ" (далее- заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее- ответчик, Госинспекция) от 21.09.2011 г.. N 1927-ЗУ/9050891/к/2-11 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч.1 ст.6.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы) и назначении административного наказания, в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением от 07.11.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью вмененного Обществу состава административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и удовлетворить заявленные требования.

Полагает, что ответчиком и судом первой инстанции неверно установлены существенные для дела обстоятельств, поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи в субаренду арендуемого Обществом земельного участка. Считает, что часть арендуемого им земельного участка занята самовольно сторонней организацией, что не образует состав вмененного ему правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не направил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 23.08.2011 Госинспекция по недвижимости провела проверку соблюдения земельного законодательства по адресу: Москва, ул.Мелитопольская, вл.5.

Договором аренды от 18.05.2001 N М-05-017058 АНО СЦ "ЮНИОР-СТАР" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 38100 кв.м. на период проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации Спортивного центра по техническим видам спорта. (л.д.25)

В результате проверки установлено, что фактически указанный земельный участок Заявителем передан ООО "Стройавтокомплекс" на основании договора субаренды от 01.04.2011 б/н, которое использует его под стоянку грузового автотранспорта. (л.д.39)

Установив факт нарушения порядка распоряжения землей на территории г.Москва, административный орган зафиксировал его в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2011 N 9050891/к/2, а 21.09.2011 г.. вынес постановление N 1927-ЗУ/9050891/к/2-11 о назначении наказания, согласно которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.6 КоАП г.Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделан соответствующий материалам дела вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Законом города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 2 указанного Закона определено понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В силу п.1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе, за пределами ее территории.

В соответствии с п.п.3.2.2- 3.2.6 указанного Положения инспекторы Госинспекции по недвижимости для реализации своих контрольно- инспекционных функций имеют право посещать и обследовать объекты нежилого фонда; выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений; составлять по результатам проведенных контрольно-инспекционных мероприятий акты проверок и протоколы; запрашивать и получать сведения, материалы и документы, необходимые для осуществления Госинспекцией по недвижимости своей деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у инспекции полномочий на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении Общества постановления о назначении административного наказания.

Частью 1 статьи 6.6 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей, в том числе, при предоставлении земельных участков или их передаче в субаренду для размещения объектов торговли, стоянок автомобильного транспорта, складирования и других целей, а также, при изменении целевого назначения земельных участков.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок является собственностью города Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.22 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон- арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, из п.5.1 договора аренды земельного участка, заключенного между ДЗР и Заявителем следует, что арендатор имеет право совершать сделки с правом аренды (долями в праве аренды участка), земельным участком в порядке, предусмотренном настоящим договором, нормативными актами Российской Федерации, г.Москвы и решениями полномочных органов власти и последующей государственной регистрацией, только с письменного согласия Арендодателя.

В соответствии с п. 5.10 договора аренды земельного участка, арендатор обязан получать согласие на сделки с правом аренды и/или земельным участком, совершаемые на основании законодательства РФ и г.Москвы и с соблюдением правил настоящего договора, и заключать в этих случаях дополнительные соглашения с Арендодателем.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт предоставления земельного участка в субаренду без согласования с арендодателем подтвержден материалами дела. (л.д.15-114).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.6 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом не представлено.

Ссылки на самовольное занятие сторонними организациями земельного участка при наличии договора субаренды, признаются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на доказанность состава вмененного Обществу правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для его отмены или изменения.

Порядок привлечения к административной ответственности и сроки не нарушены, размер штрафа определен в пределах санкции ч.1 ст.6.6 КоАП г. Москвы.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-107042/11-120-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации Спортивный центр "ЮНИОР-СТАРТ" (ОГРН 1027700560250) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин