Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 18АП-6058/11

г. Челябинск

19 декабря 2011 г.

Дело N А76-457/2011

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2011 г.

Определение в полном объём изготовлено 19 декабря 2011 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доусона Романа

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-457/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Златоустовского городского округа - Бобылев В.В. (доверенность от 24.01.2011 N 301),

муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Бобылев В.В. (доверенность от 22.12.2010 N 5073),

индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Николаевича - Подмазко И.Н. (доверенность N 4022 от 23.07.2011),

Никитиной Веры Васильевны - Уварова Ю.Г. (доверенность N 11-10753 от 01.06.2011),

Доунсона Романа - Уварова Ю.Г. (доверенность N 11-10753 от 14.12.2011).

Администрация Златоустовского городского округа (далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Николаевичу (далее также - предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за ИП Никитиным Ю.Н. права собственности на объект - сооружение - платная стоянка, назначение транспортное, общей площадью 1550 кв.м., инвентарный номер N 75:412:002:000087230, условный номер 74-74-25/129/2010-486, литера 1 (1/1; 1/2), расположенный по адресу: Челябинская область, город Златоуст, пр. Мира, в районе здания АО "Уралпромпроект" - запись регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) N74-74-25/129/2010-486 (т. 1, л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (т. 1, л.д. 1-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Челябинский филиал (т. 1, л.д. 131-132).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 (резолютивная часть объявлена 31.03.2011) исковые требования Администрации Златоустовского городского округа удовлетворены (т. 2, л.д. 148-154).

06 июня 2011 года в арбитражный суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), обратился Доусон Роман, гражданин Объединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии (далее также - Доусон Р., податель жалобы).

Доусон Р. просит решение суда отменить (т. 3, л.д. 36-38), приводит следующие доводы. 21 марта 2011 года между Доусоном Р. (покупатель) и Никитиным Ю.Н. (продавец) подписан договор купли-продажи сооружения - платной автостоянки, назначение объекта - транспортное, общая площадь 1550,0 кв.м., литера 1 (1/1; 1/2), расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Мира, в районе АО "Уралпромпроект" (т. 3, л.д. 55). В этот же день сторонами данного договора подписан передаточный акт (т. 3, л.д. 56). Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения статей 218, 425-426, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы утверждает, что между ним и Никитиным Ю.Н. возникли обязательственные отношения по поводу спорного имущества, которое, как следует из апелляционной жалобы, является недвижимым (Доусон Р. настаивает на данном утверждении).

Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на следующее. Договор купли-продажи подписан сторонами 21.03.2011, в последствии передан на государственную регистрацию в уполномоченный государственный орган. Однако на основании принятия Арбитражным судом Челябинской области определением от 12.05.2011 обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрет на совершение регистрационных действий) на спорную автостоянку регистрация перехода права была приостановлена - уведомление от 20.05.2011 N 25/052/2011-58 (т. 3, л.д. 58).

Доусон Р. также утверждает, что фактически обязательства из договора купли-продажи от 21.03.2011 сторонами были исполнены. В связи с этим, полагает неправомерным решение суда первой инстанции, которым, как указано в жалобе, затрагиваются его права, имущественные интересы.

Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61), Доусон Р. просит отменить решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В целях извещения Доусона Р. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с правовыми положениями Конвенции о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам (подписана в Гааге 15 ноября 1965 г.; далее - Конвенция) в адрес Департамента иностранного процесса Королевских судов (Стренд, Лондон WC2A 2LL), являющегося центральным органом Соединённого королевства Великобритании и Северной Ирландии по смыслу статей 2, 18 Конвенции, был направлен официальный запрос "о вручении за границей судебных или внесудебных документов" с приложением необходимых документов (т. 3, л.д. 124-134).

Во исполнение указанного запроса уполномоченным государственным органом Соединённого королевства совершены необходимые действия и "01" ноября 2011 г. по адресу 271, Dimsdale Parade West, Newcastle, ST5 8HS, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland - Доусону Роману были доставлены направленные апелляционным судом документы (в том числе, две копии определения от 15.08.2011 об отложении судебного заседания - на русском и английском языках; перевод осуществлён переводчиком Павловой С.Б., удостоверяющие перевод подписи которой подтверждены нотариусом города Челябинска Кащеевой С.В.).

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами жалобы согласился, истец полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учётом мнения представителей иных лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей администрации, комитета, предпринимателя, Никитиной В.В., подателя жалобы, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Доусона Романа подлежит прекращению в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного назначения, входящего в состав объекта от 05.09.2001, распоряжений Главы города Златоуста от 31.01.2002 N 137(4), от 17.09.2001 N433, "19" ноября 2010 г. в ЕГРП внесена запись N 74-74-25/129/2010-486 о регистрации права собственности Никитина Ю.Н. на следующий объект: сооружение - платная стоянка, назначение транспортное, общей площадью 1550 кв.м., инвентарный номер N 75:412:002:000087230, литера 1 (1/1; 1/2), расположенное по адресу: Челябинская область, город Златоуст, пр. Мира, в районе здания АО "Уралпромпроект" (т. 1, л.д. 10).

Указанная автостоянка расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0308201:8 общей площадью 11 862 кв.м., принадлежащем на прав собственности муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" (т. 1, л.д. 14-15, 152).

Полагая, что автостоянка, право собственности на которую зарегистрировано за Никитиным Ю.Н., не является недвижимым имуществом, Администрация города Златоуста обратилась в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правового регулирования, закреплённого в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс), статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон N 122-ФЗ), а также из преюдициального характера обстоятельств, установленных арбитражными судами по делам NN А76-29915/2005, А76-8530/2008, и пришёл к выводу о том, что спорная автостоянка не может быть признана объектом недвижимости, поскольку входящие в состав поименованного объекта элементы (асфальтовое покрытие и забор) не являются неразрывно связанными с землей, могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, а наличие металлических столбов на бетонном фундаменте не свидетельствует о капитальности спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

В оспариваемом судебном акте каких-либо сведений о правах и обязанностях Доусона Романа не содержится.

До даты вступления в законную силу судебного акта, содержащего выводы об обратном, спорное сооружение (платная стоянка) общей площадью 1550 кв.м., инвентарный номер N 75:412:002:000087230, литера 1 (1/1; 1/2), расположенное по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, в районе здания АО "Уралпромпроект" - в силу наличия акта учреждения юстиции по государственной регистрации (свидетельство о праве от 19.11.2010; т. 1, л.д. 10) относится к объектам недвижимого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (ч. 3 ст. 2 Закона N 122-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В подтверждение у него вещных прав в отношении спорной автостоянки Доусон Роман ссылается на договор купли-продажи от 21.03.2011 (т. 3, л.д. 55).

Однако, как следует из иных письменных доказательств, переход права собственности на автостоянку к Доунсону Роману в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был (т. 3, л.д. 58).

Доказательств такой регистрации Доусон Роман вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду апелляционной инстанции не предоставил. В связи с этим, указанное лицо несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Доусон Р. не является лицом, обладающим вещными правами на спорное имущество (автостоянка).

Таким образом, основания полагать, что решением суда первой инстанции от 07.04.2011 затрагиваются права и обязанности Доусона Романа, отсутствуют.

Заинтересованность Доусона Р. в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование судебных актов по делу N А76-457/2011. Указанное лицо не лишено права на судебную защиту своих интересов иными предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации способами, в частности, предусмотренным статьями 11-12, 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе Доусона Романа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-457/2011 прекратить.

Возвратить Доусону Роману из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции СБ0035/0031 от 03.06.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова