Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 20АП-6166/11

г. Тула

19 декабря 2011 г.

Дело N А23-4176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ИП Петрушина Юрия Сергеевича (Калужская обл., г. Киров, ул. Пролетарская, д. 56, кв. 7, ОГРН 308402334600036, ИНН 402302478800) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от территориального отдела N 5 Управления административно-технического контроля Калужской области (Калужская обл., г. Киров, ОГРН 1114029000887, ИНН 4029044858) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Петрушина Ю.С. на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2011 года по делу N А23-4176/2011 (судья Аникина Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Петрушин Юрий Сергеевич (далее - ИП Петрушин Ю.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному отделу N 5 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2011 N 201 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Петрушин Ю.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении к административной ответственности, выразившиеся в неуведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 начальником территориального отдела N 5 Управления административно-технического контроля Калужской области проведена проверка городской территории по ул. Октябрьская, ул. Свердлова города Кирова Калужской области.

В ходе проведения проверки установлено, что при проведении заготовки леса хвойных пород в лесном массиве Куйбышевского лесничества индивидуальным предпринимателем Петрушиным Ю.С. ведется складирование заготовленной древесины, осуществлен самовольный захват территории, ее захламление, разбита проезжая часть дороги, уничтожена часть зеленой зоны по ул. Октябрьская, о чем составлен акт от 29.08.2011.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 N 173, в котором указано на нарушение ИП Петрушиным Ю.С. пункта 3.10. Правил благоустройства территории городского поселения "Город Киров", утвержденных решением городской Думы городского поселения "Город Киров" от 10.03.2011 N 77.

Территориальный отдел N 5 Управления административно-технического контроля Калужской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 N 201 за неисполнение требований ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", согласно которому предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, а также указал на отсутствие нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Калужской области об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, ИП Петрушин Ю.С. был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 02.08.2011, в соответствии с которой предприниматель вызывался в административный орган для составления протокола по факту захламления городской территории.

Протокол об административном правонарушении составлен 12.09.2011. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель предпринимателя по доверенности от 12.07.2011 Нестерова Ж.А.

При анализе доверенности судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность выдана не на конкретное административное дело и не предусматривает право на участие от имени предпринимателя в составлении протокола об административном правонарушении по данному административному делу.

При составлении протокола об административном правонарушении от 12.09.2011 N 173 представителем предпринимателя Нестеровой Ж.А. заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в день составления протокола.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 чт. 1 ст. 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение административного дела проводилось в один день с составлением протокола об административном правонарушении в присутствии Нестеровой Ж.А., действовавшей на основании общей доверенности от 12.07.2011.

При этом ИП Петрушин Ю.С. был извещен лишь о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления от 12.09.2011 административный орган не представил.

При таких обстоятельствах привлекаемого к административной ответственности предпринимателя нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в один и тот же день - 12.09.2011 - не обеспечило реализацию прав заявителя, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом.

Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило заинтересованному лицу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны заявителя, то есть является существенным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, которое носит существенный характер, поскольку указанное нарушение могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, в связи с чем постановление о привлечении ИП Петрушина Ю.С. к административной ответственности подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ИП Петрушиным Ю.С. по квитанции Сбербанка РФ от 21.11.2011 уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2011 года по делу N А23-4176/2011 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Петрушина Юрия Сергеевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела N 5 Управления административно-технического контроля Калужской области по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 N 201 за неисполнение требований ст. 1.1 Закона Калужской области N 122-ОЗ от 28.02.2011 "Об административных правонарушениях в Калужской области" в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрушину Юрию Сергеевичу из федерального бюджета 100 рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 21.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова