Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 18АП-11927/11

г. Челябинск

19 декабря 2011 г.

Дело N А07-9737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-9737/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании принял участие:

Никифоров Евгений Андреевич (паспорт),

представители:

Никифорова Евгения Андреевича - Аднагулов А.Р. (паспорт),

открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт": Мостовской П.Н. (паспорт, доверенность от 22.12.2010),

открытого акционерного общества "Центральная регистратура": Олейник Е.В. (паспорт, доверенность от 15.02.2011).

Никифоров Евгений Андреевич (далее - Никифоров Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башкирнефтепродукт" (ОГРН 1020203088927, далее - общество "Башкирнефтепродукт") и открытому акционерному обществу "Центральная регистратура" (ОГРН 1020202551302, далее - общество "Центральная регистратура", регистратор) (ответчики) о взыскании солидарно 3766197,60 руб. убытков, возникших в результате неправомерного списания с лицевого счета Никифорова Е.А. 6604 простых именных акций общества "Башкирнефтепродукт" (т. 1, л.д. 11-15).

В ходе судебного разбирательства Никифоров Е.А. увеличил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 4013199,60 руб. (т. 1, л.д. 64-67).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 101-102).

Решением суда от 03.10.2011 (резолютивная часть от 30.09.2011) (т. 1, л.д. 135-139) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Никифоров Е.А. обратился с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 2-7), в которой просил решение суда от 03.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Никифорова Е.А., срок исковой давности не пропущен. В рассматриваемом случае должны были быть применены положения статьи 202 и абзаца 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что период нахождения иска в уголовном деле течение срока исковой давности приостанавливается. Таким образом, срок давности для истца начинает течь не позднее 28.06.2007, когда он узнал о нарушении своих прав. Течение такого срока приостановлено с 25.07.2007 - с момента обращения с исковым заявлением в рамках возбужденного уголовного дела до вступления в законную силу приговора суда, следовательно, срок давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Общество "Центральная регистратура" и общество "Башкирнефтепродукт" представили отзывы на жалобу, в которых с ее доводами не согласились, указав на их необоснованность, просили решение суда от 03.10.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители подателя жалобы, общества "Центральная регистратура" и общества "Башкирнефтепродукт" в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы и отзывов на нее поддержали в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никифоров Е.А. являлся акционером общества "Башкирнефтепродукт", владельцем 6604 простых именных акций данного общества, о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров от 06.06.1995 (т. 1, л.д. 25)

Держателем реестра акционеров общества "Башкирнефтепродукт" является общество "Центральная регистратура", что подтверждается договором на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N 22 от 04.12.1997 (т. 1, л.д. 79-80).

22.07.2004 Занин Александр Анатольевич (далее - Занин А.А.), действующий от имени истца на основании доверенности N 2346 от 15.07.2004 (т. 1, л.д. 26-27), заверенной нотариусом Караидельской государственной нотариальной конторы Поспеловым П.Н., подписал с обществом с ограниченной ответственностью "Башкирский фондовый интернет центр" (далее - общество "БФИЦ") договор купли-продажи ценных бумаг N 792 (т. 1, л.д. 28-29), по которому Никифоров Е.А. продал обществу "БФИЦ" 6 604 обыкновенных акций общества "Башкирнефтепродукт". В свою очередь общество "БФИЦ" передало, а лицо, действующее на основании доверенности N 2346 от 15.07.2004, получило в счет оплаты по данному договору 515 112 руб., что подтверждается передаточным распоряжением от 22.07.2004 (т. 1, л.д. 31) и приходным кассовым ордером N 426 от 22.07.2004 (т. 1, л.д. 32).

Также, 22.07.2004 Занин А.А., действующий на основании той же доверенности, предоставил обществу "Центральная регистратура" анкету Никифорова Е.А. (вх. N 5157/33.8 от 22.07.2004) (т. 1, л.д. 30) и указанное передаточное распоряжение о списании с его лицевого счета в реестре владельцев именных ценных бумаг общества "Башкирнефтепродукт" 6604 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска 01-1П-284) (вх. N 5158/33.10 от 22.07.2004) (т. 1, л.д. 31).

На основании данной анкеты 23.07.2004 регистратором внесены изменения в лицевой счет Никифорова Е.А.

Письмом от 21.12.2006 истец обратился к обществу "Центральная регистратура" с заявлением о предоставлении документов, на основании которых были списаны с лицевого счета истца акции общества "Башкирнефтепродукт" (т.1, л.д. 114).

В ответ на данный запрос 26.12.2006 общество "Центральная регистратура" выдало под роспись истцу доверенность на Занина А.А., анкету и передаточное распоряжение (т.1, л.д. 115).

28.07.2007 по заявлению истца о хищении акций следственным управлением при Управлении внутренних дел Орджоникидзевского района г. Уфы возбуждено уголовное дело N 7072097 в отношении неустановленных лиц по признакам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 40).

В соответствии со справкой эксперта N 416 от 26.06.2007 (т. 1, л.д. 38-39), подготовленной в рамках уголовного дела, рукописные записи и подпись от имени Никифорова Е.А. в доверенности от 15.07.2004, зарегистрированной в реестре за N 2346, выполнены не Никифоровым Е.А., а другим лицом. Рукописные записи и подпись в пункте "продавец" в договоре купли-продажи акций N 792 от 22.07.2004, выполнены также не Никифоровым Е.А., а другим лицом.

28.08.2007 в связи с неустановлением местонахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное расследование по уголовного делу приостановлено.

23.11.2007 постановление о приостановлении предварительного расследования отменено.

23.12.2007 предварительное расследование по данному уголовному делу вновь приостановлено.

18.07.2009 постановление о приостановлении предварительного расследования отменено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий.

25.08.2008 предварительное расследование по данному уголовному делу вновь приостановлено, в связи с неустановлением местонахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26.07.2011 постановление от 25.08.2008 о приостановлении предварительного расследования отменено, производство по делу возобновлено.

25.07.2007 в рамках уголовного дела, Никифоров Е.А. обратился с исковым заявлением о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 2 000 000 руб. в результате незаконной продажи, принадлежащих ему акций общества "Башкирнефтепродукт" (т. 1, л.д. 72).

Полагая, что в результате незаконных действий ответчиков истцу причинены убытки от списания акций с его лицевого счета, 08.06.2011 (т. 1, л.д. 49) Никифоров Е.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Никифоровым Е.А. срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано истцом, срок исковой давности начинает течь не позднее 28.06.2007 (с даты возбуждения уголовного дела N 7072097).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что из запроса истца, адресованного обществу "Центральная регистратура", и ответа на него, следует, что по состоянию на 26.12.2006 истец уже знал о списании акций с его лицевого счета.

Однако, даже если принять во внимание дату, указанную истцом в заявлении, следует сделать вывод о том, что последним днем предъявления иска в защиту нарушенного права является 28.06.2010.

В рамках рассмотрения настоящего дела исковое заявление подано Никифоровым А.Ю. 10.06.2011, что подтверждается штампом (т. 1, л.д. 11), то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками заявлено о необходимости применения срока исковой давности (т.1, л.д. 109-110, 111-112).

В обоснование отсутствия факта пропуска такого срока, истец указал на его приостановление с 25.07.2007 - с момента обращения с исковым заявлением в рамках возбужденного уголовного дела до вступления в законную силу приговора суда.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Предъявление иска в установленном порядке означает, в том числе, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18).

В соответствии с процессуальным законодательством, в исковом заявлении должно быть указано наименование и место жительства или место нахождения ответчика. То есть, при отсутствии данной информации исковое заявление считается поданным с нарушением установленных требований.

Вместе с тем, статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приостановления срока течения исковой давности.

Сущность приостановления исковой давности состоит в том, что время, в течение которого действует обстоятельство, препятствующее защите нарушенного права, не засчитывается в установленный законом срок исковой давности. После того как это обстоятельство отпадает, исковая давность продолжает свое течение с зачетом того времени, которое истекло до ее приостановления.

Для возможности приостановления течения срока может быть, в частности, принято во внимание основание, установленное статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.

Таким образом, поскольку в уголовном судопроизводстве оставление гражданского иска без рассмотрения до завершения рассмотрения в суде уголовного дела невозможно, на период такого рассмотрения течение исковой давности приостанавливается. То есть, при применении данного положения необходимо установить факт оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках возбужденного уголовного дела иск к лицам, выступающим ответчиками по настоящему делу, не предъявлялся. Доказательств оставления иска без рассмотрения, как и наличия иных оснований, в том числе, указанных в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного срока в исключительных случаях при наличии определенных обстоятельств (статья 205).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право стороны делать заявления, заявлять ходатайства закреплено в статьях 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявление о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин истцом не сделано.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности по настоящему заявлению не прерывалось и не приостанавливалось, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, основания для его отмены, апелляционной жалобы удовлетворения - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-9737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова