Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 06АП-5340/11

г. Хабаровск

20 декабря 2011 г.

А73-7072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Хибовского Дмитрия Сергеевича: Влащенко Александр Борисович, представитель по доверенности от 01.09.2911 б\н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Лебедева Светлана Михайловна, представитель по доверенности от 03.08.2011 N 05-47;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Лебедева Светлана Михайловна, представитель по доверенности от 03.08.2011 N 05-47;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хибовского Дмитрия Сергеевича

на решение от 03.10.2011

по делу N А73-7072/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хибовского Дмитрия Сергеевича (681029, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Победы, д. 12, кв. 140; ОГРН 304270305600040)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края(681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 68)

о признании недействительным решения N 16-16/04396 от 22.03.2011

третье лицо Управление Федеральная налоговая служба по Хабаровскому краю(680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хибовский Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Хибовский Д.С., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 16-16/04396 от 22.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральная налоговая служба по Хабаровскому краю (далее - Управление).

Решением суда от 03.10.2011 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ИП Хибовский Д.С. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы

Инспекция в представленном отзыве, представитель Инспекции и Управления в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В период с 18.11.2010 по 17.01.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Хибовского Д.С. на предмет соблюдения налогового законодательства с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки инспекцией были выявлены налоговые правонарушения, которые отражены в акте проверки от 02.02.2011 N 16-16/001874дсп.

По итогам проверки инспекцией принято решение от 22.03.2011 N 16-16/04396дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ИП Хибовский Д.С. привлечен к ответственности в виде штрафов в размере 124011 руб. по статьям 119, 122, 123, 126 НК РФ. Этим же решением предпринимателю доначислены к уплате в бюджет налоги всего в сумме 821949 руб. и пени всего в сумме 159762 руб., в том числе:

- по УСНО за 2007 г., 2009 г. - 627577 руб., пени - 104765 руб.;

- по НДС за 2007-2009 гг. - 194372 руб., пени - 549762 руб.

Решением Управления от 28.04.2011 N 13-09/134/09014 апелляционная жалоба Хибовского Д.С. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Хибовский Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок и условия применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) определены главой 26.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждается Минфином России.

Из положений статей 346.15, 346.16, 346.17 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы. Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической уплаты. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (при обоснованности и документальном подтверждении).

Согласно порядку заполнения книг учета доходов и расходов, утвержденному приказами Минфина России от 30.12.2005 N 167н, от 31.12.2008 N 154н, все хозяйственные операции, связанные с получением доходов, в книге доходов и расходов отражаются в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

В силу пункта 4 статьи 346.11 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, сохраняется порядок ведения кассовых операций.

Правила ведения кассовой дисциплины установлены Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Центробанком России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций). Данное требование означает, что предприниматели, применяющие УСНО, обязаны вести кассовую книгу в соответствии с унифицированной формой N КО-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, и соблюдать порядок обращения с наличными деньгами.

Пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций установлено, что выдача наличных денег из касс производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Из материалов дела следует, что ИП Хибовский Д.С. в проверяемый период 2007-2009 гг. осуществлял розничную торговлю мебелью и товарами для дома.

Данный вид деятельности согласно действующему законодательству подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД. Однако в связи с тем, что предпринимательскую деятельность ИП Хибовский Д.С. осуществляя на площади размером свыше 150 кв. м, то предприниматель применял УСНО с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

В налоговых декларациях по УСНО, представленных в инспекцию в 2007-2009 гг., Хибовский Д.С. отразил доходы за: 2007 г. - 3360133 руб., 2008 г. - 3578494 руб., 2009 г. - 4243506 руб.; расходы за: 2007 г. - 3330331 руб., 2008 г.. - 3718870 руб., 2009 г. - 4123600 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что являясь плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 252, пункта 2 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17, статьи 346.24, статьи 346.23 НК РФ неправомерно включил в состав расходов за 2007-2009 гг. необоснованные и документально неподтвержденные затраты на сумму 4678194 руб., в том числе: за 2007 г. - 1539664 руб., за 2008 г. - 137152 руб., за 2009 г. - 3001378 руб., занизив тем самым налогооблагаемую базу по УСНО.

Основаниями к непринятию таких расходов послужили следующие выводы налоговой инспекции.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприниматель книги учета доходов и расходов не вел, документы в обоснование расходов за 2007-2009 гг. на общую сумму 1453179 руб., в том числе: за 2007 г. - 1093283 руб., за 2008 г. - 137152 руб., за 2009 г. - 222744 руб. не представил.

Налоговой инспекцией установлено, что Хибовский Д.С. необоснованно включил в состав расходов недостоверные и не подтвержденные документально затраты на общую сумму 1388633 руб. по закупу товаров, в том числе: в 2007 году у предпринимателя Дьяченко В.П. (445178 руб.), в 2009 году у предпринимателя Чавтаева А.И. (523310 руб.), в 2009 году у ООО "Дальневосточная мебель" (420145 руб.); связанные с приемом товаров на комиссию на общую сумму 1836382 руб., в том числе: у Татаринцева С.Л. (1203 руб., 368274 руб.), Салова В.А. (544800 руб.), Самоброд С.А. (507840 руб.), Москаевой Е.В. (414265 руб.).

ИП Хибовский Д.С. в подтверждение осуществления затрат по взаимоотношениям с предпринимателем Дьяченко В.П. в ходе налогового контроля представил в инспекцию счет-фактуру от 16.10.2007 N 261 на сумму 445178 руб. на приобретение мебели, товарную накладную к ней и кассовые чеки от 15.10.2010.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношения контрагента Дьяченко В.П. установлено, что налогоплательщик с ИНН 253900755031 и адресом: г. Владивосток, ул. Школьная на учете в ИФНС по Советскому району г. Владивостока не состоит, в базе учетных данных не значится. ККМ, на которой "пробиты" кассовые чеки, представленные предпринимателем в подтверждение взаимоотношений с Дьяченко В.П., зарегистрирована на предпринимателя Шагдарова Б.Д. (ИНН 032300743708, г. Улан-Удэ).

Договор, на основании которого осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным поставщиком, а также документы, подтверждающие доставку товара от грузоотправителя (г. Владивосток) до грузополучателя (г. Комсомольск-на-Амуре), предпринимателем не представлены.

По взаимоотношениям с предпринимателем Чевтаевым А.И. и ООО "Дальневосточная мебель" налогоплательщик, кроме товарных накладных и счета, иные документы (в том числе подтверждающие оплату приобретенных у данных контрагентов товаров) в инспекцию не представил. В выписках банков о движении средств по расчетному счету предпринимателя сведения об оплате товара этим поставщикам отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, предприниматель не представил.

В подтверждение затрат, связанных с приемом товаров на комиссию от физических лиц (Татаринцев С.Л., Салова В.А., Самоброд С.А., Москаева Е.В.) предприниматель представил в инспекцию "комитентские карточки". Однако "комитентские карточки" подтверждают только прием товаров комиссионером на комиссию от комитента, условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом, но не являются первичным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика.

Договоры комиссии (агентские договоры), отчеты агента, справки о продаже товаров, принятых на комиссию (по форме КОМИС-4), карточки учета товаров и расчетов по договорам комиссии (по форме КОМИС-6) и иные документы в подтверждение факта осуществления предпринимателем деятельности комиссионера, а также расходно-кассовые ордера в подтверждение выдачи наличных денежных средств комитентам предпринимателем представлены не были.

В ходе проведенной проверки в качестве свидетеля, был допрошен Татаринцев С.Л., который пояснил, что денежные средства от Хибовского Д.С. он получал только с начала 2010 года. Самоброд С.А. пояснил, что финансово-хозяйственных отношений с Хибовским Д.С. не имел, денежные средства от него не получал. Также установлено, что Москаева Е.В. с паспортными данными 08 02 042115, указанными в комитентских карточках предпринимателя, в базе данных не значится. В выписках банков о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя сведения о перечислении денежных средств Татаринцеву С.Л., Самоброд С.А., Москаевой Е.В. отсутствуют, документы о выдаче указанным лицам денежных средств через кассу предпринимателя не представлены.

Кроме того, инспекцией в отношении представленных Хибовским Д.С. комитентских карточек установлено, что они оформлены не по унифицированной форме первичной учетной документации КОМИС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 (далее - Постановление N 132) и применяемой при приеме товара на комиссию и заключении договора комиссии.

Также установлено, что представленные документы не содержат полное наименование и подробное описание признаков принятой на комиссию вещи (материал, цвет, размер, степень изношенности и прочие признаки), розничную цену по прейскуранту, указание на сумму, подлежащую выплате комитенту, подписи комитентов, подтверждающие сдачу товаров на комиссию и принятие денежных средств за проданную вещь.

При этом, согласно Правилам комиссионной торговли непродовольственными товарам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569, а также унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций в комиссионной торговле, утвержденным Постановлением N 132, заполнение вышеперечисленных реквизитов является обязательным.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция правомерно не учла комитентские карточки в качестве первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы заявителя за 2007-2009 гг. в сумме 1836382 руб.

Довод предпринимателя о том, что в ходе проверки инспекция не учла аналогичность документального оформления взаимоотношений с вышеуказанными физическими лицами в 2010 году, является не состоятельным, поскольку 2010 год не являлся проверяемым периодом.

ИП Хибовский Д.С. обоснованно, с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по УСНО за 2008 и по статье 126 НК РФ за непредставление 4-х документов.

Кроме этого, установлено, что ИП Хибовский Д.С. в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ являлся налоговым агентом как арендатор муниципального имущества (нежилого помещения, пристроенного) по договорам аренды муниципального имущества N 1332 от 14.08.2007, от 06.08.2008, от 01.10.2009.

Однако как налоговый агент предприниматель не исчислял и не удерживал из доходов, уплачиваемых арендодателю, и не уплачивал в бюджет соответствующие суммы НДС, налоговые декларации по НДС не представлял.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа так же является правомерным.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2011 по делу N А73-7072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская