Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-20137/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-23040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Степуниной О.А. по доверенности от 08.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20137/2011) (заявление) ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-23040/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

о взыскании 44 687 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос Резерв" (ОГРН 1047705036939, место нахождения: 111033, Москва, улица Золоторожский Вал, дом 32, строение 11, место нахождения филиала: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, дом 19/21, офис 327) (далее - ООО "СК "Гелиос Резерв", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (ОГРН 1089847242320, местонахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 11) (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", ответчик) 44 687 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 24.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Гелиос Резерв", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку представленными в материалами дела доказательствами (постановление об отказе в уголовном деле от 04.03.2010, заявлением о наступлении страхового случая от 27.05.2010, акт осмотра транспортного средства от 30.09.2010, отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06.10.2010 N Ц02089) подтверждается факт причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации дома 5 по улице Пудожская в Санкт-Петербурге ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", указывая на отсутствие вины, доказательств противоправности своих действий, в результате которых произошло повреждение автомобиля, причиной связи между осуществляемой ответчиком деятельностью и ущербом, причиненном автомобилю, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственность "Люкс" (далее - ООО "Люкс") и ООО "СК "Гелиос Резерв" 05.06.2009 заключен договор страхования транспортного средства Мицубиси L-200, государственный номерной знак О 876 СА 98, оформленный полисом N 100-0155-405 страховые риски "ущерб+хищение", на период с 10.06.2009 по 09.06.2010, выгодоприобретатель - ООО "Люкс" (далее - договор).

В период действия договора застрахованный автомобиль 28.02.2010 получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010.

Истец, признав полученные повреждения страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 44 687 руб. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси), что подтверждается платежным поручением от 28.03.2011 N 238.

Поскольку дом 5 по улице Пудожская в Санкт-Петербурге находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", и согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010, ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате самопроизвольного схода снега с кровли указанного дома, то истец, придя к выводу о том, что именно ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил иск, ссылаясь то, что истцом не представлены достаточные доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи его действий и наступившими последствиями.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что повреждения транспортного средства Мицубиси L-200, государственный номерной знак О 876 СА 98, возникли в результате самопроизвольного схода снега с кровли дома 5 по улице Пудожская в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства вины ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 (л.д. 7-8), поскольку носит предположительный характер и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля. Кроме того из указанного постановления следует, что Абаскалов А.С., обратившийся с заявлением в 18 отдел милиции Петроградского РУВД, не смог пояснить при каких обстоятельствах автомобилю были причинены повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства от 30.09.2010 и фотографий к нему (л.д. 25-28) установить, происхождение деформации капота и правого переднего крыла также невозможно.

Доводы подателя жалобы о том, что сотрудником органа внутренних дел при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прямо указано на причину повреждения автомашины, отклоняются судом,

Постановление УВД не содержит сведений о том, что проверкой выявлены очевидцы произошедшего; сведения об очевидцах произошедшего в исковом заявлении отсутствуют; истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материалов проверки или иных доказательств; доказательства наличия 28.02.2010 на кровле дома наледи и снега в деле отсутствуют; каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения снега и льда на автомобиль с крыши дома, в деле также не имеется. Представленные в материалы дела фотографии данное обстоятельство также не подтверждают (л.д. 27-28).

При этом ответчику не сообщалось о факте ущерба. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик истцом не был вызван,

Таким образом, неопровержимых доказательств того, что повреждения транспортного средства произошли из-за самопроизвольного схода снега с кровли здания дома 5 по улице Пудожская города Санкт-Петербурга по вине ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" суду апелляционной инстанции истцом также не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-23040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская