Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 10АП-9246/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А41-18118/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Огородников А.А., по доверенности N 07 от 27.07.2011, Угарова О.Л., по доверенности N 08 от 27.07.2011,

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Белин С.Ю., генеральный директор, протокол от 20.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс",

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07.09.2011 по делу N А41-18118/11, принятое судьей Бычковой А.В.,

по заявлению Федерального фонда поддержки малого предпринимательства (взыскатель по исполнительному производству) к отделу судебных приставов по городскому округу Домодедово Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица: закрытое акционерное общество МНПО "Резонанс" (должник по исполнительному производству), о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе N 501976 от 26 июля 1999 года, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу А40-3428/99-67-52 и в исполнительном листе N 002584 от 24 апреля 2002 года, выданном Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-11838/01, и обязании совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к отделу судебных приставов по городскому округу Домодедово Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, Отдел судебных приставов г.Домодедово Московской области) о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе N 501976 от 26 июля 1999 года, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу А40-3428/99-67-52 и в исполнительном листе N 002584 от 24 апреля 2002 года, выданном Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-11838/01, а также обязании совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительных листов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество МНПО "Резонанс" (далее - ЗАО МНПО "Резонанс", общество, должник),

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, должник и судебный пристав-исполнитель обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что долг ЗАО МНПО "Резонанс" возник ввиду неисполнения самим взыскателем по исполнительному производству - Федеральным фондом поддержки малого предпринимательства - своих обязанностей при реализации Федеральной целевой программы государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 1996-1997 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1995 года N 1256 и Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 07 июня 1996 года N 444-11 ГД. МНПО "Резонанс" являлся ответственным исполнителем пилотного проекта указанной выше Федеральной целевой программы (п.3.11 Основных мероприятий), финансирование которой, включая и пилотный проект, был обязан осуществлять Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства, в силу задач, возложенных на него законом, Уставом и решениями Правительства.

Указал, что постановления Правительства и Государственной Думы, предусматривающие создание инновационного центра в городе Домодедово не отменялись и, соответственно, возникшие в связи с ними правоотношения продолжают действовать. Для развития производства необходимы существенные капительные вложения. Отдельному малому предприятию данные затраты нести достаточно сложно, реализовать данную программу без государственного финансирования затруднительно. Также пилотный проект, 1 этап которого был исполнен силами МНПО "Резонанс", был направлен на создание такого инновационного центра с использованием принципа смешанного финансирования, при котором 2/3 средств были внесены МНПО "Резонанс" и 1/3 должно было обеспечить государство в 1996-1997 г.г. в целях завершения в срок 1 этапа проекта - завершения строительства объекта.

Несмотря на приоритетный характер пилотного проекта, его финансирование осуществлялось Фондом в недостаточном объеме и со значительными задержками.Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К1-11838/01 от 26 марта 2002 года решение суда первой и постановление апелляционной инстанций изменены, с ЗАО "МНПО "Резонанс" в пользу Федерального Фонда поддержки малого предпринимательства взысканы 600 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60.202 руб. 70 коп., таким образом, как подчеркивает должник, денежные средства в сумме 660 202 руб. 70 коп., ранее перечисленные Федеральным Фондом поддержки малого предпринимательства для финансирования пилотного проекта, были взысканы в пользу Федерального Фонда поддержки малого предпринимательства на основании судебных актов.

Должник по исполнительному производству также полагает, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для пересмотра и неисполнения судебных актов, основанных на том, что заявитель - взыскатель заключил во исполнение задания Федеральной программы договор ненадлежащей формы - о совместной деятельности - вместо договора о безвозвратном финансировании. Общество подчеркивает, что Фонд злоупотребляет своим правом, требуя принудительного взыскания в его пользу не принадлежащих ему средств и уклоняясь от приемки результатов проекта, выполненного в соответствии с Федеральной программой.

Также общество считает, что в нарушение процессуального законодательства суд первой инстанции в заседании суда принял уточнений требований заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ, при этом заявителем не были направлены соответствующие уточнения судебному приставу - исполнителю и должнику.

Судебный пристав - исполнитель в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что бездействия именно отделом судебных приставов по городскому округу Домодедово относительно исполнения спорных исполнительных документов не допущено, поскольку материалы исполнительного производства были приобщены в арбитражному делу в качестве доказательств Видновским отделом судебных приставов - исполнителей, который впоследствии реорганизован. После реорганизации Видновского отдела материалы исполнительного производства в отдел по городскому округу Домодедово, все необходимые действия по исполнительному производству отделом проведены. Сослался на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование бездействия, который надлежит исчислять с 08.12.2010 - даты обращения Фонд в Домодедовский отдел с письмом о ходе ведения исполнительного производства. Также считает, что суд необоснованно принял к рассмотрению уточненные требования заявителя в отсутствие в заседании суда судебного пристава - исполнителя, которому указанные требования заранее не направлялись.

В заседание апелляционного суда не явился судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и общества дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционные жалобы - необоснованными.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 07 июня 2002 года Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства направил в адрес Отдела судебных приставов г.Домодедово Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 002584, выданному Арбитражным судом Московской области 24 апреля 2002 года по решению от 26 марта 2002 года по делу А41-К1-11838/01 о взыскании с ЗАО МНПО "Резонанс" денежных средств в размере 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 202 руб. 70 коп. (л.д. 16, т.1)

04 декабря 2002 года по делу N А41-К1-11838/01 Арбитражным судом Московской области было вынесено определение об отсрочке исполнения решения до 04 декабря 2003 года, измененной Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2003 года - до 04 июня 2003 года.

08 декабря 2003 года взыскатель по исполнительному производству отозвал исполнительный лист из Отдела судебных приставов г.Домодедово Московской области в связи с тем, что подготавливалось мировое соглашение между взыскателем и должником. Поскольку мировое соглашение между сторонами так и не было достигнуто, 21 июня 2006 года взыскатель повторно направил исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 18 т.1).

01 августа 2006 года судебный пристав-исполнитель Видновского межрайонного отдела ГУ ФССП по Московской области Кругликова А.В. возбудила исполнительное производство, о чем было вынесено постановление N 5887/17/06 (л.д. 20 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 года было оставлено без удовлетворения заявление должника по исполнительному производству - ЗАО МНПО "Резонанс" - о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа N 002584 и приостановлении исполнительного производства по делу N А41-К1-11838/01 (л.д. 22 т.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2005 года по делу N А40-3428/99-67-52 по заявлению взыскателя в связи с утерей Видновским межрайонным отделом ГУ ФССП по Московской области исполнительного листа, был выдан дубликат исполнительного листа N 501976 от 26 июля 1999 года о взыскании с должника денежных средств в размере 1 420 456 руб. 56 коп. Данный дубликат исполнительного листа 21 июня 2006 года взыскатель направил в адрес Службы судебных приставов с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д.18, т.1).

01 августа 2006 года судебный пристав-исполнитель Видновского межрайонного отдела ГУ ФССП по Московской области Кругликова А.В. возбудила исполнительное производство, что подтверждается соответствующим постановлением N 5886/17/06 (л.д. 19, т.1).

24 декабря 2007 года судебный пристав-исполнитель Видновского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Малютин Д.А. вынес постановление об объединении исполнительных производств в отношении одного и того же должника - ЗАО МНПО "Резонанс" - в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству был присвоен номер 4/209/77/17/2006-СД (л.д. 21, т.1).

24 декабря 2009 года взыскатель по исполнительному производству обратился в Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов N 002584 и N 501976 в связи с их утерей службой судебных приставов-исполнителей.

В ходе рассмотрения поданных взыскателем заявлений судами было установлено, что оригиналы исполнительного листа N 501976 от 26 июля 1999 года по делу N А40-3428/99-67-52 и N 002584 от 24 апреля 2002 года по делу N А41-К1-11838/01 вместе с материалами сводного исполнительного производства были приобщены к материалам дела А41-6404/08, которое рассматривалось в Арбитражном суде Московской области по заявлению должника по исполнительному производству. Производство по делу было прекращено, однако материалы сводного исполнительного производства так и не были истребованы Видновским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Московской области из материалов судебного дела А41-6404/08.

На этом основании, Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области отказали взыскателю в выдаче дубликатов исполнительных листов (л.д.12, 13-15, т.1).

09 марта 2010 года взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово УФССП по Московской области (образованным путем реорганизации Видновского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Московской области) было направлено письмо с просьбой истребовать материалы исполнительного производства N 4/209/77/17/206-СД из материалов судебного дела А41-6404/08, находящегося в Арбитражном суде Московской области, в том числе, исполнительные листы N 501976 от 26.07.1999 года и N 002584 от 24.04.2002 года.

Как отмечает заявитель в своих требованиях, бездействие службы судебных приставов по истребованию материалов исполнительного производства N 4/209/77/17/206-СД из материалов судебного дела А41-6404/08, находящегося в Арбитражном суде Московской области, явилось основанием для обращения взыскателя в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово УФССП по Московской области (ранее - Видновский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Московской области) по неистребованию исполнительных листов N 002584 и N 501976 из Арбитражного суда Московской области и об обязании службы судебных приставов исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

При рассмотрении данного заявления судом апелляционной инстанции в определении от 08 декабря 2010 года по утверждению судебного пристава-исполнителя Нарциссова В.В. было установлено, что оригиналы сводного исполнительного производства находятся на исполнении Отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово УФССП по Московской области и 17 августа 2010 года получены из Арбитражного суда Московской области (л.д. 10-11, т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа взыскателя от апелляционной жалобы по делу А41-19624/10 и прекращения судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе Федерального фонда поддержки малого предпринимательства.

08 декабря 2010 года заявитель обратился в адрес Начальника отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово УФССП по Московской области с обращением N 173-ЛК (л.д.15, т.1) о предоставлении информации о ходе ведения исполнительного производства. Ответа на данное обращение в адрес взыскателя со стороны службы судебных приставов не поступило.

Поскольку в соответствии со ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительных документах, исполнены не были, заявитель-взыскатель по исполнительному документу - обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе N 501976 от 26 июля 1999 года, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу А40-3428/99-67-52 и в исполнительном листе N 002584 от 24 апреля 2002 года, выданном Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-11838/01.

В заседании суда первой инстанции 06.09.2011 заявитель устно уточнил требования, согласно которым просил суд также обязать отдел судебных приставов по городскому округу Домодедово Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области совершить действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе N 501976 от 26 июля 1999 года, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу А40-3428/99-67-52 и в исполнительном листе N 002584 от 24 апреля 2002 года, выданном Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-11838/01.

Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок не предпринимал мер для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, чем нарушил интересы взыскателя.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт должен быть исполнен должником в соответствии с требованиями, содержащимися в нем и в исполнительном документе, выданном арбитражным судом.

В силу с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела документов, требования исполнительных документов не были исполнены как на дату принятия решения судом первой инстанции, так и в настоящее время.

Заявитель после получения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции по другому делу сведений от судебного пристава - исполнителя отдела по г/о Домодедово о том, что материалы сводного исполнительного производства в отношении должника потупили на исполнение в отдел в связи с получением их из материалов арбитражного дела 17.08.2010, письмом от 08.12.2010 обратился к руководителю отдела для получения информации о ходе исполнительного производства.

Ответ получен не был, в связи с чем заявитель обратился в адрес ФССП России.

В материалах дела представлено письмо и.о. заместителя начальника Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) А.В.Конотопова от 08 апреля 2011 года N 12/01-8157 (л.д.35, т.3), которым подтверждается, что на исполнение в отделе судебных приставов по городскому округу Домодедово Управления ФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ЗАО МНПО "Резонанс" денежных средств в размере 1 420 455 руб. 56 коп. и 660 202 руб. 70 коп., в пользу взыскателя - Федерального фонда поддержки малого предпринимательства. Меры, направленные на исполнение решений суда в период с 15 мая 2008 года по 31 марта 2011 года, не принимались. Руководителю Управления ФССП России по Московской области - Главному судебному приставу-исполнителю Московской области - поручено принять меры по исполнению судебного решения, а также рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушения норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

04 мая 2011 (согласно почтовому штампу) Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы апелляционных жалоб о пропуске взыскателем срока на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку о нарушении своих прав Фонд узнал из письма и.о. заместителя начальника Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) от 08 апреля 2011 года, тогда как руководитель отдела на письмо заявителя о ходе исполнительного производства не ответил.

Материалы дела и пояснения сторон свидетельствуют о том, что с 17.08.2010 после поступления сводного исполнительного производства в отдел судебных приставов по городскому округу Домодедово до апреля 2011 года исполнительные действия по сводному исполнительному производству не производились.

В материалы дела судебным приставом - исполнителем представлены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке, принятое 08.04.2011, то есть только после обращения взыскателя с заявлением от 02.03.2011 о его бездействии в вышестоящий орган.

До обращения взыскателя в адрес ФССП России в марте 2011 исполнительные действия по исполнению судебных актов с 17.08.2010 отделом в нарушение требований закона не осуществлялись.

Определением Конституционного суда Российской Федерации N 443-О от 04.12.2003 года установлено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции судебный пристав направил письменные пояснения с приложением копий требования пристава в адрес должника о представлении документов и постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника, о наложении ареста на имущество, вынесенные в ноябре 2011 года, то есть после принятия решения судом первой инстанции, при этом действий по обращению взыскания на имущество до настоящего времени не производилось.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд принимает решение о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства приняты уточнения требований заявителя в части возложения обязанности на заинтересованное лицо совершить действия по исполнению требований исполнительных листов.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в силу требований процессуального законодательства в случае признания бездействия незаконным возлагает обязанность на соответствующие органы, осуществляющие публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется доводы апелляционных жалоб о том, что принятие судом вышеуказанных уточнений требований заявителя являются процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта первой инстанции.

Остальные доводы жалобы взыскателя свидетельствуют о его несогласии с судебными актами, во исполнение которых выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство. Однако данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18118/11 от 07.09.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко